Casi 300 estadounidenses se enfrentan a una serie de cargos relacionados con los disturbios en el Capitolio el pasado mes de enero. Como he informado en los últimos meses, los delitos van desde la agresión a un agente de policía hasta la destrucción de la propiedad del gobierno y el allanamiento de morada.
Más de 70 manifestantes han sido acusados de “complicidad” en varios delitos; incluso personas que no cometieron actos de vandalismo en el Capitolio ni entraron en el edificio han sido acusadas de ayudar a otros a causar daños e interrumpir la certificación de los resultados del Colegio Electoral por parte del Congreso.
Los delincuentes no violentos languidecen tras las rejas durante meses, se les niega la libertad bajo fianza y son transportados a Washington, D.C. para esperar los juicios retrasados. Los fiscales federales sugieren que el presidente Trump podría ser acusado por alimentar el caos ese día. Los congresistas demócratas quieren que sus colegas republicanos también rindan cuentas por su presunto papel.
Una entidad, sin embargo, parece estar libre de culpa hasta ahora: Las grandes empresas tecnológicas. Las plataformas de las redes sociales fueron fundamentales para comunicar y organizar la llamada “insurrección” para destruir nuestra democracia, como la describen hiperbólicamente la izquierda y muchos republicanos. Si se puede responsabilizar legalmente a los estadounidenses por los delitos que cometen otros, ¿por qué los magnates de Silicon Valley, con un poder inmenso y mucho dinero, no tienen la misma responsabilidad?
Facebook como canal
He revisado miles de páginas de documentos de acusación y puedo confirmar que muchas de las pruebas recogidas por los investigadores se encontraron en las propias cuentas de redes sociales de los acusados. Las cuentas de Facebook son, con diferencia, las que más contenido incriminatorio publican.
Por ejemplo, en el caso de conspiración del Departamento de Justicia contra los Oath Keepers, se acusa a los acusados de “utilizar sitios web, redes sociales, mensajes de texto y aplicaciones de mensajería para reclutar a otras personas que viajaran a Washington, D.C., para apoyar la operación del 6 de enero”.
Además de la acusación de conspiración, los 10 Oath Keepers se enfrentan a un cargo de “complicidad” en la obstrucción de un procedimiento oficial, un delito castigado con hasta 20 años de cárcel.
Pero es muy probable que la supuesta conspiración de los Oath Keepers no hubiera sido posible sin Facebook. Ya a mediados de diciembre, según la acusación, los Oath Keepers utilizaban Facebook para publicar información y enviar mensajes directos a otros sobre la protesta del 6 de enero. “¡¡¡¡¡¡¡ Trump dijo que iba a ser salvaje!!!!!!! Va a ser salvaje!!!!!!!”, escribió Kelly Meggs en Facebook el 22 de diciembre. “¡¡¡Nos convocó a todos al Capitolio y quiere que lo hagamos salvaje!!! Señores nos dirigimos a D C (sic) ¡¡¡empaca tu mi***!!!”.
El grupo siguió comunicándose y haciendo planes a través de Facebook hasta el fatídico día. “Estamos avanzando. Puertas abiertas”, escribió Thomas Caldwell en Facebook a las 14:48 horas del 6 de enero. “Dentro”, escribió a las 15:05.
Este caso es solo un ejemplo de la frecuencia con la que los manifestantes del 6 de enero utilizaron Facebook para tramar la supuesta “insurrección”. Un análisis realizado por Parler, la empresa de medios sociales de tendencia derechista deplorada tras el 6 de enero, mostró que más de la mitad de los detenidos hasta ahora tienen publicaciones o mensajes supuestamente incriminatorios en Facebook.
Zuckerberg baila alrededor de los hechos
Irónicamente, una persona que exige repercusiones para cualquiera, incluido el presidente Trump, involucrado en la protesta del Capitolio se niega a aceptar la responsabilidad del papel clave de su compañía en lo que sucedió el 6 de enero. Durante una audiencia en el Congreso la semana pasada, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, se jactó de cómo su compañía trabajó con las fuerzas del orden para identificar a los “insurrectos”.
Pero cuando el representante Mike Doyle (demócrata de Pensilvania), presidente del Subcomité de Comunicaciones y Tecnología de la Cámara de Representantes, le preguntó si Facebook era culpable de “la difusión de desinformación relacionada con las elecciones… que condujo al ataque en el Capitolio”, Zuckerberg se mostró mucho más tímido; después de dar un golpecito en su respuesta, Doyle señaló que el magnate de Facebook “opta por no responder a la pregunta”.
Facebook, junto con YouTube y Twitter, deploró inmediatamente a Trump por su papel en el supuesto fomento del caos ese día. El 7 de enero, Zuckerberg anunció que la compañía eliminaría la cuenta del presidente tras determinar que la intención de las publicaciones de Trump “sería provocar más violencia”.
Twitter, también un portal de comunicación clave antes y durante el 6 de enero, suspendió permanentemente la cuenta de Trump, muy utilizada y con casi 90 millones de seguidores, dos días después. La compañía alegó que dos tuits violaban su política de “glorificación de la violencia”.
Así que si el presidente en funciones de Estados Unidos, junto con los estadounidenses normales, puede ser castigado por utilizar estas plataformas para supuestamente avivar la violencia, ¿cuál es la responsabilidad de las propias empresas? No estoy diciendo que Facebook y Twitter deban, o incluso puedan, ser responsables del contenido de cada usuario, pero si quieren jugar a este juego, y el Departamento de Justicia quiere criminalizar las publicaciones en las redes sociales, ¿por qué deberían librarse los proveedores de esta comunicación de contrabando?
Parler fue un chivo expiatorio útil
Sólo una empresa de redes sociales, Parler, ha pagado un precio muy alto por su presunto papel en los acontecimientos del 6 de enero. Los grandes titanes de la tecnología se alinearon y apuntaron a la naciente plataforma favorecida por la derecha, sin duda para desviar su propia culpabilidad.
Apple prohibió Parler en su tienda de aplicaciones el 9 de enero y Google eliminó Parler de su aplicación Google Play. Pero el golpe de gracia de la empresa llegó el 10 de enero cuando Amazon retiró Parler de su servicio de alojamiento en la nube. Amazon Web Services dijo a un ejecutivo de Parler que había identificado “98 ejemplos de publicaciones que claramente alientan e incitan a la violencia” en las semanas anteriores a la protesta del Capitolio”.
Pero eso representaba una pequeña minoría de las publicaciones relacionadas con el 6 de enero encontradas en las redes sociales. En una carta al Congreso, los ejecutivos de Parler detallaron el volumen de publicaciones peligrosas en Twitter, incluyendo más de 14.000 tuits con el hashtag #HangMikePence.
“Ahora está bien documentado y es entendido por los observadores honestos que la incitación se produjo con mucha más frecuencia en las plataformas de Big Tech como Facebook y Twitter que en Parler”, escribieron Michael S. Dry y Ephraim Wernick a la representante Carolyn Maloney (demócrata de Nueva York) en una carta fechada el 25 de marzo.
Dry y Wernick afirman que las grandes empresas tecnológicas utilizaron a Parler como una artimaña para eludir la responsabilidad de la violación del Capitolio y, al mismo tiempo, eliminar a un competidor. “Por lo tanto, es hora de que las grandes empresas tecnológicas dejen de utilizar a Parler como chivo expiatorio y de que el Congreso empiece a investigar la verdadera historia: cómo los gigantes de las grandes empresas tecnológicas se confabularon para destruir una pequeña empresa emergente justo cuando empezaba a suponer una amenaza creíble para su dominio en las redes sociales”, escribieron.
La empresa también reveló que había remitido amenazas violentas al FBI al menos 50 veces antes del 6 de enero.
Si los estadounidenses quieren realmente que se haga un recuento completo de lo que ocurrió el 6 de enero -quién fue responsable y quién debe ser castigado-, Las Big Tech deben formar parte de cualquier tipo de ajuste de cuentas. Los veteranos y los estudiantes de secundaria no deberían ser las únicas personas que paguen un precio elevado por un acontecimiento que algunos comparan con el atentado de Oklahoma City o el 11 de septiembre; si el 6 de enero fue realmente un ataque terrorista doméstico, entonces Big Tech, no Donald Trump, actuó como el camión alquilado o el avión condenado. Ellos “ayudaron e instigaron” más violencia y destrucción que un puñado de Oath Keepers.
Que se les trate en consecuencia.