¡Buenas noticias! Por fin podrás publicar en Facebook lo que siempre has pensado sobre el origen de la pandemia sin que te censuren.
El gigante de Silicon Valley, que cuenta con unos 2.850 millones de usuarios, había estado prohibiendo las publicaciones que afirmaban que el COVID-19 había sido provocado por el hombre. Pero ahora, según un portavoz de la empresa, “a la luz de las investigaciones en curso sobre el origen del COVID-19 y en consulta con expertos en salud pública, ya no eliminaremos de nuestras aplicaciones la afirmación de que el COVID-19 fue hecho por el hombre”.
La teoría de la “fuga de laboratorio”, la cual explica que el virus del SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio de Wuhan, China, ha ganado gradualmente la aceptación de la corriente principal en los meses desde que Trump perdió las elecciones. Nicholson Baker sorprendió a los lectores de la revista New York en enero al plantear la hipótesis. Luego, más y más voces se unieron al coro este mes. Anthony Fauci se retractó de su postura anterior y dijo que “no estaba convencido” de que el virus se desarrollara de forma natural fuera de un laboratorio. Esta semana, el presidente Biden emitió una declaración en la que describía cómo en marzo pidió a Jake Sullivan que “encargara a la comunidad de inteligencia la elaboración de un informe sobre su análisis más actualizado de los orígenes del COVID-19, incluyendo si surgió del contacto humano con un animal infectado o de un accidente de laboratorio”. Biden dijo que en este informe la comunidad de inteligencia se había “unido en torno a dos escenarios probables”, pero que no había llegado a una conclusión.
La cuestión principal aquí es cómo, una vez más, un sitio de medios sociales ha salido de sus límites y se ha insertado en el proceso de decidir qué es y qué no es verdad. Una vez más, Facebook se ha asustado por la “desinformación” y ha corregido en exceso. ¿El resultado? Sus usuarios se vieron apartados de teorías que podrían resultar ciertas.
La censura en las redes sociales solía ser una cuestión marginal. Hace cuatro o cinco años, las únicas personas en Occidente que se quejaban del “shadowbanning” o de que sus “posts estaban siendo censurados” estaban en las afueras de la reserva conservadora – y honestamente sonaban como perdedores. Era más fácil entonces imaginar cómo las publicaciones de gente como Tommy Robinson o Milo Yiannopoulos podían estar engañando a sus seguidores o infringiendo los términos del servicio. Luego, figuras más importantes de la derecha empezaron a manifestarse al respecto: Dave Rubin, Donald Trump Jr, y finalmente el propio presidente Trump.
Para la mayoría de la gente, Facebook estaba haciendo un trabajo adecuado al pretender ser un árbitro imparcial durante la era Trump. Pero todo cambió con la historia del New York Post sobre la “computadora portátil del infierno” de Hunter Biden. Los sitios de medios sociales restringieron la circulación de esa historia con el argumento de que sospechaban que era “desinformación rusa”. Se metieron, sin invitación, en el proceso editorial del New York Post. Se quitaron las camisetas blancas y negras de árbitro y se unieron a la línea O del equipo azul. Al hacerlo, le dieron a los fanáticos de la extrema derecha una razón para decir “¡Te lo dije!”.
Facebook no sabía con seguridad que la historia de Hunter Biden era “información rusa”. Y Facebook no sabía con certeza cómo se originó el virus SARS-CoV-2 y cómo se propagó a los humanos. Pero actuó para suprimir la expresión de todos modos.
Está claro que Facebook se siente incómodo con su papel en la sociedad. “Es hora de actualizar la normativa de Internet”, reza una sección de su página web corporativa. El reciente nombramiento de un Consejo de Supervisión también grita “por favor, no nos pongan a cargo”. Cuando los fundadores elaboraron las normas de funcionamiento de la sociedad estadounidense, empezaron con una ley que impedía al Congreso “coartar la libertad de expresión o de prensa”. ¿No estaría bien que una nueva normativa expulsara a Facebook del proceso editorial para evitar que hiciera lo mismo?