Tras el revés sufrido por EE.UU. durante la Ofensiva del Tet en Vietnam en 1968, Walter Cronkite, el mítico locutor de televisión de la CBS, fue enviado al sudeste asiático para informar sobre la intervención militar en ese país. Después de que Cronkite proclamara en su emisión que Estados Unidos había perdido la guerra en Vietnam y que era hora de traer a los chicos de vuelta a casa, el entonces presidente Lyndon B. Johnson dijo a sus asesores: “Si pierdo a Cronkite, pierdo a media América”.
Leyenda urbana o no, reflejaba la forma en que yo imaginaba el papel de los medios de comunicación estadounidenses cuando trabajaba como jefe de prensa en el Consulado de Israel en Nueva York, más o menos una década después de que Cronkite emitiera aquella emisión desde Vietnam.
Había entonces tres grandes cadenas de televisión (CBS, NBC y ABC), cuyos noticiarios eran vistos por las familias estadounidenses cada noche para ayudarles a hacerse una idea de lo que ocurría en el mundo, incluido Oriente Medio.
Si esas tres cadenas de televisión pintaban la imagen del mundo para el estadounidense medio en el Medio Oeste, un grupo de periódicos de élite, encabezados por el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal y el Los Angeles Times, junto con revistas semanales como TIME y Newsweek ayudaban a establecer la agenda, dando forma al zeitgeist político, para los responsables políticos, los ejecutivos de negocios y los líderes intelectuales y del entretenimiento, también conocidos como las élites, en Washington, Nueva York, Hollywood y Boston.
En cierto modo, el trabajo de aquellos israelíes que promovían los argumentos a favor de Israel en Estados Unidos era entonces relativamente fácil: el objetivo era explicar o hacer hasbara (“difusión de información” en hebreo) sobre lo que ocurría en Israel y Oriente Medio a un pequeño grupo de periodistas, editores, locutores y productores que se concentraban en Manhattan.
Nuestros principales objetivos eran las estrellas de los medios de comunicación, como Mike Wallace de CBS News, Barbara Walters de ABC, el editor del New York Times Abe M. Rosenthal y el columnista David Broder del Washington Post. Tuvimos que informarles regularmente y asegurar su acceso a los líderes israelíes.
Casi todas estas figuras de los medios de comunicación eran blancas, y un gran número de ellas eran judías, de primera o segunda generación de familias inmigrantes de Europa.
El primer ministro Menachem Begin les recordaba a su padre; recuerdo cómo el difunto Morley Safer, del programa 60 Minutes de la CBS, se emocionó hasta las lágrimas después de que Begin aceptara firmar una felicitación de cumpleaños para su padre. Shimon Peres y Yitzchak Rabin tenían más o menos su edad y compartían valores liberales similares. Incluso cuando algunos de ellos criticaban las políticas israelíes, y lo hacían con bastante frecuencia, todo parecía un debate dentro de la mishpucha (familia).
Por eso no me sorprendió que cuando en un momento dado propuse que intentáramos establecer una comunicación regular con editores y reporteros de la prensa negra de Nueva York, la respuesta fue: “Quién los necesita, nosotros trabajamos con los gigantes de la prensa estadounidense”.
Pero la cobertura mediática positiva de la que todavía gozaba Israel en los medios de comunicación estadounidenses en las últimas décadas del siglo XX reflejaba no solo la estructura monolítica de los medios de comunicación de ese período, sino la posición estratégica de los periodistas que simpatizaban con Israel. Mucho de eso tiene que ver menos con el medio que con el mensaje.
Y el mensaje en ese contexto era la historia israelí, y era muy popular. Una generación de estadounidenses cristianos, que se crió aprendiendo las historias de la Biblia sobre los Hijos de Israel y que tenía presente el Holocausto de los judíos de Europa y la lucha por la existencia de Israel contra un mundo árabe hostil, sentía simpatía por Israel y se preocupaba menos por la difícil situación de los refugiados árabes (el término “palestino” aún no se había popularizado).
En ese sentido, no era necesario contratar los servicios de las empresas de relaciones públicas y publicidad de Madison Avenue para vender la historia israelí al estadounidense medio. Con Exodus, Leon Uris y Otto Preminger no lavaron el cerebro al público estadounidense con propaganda pro-israelí. Los estadounidenses leyeron el libro y vieron la película porque identificaron su mensaje sionista.
Israel, con sus kibbutzim y un liderazgo progresista, había gozado incluso de un largo período de simpatía entre los círculos de izquierda estadounidenses. I.F. Stone, uno de los iconos de la prensa de izquierdas estadounidense, envió artículos de simpatía a la revista Nation en 1947 sobre los refugiados judíos que luchaban por entrar en Palestina mientras se enfrentaban a los imperialistas británicos. Al mismo tiempo, gran parte de la prensa conservadora criticaba al nuevo Estado judío.
Así, el Wall Street Journal acusó a Israel de hacer el juego a los soviéticos en la Guerra Fría, después de haber secuestrado al criminal de guerra nazi Adolf Eichmann y haberlo retenido para ser juzgado en Jerusalén.
Pero ya a principios de la década de 1980, Stone se convirtió en un crítico feroz de Israel, llegando a comparar su política hacia los palestinos con la del trato británico a los inmigrantes judíos de Europa.
Luego llegó la primera guerra del Líbano y la primera Intifada palestina. La historia de Israel empezó a cambiar drásticamente, reflejando las nuevas realidades y no el resultado de una fallida estrategia de relaciones públicas israelí. Israel estaba ocupando tierras y personas árabes; y se olvidó que eso se produjo tras la Guerra de los Seis Días en la que Israel luchó en 1967 contra la agresión árabe.
La vieja historia israelí ya no era coherente con las opiniones de los miembros de una nueva generación expuesta a las doctrinas de la Nueva Izquierda y que marchaba en las manifestaciones contra Vietnam.
Todo ello ocurría cuando se estaban produciendo importantes cambios demográficos y políticos en Estados Unidos, como resultado de la creciente inmigración de países no occidentales que no compartían el sentimiento pro-israelí de la mayoría blanca, y del ascenso de una élite negra que se identificaba con el Tercer Mundo y sentía simpatía por los palestinos. La generación que conoció el Holocausto y la creación del Estado de Israel empezaba a perder su influencia.
Al mismo tiempo, se producía una revolución tecnológica en los medios de comunicación, que sustituía a las tres cadenas de televisión por decenas de canales de cable que apelaban a diferentes segmentos de la población. El público estadounidense ya no aceptaba la imagen del mundo que le proporcionaban los Cronkites. CNN y Fox News ofrecían visiones del mundo totalmente diferentes.
Los cambios demográficos también han propiciado el surgimiento de una nueva generación de periodistas, entre ellos jóvenes negros e hispanos y judíos liberales, que se identifican más con el senador Bernie Sanders que con Benjamín Netanyahu y que comparan a Donald Trump, el presidente estadounidense más pro-israelí, con Adolf Hitler.
Hoy el New York Times, bajo la dirección de su editor afroamericano Dean Baquet ofrece una imagen de Israel totalmente diferente a la difundida por Rosenthal, un autoproclamado sionista. El periódico ni siquiera trata de ocultar las posiciones antiisraelíes de la mayoría de sus editores y escritores que suscriben la mitología woke, que compara a Israel con la Sudáfrica del apartheid, la describe como una nación de colonos blancos racistas e imagina a los palestinos desempeñando el papel de los negros perseguidos en el Sur segregado en esta narrativa.
Cuando se añade al panorama los tremendos cambios en los medios de comunicación en la era de Internet y de las redes sociales, está claro que la idea de una sofisticada campaña de información pública que cambie la imagen de Israel en los medios de comunicación dominantes estadounidenses suena poco seria e incluso patética.
En el nuevo zeitgeist político, probablemente sería imposible cambiar la forma en que los miembros de la izquierda de los principales medios de comunicación ven el mundo. Después de todo, es difícil vender hielo a los esquimales.
Es difícil imaginar que estos editores y periodistas no sean conscientes de que los puntos de vista del islamista Hamás e incluso de los dirigentes palestinos “moderados” en cuestiones como las mujeres, los derechos de los homosexuales y la libertad religiosa son incoherentes con los suyos, por decirlo suavemente. Sin embargo, siguen atacando y machacando la democracia liberal de Israel y celebrando la causa palestina, y buscan información, ideas e imágenes que encajen en esta narrativa.
La suya es la nueva historia antiisraelí que vende. Puede que Israel haya perdido la CNN, pero su vieja Historia de Israel sigue vendiendo en América Central.