La política exterior es un componente cardinal de la postura estratégica de un país, ya que entrelaza los asuntos exteriores con la seguridad nacional. Como tal, las directrices políticas a nivel nacional deben ser el resultado de una reflexión interorganizacional. La política exterior debe seguir un curso ordenado, y cualquier desviación de la política para reflejar las circunstancias cambiantes debe implicar una planificación seria y responsable del personal.
Se atribuye al ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger el dicho de que “Israel no tiene política exterior, solo política interior”. Esta afirmación es un poco fuerte, pero es cierto que durante generaciones, los políticos israelíes han luchado por equilibrar la política interior con las consideraciones de Estado.
El 1º primer ministro de Israel, David Ben-Gurion, señaló en una entrevista en 1965 que, debido al desafortunado sistema electoral israelí, todos los gobiernos que encabezó fueron coaliciones. El sistema se basa en la representación proporcional, con todo el país como circunscripción única. Esto hace que abunden los partidos pequeños, sin que ninguno consiga la mayoría absoluta sobre todos los demás. En la negociación previa a la coalición, tiene que haber un intercambio de opiniones sobre la política y duras negociaciones sobre la asignación de los puestos del gabinete.
Ben-Gurion creía que “un primer ministro israelí debe ser también su propio ministro de Asuntos Exteriores”. Tal y como él lo veía:
“Los asuntos exteriores, al igual que la defensa, pueden verse afectados por una decisión correcta o incorrecta en el nivel más bajo, lo que no ocurre con otros ministerios. … En Asuntos Exteriores quería saber exactamente lo que ocurre en cada una de las capitales del mundo…”.
“Las relaciones con otras potencias pueden verse afectadas por una respuesta acertada o insensata a un planteamiento de un gobierno extranjero. Por eso me interesaba naturalmente todo lo que ocurría en el Ministerio de Asuntos Exteriores”.
“Si los gobiernos extranjeros tomaban alguna medida o hacían declaraciones o decidían una política que afectaba a Israel, consideraba que era mi deber y mi responsabilidad decidir nuestra reacción. Los asuntos de importancia vital se presentaban, por supuesto, ante el Gabinete para su decisión”.
Ben-Gurion también tenía una opinión clara sobre el trabajo del personal que debía realizarse antes de la formación de las decisiones de política exterior, y la relación entre ese trabajo y la decisión final de los dirigentes:
“El experto, ya sea como asesor de alto nivel de los dirigentes del gobierno o como alto funcionario, ocupa un lugar cada vez más importante en el Estado moderno. Pero la decisión última sobre la política corresponde a los representantes elegidos. A ellos les corresponde elaborar la política, fijar los objetivos que desean que el Estado alcance”.
“En una sociedad bien gestionada y muy desarrollada, con una administración pública formada y buenos especialistas, los expertos indicarán a los dirigentes nacionales cómo pueden llevar a cabo sus políticas de la manera más eficaz. También es su trabajo llamar la atención sobre las deficiencias y los peligros de dichas políticas. Los dirigentes decidirán entonces si siguen adelante o no, y en caso de hacerlo, a qué ritmo proceder”.
En 1949-50, cuando Israel todavía estaba considerando la adopción del no alineamiento como su orientación dominante en política exterior, el entonces director general del Ministerio de Asuntos Exteriores, Walter Eytan, expuso la línea de fondo del trabajo del personal del ministerio de la siguiente manera:
“La política exterior israelí no es una política de neutralidad estrecha de miras que diga ‘no hagas nada para disgusto de Occidente o de Oriente, y en caso de duda no hagas nada…’. Es cierto que Israel no quiere involucrarse innecesariamente en aquellos asuntos entre Oriente y Occidente que no le conciernen. Por otra parte, Israel no dudará en votar en las Naciones Unidas contra Oriente o contra Occidente si sus intereses lo requieren, o si se lo exige su conciencia y su conciencia moral”.
La “pesada rueda” de la política exterior es, pues, una característica tradicional de un país avanzado. Requiere una navegación cuidadosa y un ajuste en función de las circunstancias cambiantes. Lo que una superpotencia como Estados Unidos -que funciona con un sistema bipartidista- puede permitirse en términos de una revolución política ascendente no se aplica a un pequeño Estado como Israel, especialmente cuando su gobierno está compuesto por una coalición artificial basada en plataformas políticas polarizadas.
La toma de decisiones en materia de política exterior es uno de los mayores instrumentos de que dispone un Estado para perseguir sus intereses nacionales. Con el ministro de Asuntos Exteriores Lapid esforzándose por lograr un punto de inflexión en la política exterior israelí desde los primeros días del nuevo gobierno, uno no puede evitar preguntarse si realizó algún tipo de trabajo profesional previo, por no hablar de una evaluación exhaustiva, antes de esbozar públicamente su agenda progresista de forma que comprometa a Israel en la escena internacional.
La ausencia de un sistema de planificación profesional conducirá inevitablemente a que los políticos hablen superficialmente de improviso. Esto puede dejar la impresión de que Israel está sacudiendo sus bases tradicionales en materia de asuntos exteriores. A su vez, esto podría afectar negativamente a su diplomacia pública y ser utilizado por los movimientos antiisraelíes para justificar sus acciones hostiles.
El celo de Lapid suscita otras preguntas importantes. ¿Participó el primer ministro Bennett -un político conservador de derechas- en el intento de Lapid de remodelar la política nacional? ¿Apoya de hecho la consecución de los objetivos progresistas de Lapid?
Se dice que Georges Clemenceau, que fue primer ministro de Francia durante la última parte de la Primera Guerra Mundial, dijo: “La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los generales”. Una lógica similar puede aplicarse al ámbito de la toma de decisiones estratégicas.
Cuando el ministro de Asuntos Exteriores israelí, que también es el líder del mayor partido de la coalición, tiene libertad para ajustar la política exterior de Israel a su propia agenda, hay un problema fundamental en el sistema de gobierno.
El hecho de que Bennett no haya tenido nada que decir sobre este asunto es inquietante. También lo es la disposición de los altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores a participar en una cultura política problemática, posiblemente hasta el punto de suprimir sus propias opiniones. Igualmente preocupante es la aparente marginación del Consejo de Seguridad Nacional como órgano de alto nivel implicado en cuestiones clave de política exterior.
El fenómeno en el que la contabilidad de la coalición es la principal consideración que afecta a los intereses estratégicos de Israel no tiene casi ningún paralelo en la gestión de las relaciones internacionales de ningún otro país democrático.
Aunque los principales medios de comunicación progresistas israelíes están encantados con el enfoque unilateral de Lapid en materia de política exterior, su activismo -sobre todo en tan poco tiempo- podría ser el preludio de importantes alteraciones de la política exterior israelí, cuyas consecuencias podrían ser profundas. En lugar de someterse a este tipo de peligrosa incertidumbre, el primer ministro Bennett debería hacer caso a las palabras de Ben-Gurion y actuar como su propio ministro de Asuntos Exteriores.