El presidente surcoreano Moon Jae-in ha anunciado que Estados Unidos, China y Corea del Norte han llegado a un acuerdo “en principio” para declarar el fin de la Guerra de Corea. Aunque la guerra terminó con un armisticio en 1953, las dos Coreas siguen en estado técnico de guerra, aunque las hostilidades a gran escala no se han reanudado desde entonces.
Moon, que dejará su cargo el próximo mes de mayo, ha querido “institucionalizar” los avances en materia de paz intercoreana desde 2019. En 2007, cuando fue jefe de gabinete del ex presidente surcoreano Roh Moo-hyun, Moon vio de primera mano los riesgos de que el acercamiento intercoreano quedara sujeto a los vaivenes políticos internos de Corea del Sur.
La cumbre de Roh en 2007 con Kim Jong Il, padre del actual líder norcoreano Kim Jong Un, no dio lugar a ninguna recalibración a largo plazo de la relación entre ambas partes. Moon, recordando estas lecciones, ha querido dejar su huella a largo plazo en la ecuación intercoreana; con la pandemia y las sanciones internacionales que limitan formas más significativas de acercamiento económico, la idea de una declaración del fin de la guerra se ha encontrado en lo más alto de la agenda en los últimos meses de su mandato.
Lo que diría o haría exactamente una declaración de fin de guerra es objeto de un considerable debate. Lo más importante es que el fin de la guerra no es lo mismo que un tratado de paz jurídicamente vinculante que sustituiría el llamado “régimen de armisticio” que la Península ha soportado desde 1953 por un nuevo “régimen de paz”.
Este “régimen de paz” ha sido una vieja aspiración de Corea del Sur y del Norte; más recientemente, las Coreas articularon su intención de avanzar hacia este objetivo en la cumbre diplomática de 2018. La cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte entre el expresidente Donald J. Trump y Kim Jong Un en Singapur también incluyó el compromiso de ambos países de “construir un régimen de paz duradero y estable en la península de Corea”.
Corea del Sur lleva unos meses consultando a la administración Biden sobre la declaración del fin de la guerra. La administración, entendiendo el alto grado de énfasis del gobierno de Moon en este resultado, ha seguido adelante, a pesar de sus recelos. Pero Estados Unidos ha tenido reservas sobre la utilidad de dicha declaración.
Aunque una declaración para poner fin a la guerra de Corea crearía sin duda la apariencia de un cambio, no está claro hasta qué punto sería una señal realmente costosa por parte de Estados Unidos y Corea del Sur para cambiar fundamentalmente la situación de seguridad en la península.
Algunos comentaristas estadounidenses han recurrido a un género de crítica hiperbólica, dando a entender que, de alguna manera, tal declaración precipitaría una serie de acontecimientos que podrían conducir al fin de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur, pero esto parece prematuro. Aunque podrían plantearse cuestiones legítimas sobre el futuro de la alianza en el contexto de un tratado de paz, una declaración no crea problemas similares.
Mientras tanto, las opiniones de Corea del Norte sobre dicha declaración son, como era de esperar, del tipo realista. El viceministro de Asuntos Exteriores norcoreano, Ri Thae-song, señaló en septiembre que no había ninguna garantía de que una “mera declaración del fin de la guerra condujera a la retirada de la política hostil hacia la RPDC”. La hermana de Kim Jong Un, Kim Yo Jong, reiteró este mensaje ese mismo mes.
La “política hostil” se refiere a un conjunto ambiguo, pero amplio, de medidas militares y de otro tipo de Estados Unidos hacia Corea del Norte que Pyongyang considera inaceptables desde hace tiempo. En esencia, para Corea del Norte no se trata de una conversación puramente intercoreana, sino que debe incluir consultas con Estados Unidos.
Pero, en general, Corea del Norte apoya desde hace tiempo ese paso “en principio”. Todo esto plantea preguntas sobre lo que podría cambiar exactamente una declaración de fin de guerra. Tanto las ventajas como las desventajas que se perciben de una declaración son modestas; no introduciría el tan ansiado “régimen de paz” ni mejoraría significativamente la estabilidad en la península. Tampoco pondría fin a la alianza ni abordaría las preocupaciones percibidas por Corea del Norte sobre la “política hostil” de Estados Unidos. Por último, es poco probable que la declaración haga que Corea del Norte vuelva a la mesa de negociaciones con Estados Unidos.
Para Washington, la idea de emplear una declaración de este tipo -una medida irreversible, ya que no sería creíble para Estados Unidos o Corea del Sur desdeclarar el fin de la guerra- en ausencia de un proceso más amplio de conversaciones de desnuclearización con Corea del Norte es incómoda. En este sentido, Estados Unidos puede compartir la opinión de Corea del Norte de que una declaración puede ser “prematura”.
Es difícil escapar a la conclusión de que el valor principal de dicha declaración tiene que ver con el propio legado de Moon como figura transformadora en la relación intercoreana. A Moon no le faltan logros en esta época. Incluso aunque los beneficios de una declaración parecen difusos, Moon debería enorgullecerse del Acuerdo Militar Integral intercoreano de septiembre de 2018, que sí tuvo efectos prácticos sobre el terreno (a pesar de las posteriores violaciones norcoreanas).
Cuando los votantes surcoreanos acudan a las urnas el próximo mes de marzo, es poco probable que estas cuestiones guíen sus decisiones. El sucesor de Moon, ya sea el progresista Lee Jae-myung o el conservador Yoon Seok-youl, trazará su propio rumbo en los asuntos intercoreanos. Mientras que es de esperar que Lee retome gran parte del enfoque de Moon, Yoon ya ha trazado un rumbo divergente, por lo que ha recibido críticas del Partido Demócrata de Moon.
Como gesto de despedida de Moon hacia Corea del Norte, la declaración del fin de la guerra podría resultar en gran medida inofensiva. Pero Seúl y Washington se encontrarán inevitablemente de nuevo en la mesa de negociaciones con Pyongyang en los próximos años, quizá después de que Kim haya avanzado lo suficiente en el desarrollo de armas en el curso de la agenda de modernización militar del 8º Congreso del Partido.
Cuando eso ocurra, puede ser beneficioso mantener la opción de avanzar con una declaración de fin de la guerra como punto de partida para la creación de confianza con Corea del Norte.
Ankit Panda es el Stanton Senior Fellow del Programa de Política Nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Experto en la región de Asia-Pacífico, sus intereses de investigación abarcan la estrategia nuclear, el control de armas, la defensa antimisiles, la no proliferación, las tecnologías emergentes y la disuasión ampliada de Estados Unidos. Es autor de Kim Jong Un y la bomba: Supervivencia y disuasión en Corea del Norte (Hurst Publishers/Oxford University Press, 2020).