Los posibles aliados de Israel no actúan en función de la cantidad de uranio enriquecido que produce Irán, sino de la determinación que muestra Israel contra Irán en su conjunto, como Estado. La resistencia feroz y eficaz de Estados Unidos e Israel es lo que ha llevado a las naciones del Golfo, así como a Sudán y Marruecos, a normalizar sus vínculos con el Estado judío.
Sin embargo, hoy en día, los Emiratos Árabes Unidos comienzan a estrechar lazos con Irán, no por la cantidad de uranio enriquecido que hay al otro lado del Golfo, sino por la fuerza opuesta que son Estados Unidos e Israel, que Abu Dhabi percibe como dramáticamente debilitada.
El posible abrazo a Irán por parte de los Emiratos Árabes Unidos es lo que llevó al primer ministro Naftali Bennett a visitar la capital emiratí esta semana.
El delegado que los EAU enviaron para reunirse con los jefes de la inteligencia iraní es una alta figura de la familia real, lo que refleja la actitud del país hacia la visita.
Según fuentes gubernamentales, el principal objetivo de Bennett era alinear a los EAU con la posición israelí de cara a las negociaciones nucleares en Viena, la capital austriaca.
En lugar de llegar a un acuerdo parcial, Israel prefiere que no haya ningún acuerdo y que se aumenten las sanciones a la república islamista. Los EAU no son percibidos como un actor lo suficientemente importante como para añadir peso a la posición de Israel.
En esta coyuntura crítica, la mayor parte de los esfuerzos propagandísticos del gobierno y de los medios de comunicación se dirigen al ex primer ministro Benjamin Netanyahu.
Hablan de su “error” cuando Washington se retiró del JCPOA en 2018. ¿Cuál fue exactamente el error? Que no se preparó ninguna alternativa en caso de que fracasara la campaña de “máxima presión”.
Los críticos de la política de Netanyahu culpan principalmente a la falta de una “opción militar.” Según fuentes familiarizadas con el asunto, y según el libro del periodista Barak Ravid La paz de Trump: Los Acuerdos de Abraham y la remodelación de Oriente Medio, el entonces jefe del Estado Mayor, Gadi Eizenkot, dijo que en la época del ex presidente Donald Trump, la opinión predominante era que si decía que Irán no tendría un arma nuclear, lo decía en serio.
Un alto funcionario de la administración Trump dijo que en ningún momento los iraníes llegaron a un punto que hubiera requerido una acción militar.
Una vez que se retiraron del JCPOA e impusieron sanciones, junto con la actividad clandestina, hubo un aumento de la actividad operativa, y entre el otoño de 2020 y la primavera de 2021, Israel -según fuentes extranjeras- atacó la instalación nuclear de Natanz dos veces -y asesinó al cerebro nuclear Mohsen Fakhrizadeh-.
La pregunta más interesante es por qué el nuevo liderazgo israelí declaró que no tenía ninguna opción militar frente a Irán. Porque aunque no la haya, Israel se ha creado una determinada imagen a lo largo de los años, que se ha intensificado en los últimos años debido a las acciones en Irán.
¿Por qué ha anunciado de repente que no posee tales capacidades? ¿Sólo para ganar algunos puntos de propaganda contra Netanyahu? Supongo que todo es posible.
Bloomberg news ha publicado recientemente un diagrama que muestra la actividad de enriquecimiento de uranio en Irán: las cantidades en vísperas de la firma del acuerdo nuclear original en 2015 -conocido oficialmente como Plan de Acción Integral Conjunto- eran significativamente mayores que las actuales.
Los avances en el enriquecimiento de uranio comenzaron a finales de 2019. Pero Irán no abandonó sus compromisos en virtud del acuerdo nuclear hasta el 23 de febrero de este año.
El progreso de Irán se debe al compromiso del presidente Joe Biden de volver al JCPOA lo antes posible.
El fiasco en Afganistán les animó a aumentar los esfuerzos de enriquecimiento. Dadas las circunstancias actuales, los dirigentes israelíes tendrán suerte si Estados Unidos e Irán vuelven al acuerdo original. Esta es, en definitiva, la explicación del bombardeo contra Netanyahu. Para justificar la incompetencia política y la dependencia de un gobierno democrático débil y alienado.
La composición del Gabinete de Seguridad, tal como es hoy, no garantiza un enfoque antiiraní completo. Y no se puede estar seguro de que Bennett, el ministro de Asuntos Exteriores, Yair Lapid, y el ministro de Defensa, Benny Gantz, sean capaces de persuadir a los demás ministros.
En este momento hay una gran diferencia entre la capacidad de Irán para obtener suficiente material fisible para una bomba y la capacidad tecnológica para hacer funcionar una instalación nuclear.
Corresponde a Israel decidir cuándo actuar.
Dore Gold, antiguo director general del Ministerio de Asuntos Exteriores, regresó la semana pasada de una conferencia de investigación en Bahréin. Dijo que se está desarrollando un nuevo campo de investigación -descifrar el sistema israelí- principalmente por elementos del mundo árabe, como Jordania.
Es un hecho que, incluso en Israel, se requieren conocimientos especializados para entender el proceso de toma de decisiones aquí y el proceso de cambio de política.
El canadiense Michael Richer ya lo intentó en la década de 1970. Lo llamó “el círculo estrecho de los que toman las decisiones”. No se trataba de todo el gobierno. Esto puede verse claramente en el asunto de la Guerra de Yom Kippur.
El gobierno estaba al margen. El círculo de toma de decisiones estaba formado por el primer ministro, el ministro de Defensa y uno o dos colaboradores cercanos, así como el jefe del Estado Mayor de las FDI y el jefe del Mossad.
Durante el mandato del ex primer ministro Levi Eshkol, por ejemplo, el jefe del Estado Mayor de las FDI, Yitzhak Rabin, tenía más peso, y durante el de Golda Meir, también el jefe del Estado Mayor de las FDI, David Elazar. La llegada de Yigal Alon al gobierno en 1961, aunque sólo era miembro del partido Laborista y del comité de defensa, creó un cambio significativo en la toma de decisiones y en la percepción.
Del mismo modo, algunos señalan que, a pesar de toda la testosterona del actual Gabinete de Seguridad, el hecho de que Nitzan Horowitz haya entrado en el círculo cerrado de los responsables de la toma de decisiones marca un cambio que, a largo plazo, puede desarrollarse en direcciones inesperadas.
La dicotomía está entre una política decisivo anti Irán al estilo de Netanyahu y un enfoque conciliador que minimice el peligro. Y en esta escala, el actual círculo de responsables no puede considerarse estrictamente anti Irán.
Está el trío dirigente, que está de acuerdo en la cuestión iraní: Bennett, Gantz y Lapid. Si los tres llegan a una decisión, la cuestión es si tendrán el poder de atraer al resto de los nueve ministros.
La figura clave es, por supuesto, Gantz, que se considera más moderado y fiable, y si llega a la conclusión de que se requiere una determinada acción, tendrá el poder de convencer. La presencia de una ministra desequilibrada como la de Educación, Yifat Shasha-Biton, en este círculo es absurda.
Lo que es aún más absurdo es que tres miembros de Nueva Esperanza estén en el Gabinete de Seguridad -Gideon Sa’ar, Ze’ev Elkin y Shasha-Biton-, lo que significa que una cuarta parte de los votos provendrá de legisladores de un partido que no tiene apoyo público.