Mientras los negociadores estadounidenses e iraníes siguen enfrentándose en Viena, los responsables políticos de Washington debaten el curso de acción correcto en caso de que la diplomacia nuclear fracase.
Desde que se reanudaron las negociaciones entre EE. UU. e Irán a finales de noviembre, tras un paréntesis de cinco meses, el gobierno de Biden ha dicho repetidamente a sus homólogos iraníes que la paciencia de Washington para la diplomacia no es ilimitada. En las semanas siguientes, los funcionarios estadounidenses se han visto frustrados por el endurecimiento de la postura iraní, incluida su insistencia en un alivio verificado de las sanciones antes de que Teherán dé marcha atrás en sus propios avances nucleares.
Según el Departamento de Estado, la actual ronda de conversaciones, la octava desde abril, está logrando escasos avances hacia una resolución de mutuo acuerdo. “Irán, en el mejor de los casos, ha estado arrastrando los pies en las conversaciones mientras aceleraba su escalada nuclear”, dijo el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, durante una sesión informativa el 28 de diciembre. El asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, dijo a los periodistas que las negociaciones podrían terminar en cuestión de semanas.
En medio de los escasos movimientos en Viena, la elaboración de una alternativa viable a la vía diplomática es cada vez más el punto central del debate. El secretario de Estado, Antony Blinken, proclamó durante una aparición televisiva en octubre que “todas las opciones están sobre la mesa”, el clásico eufemismo de Beltway para el uso de la fuerza militar. De hecho, el Pentágono informó a la Casa Blanca sobre los planes militares para impedir que Irán adquiera un arma nuclear.
Los antiguos altos funcionarios de seguridad nacional también se han pronunciado al respecto. El ex secretario de Defensa Leon Panetta y el ex director de la CIA David Petraeus (entre otros) publicaron una declaración conjunta en la que recomiendan al gobierno de Biden que comience a simular los ataques aire-tierra que serían necesarios en cualquier operación militar. “Si no se convence a Irán de que sufrirá graves consecuencias si sigue por el camino actual”, escriben, “hay pocas razones para esperar el éxito de la diplomacia”.
La cuestión, sin embargo, no es si Estados Unidos podría bombardear las instalaciones nucleares de Irán, sino si debería hacerlo. Y los hechos apuntan a una conclusión ineludible: no, no debería.
En primer lugar, una operación militar contra el programa nuclear iraní no sería tan fácil como afirman sus defensores. Como escribió mi colega Chuck Pena la semana pasada, Irán no alberga sus ambiciones atómicas en un solo edificio. Su infraestructura nuclear está repartida por todo el país, con instalaciones altamente fortificadas, algunas de las cuales están enterradas a gran profundidad. Las sofisticadas baterías de defensa aérea que rodean estas instalaciones tendrían que ser neutralizadas, al igual que cualquier otro sistema de armamento militar iraní que pudiera utilizarse para amenazar a los aviones estadounidenses. Estados Unidos tampoco podría descartar la posibilidad de perder algún avión durante la operación o que sus miembros del servicio pudieran ser capturados. Las víctimas civiles serían probables, y puede apostar su último dólar a que el gobierno iraní utilizaría esas víctimas para obtener el máximo valor propagandístico.
En segundo lugar, un ataque militar no resolvería el dilema nuclear iraní. En el mejor de los casos, la opción militar retrasaría el programa de Irán a corto y medio plazo. Creer que el gobierno iraní se asustaría y renunciaría a sus aspiraciones nucleares después de un ataque es malinterpretar totalmente la forma en que la República Islámica ha operado cuando ha sido empujada contra la pared.
Las anteriores tácticas de presión contra Teherán, incluyendo el sabotaje y los ciberataques, han conseguido destruir centrifugadoras y complicar el trabajo nuclear de Teherán, pero solo durante un tiempo. Como era de esperar, Teherán acabó por recuperarse de los daños, instaló aún más centrifugadoras de alta calidad y redobló su compromiso con el desarrollo de un programa de enriquecimiento de alto nivel. Cuando el padrino del programa nuclear iraní, Mohsen Fakhrizadeh, fue asesinado en noviembre de 2020, Irán respondió no acobardándose en un rincón, sino ampliando el enriquecimiento al 20 % y privando al OIEA de sus propias imágenes de cámara.
En tercer lugar, y lo más importante, cualquier operación militar, por muy bien planificada que esté, instigaría una cascada de represalias contra las tropas y los activos militares de Estados Unidos en Oriente Medio, que harían que el ataque con misiles balísticos de Irán a una instalación estadounidense en Irak en enero de 2020 pareciera un paseo por el parque. Aunque es indiscutible que Irán perdería en una lucha convencional contra Estados Unidos (la fuerza aérea iraní está decrépita, sus fuerzas terrestres no han librado una guerra desde la década de 1980 y su presupuesto militar global es aproximadamente la mitad de lo que la Armada estadounidense gastó en adquisiciones el año pasado), su formidable arsenal de misiles (el más grande de Oriente Medio) y su impresionante conjunto de apoderados en la región causarían una considerable pérdida de vidas. Y entonces Estados Unidos podría verse obligado a tomar represalias, lo que provocaría una conflagración aún más generalizada.
Las conversaciones en curso en Viena siguen siendo la mejor (y realmente la única) opción para poner en jaque el programa nuclear de Irán. La opción militar es un disparate, cuyos costes incluirían un Irán aún más decidido a acelerar su trabajo nuclear y el inicio de otra guerra que Estados Unidos no tiene interés en librar.