Irán quiere armas nucleares. Este deseo racional pretende garantizar que pueda perseguir sus intereses sin temer una intervención militar extranjera. Tanto Estados Unidos como Israel tienen razones racionales para desear que Irán nunca obtenga armas nucleares.
A pesar de sus recursos enormemente inferiores, Irán tiene ventaja en la persecución de sus objetivos porque simplemente necesita mantener el rumbo, enriqueciendo gradualmente el material nuclear, mientras que Estados Unidos, Israel y otras partes implicadas deben superar diferencias significativas que impiden un frente unido capaz de disuadir o desbaratar el programa de armas nucleares de Irán. Al reducir la disuasión, estas diferencias perjudican el esfuerzo diplomático, haciendo menos probable el fin pacífico de las ambiciones nucleares de Irán.
Los líderes de Irán buscan el dominio regional no sólo por razones ideológicas, sino porque ser más poderosos les hace menos vulnerables. Vieron el destino de Saddam Hussein y Moammar Gaddafi, quienes sufrieron muertes humillantes y violentas a manos de una coalición liderada por Estados Unidos después de renunciar a sus programas nucleares. Por el contrario, Pakistán y Corea del Norte consiguieron obtener armas nucleares a pesar de las protestas, las amenazas y la diplomacia de Estados Unidos. Se apresuraron a conseguir armas nucleares y sus líderes siguen en el poder. La obtención de armas nucleares sería una gran victoria para los líderes de Irán. Por lo tanto, disuadirlos será difícil, incluso con una oposición unida.
Estados Unidos, Israel, las potencias occidentales, Rusia, China y los adversarios regionales de Irán tienen interés en impedir que Irán obtenga armas nucleares. Pero sus intereses no son ni de lejos los mismos en términos de urgencia o gravedad.
Para Israel, un Irán con armas nucleares es una amenaza existencial. Para los países de la región, la amenaza es casi igual de potente. Aunque Irán no ha prometido borrarlos del mapa en un holocausto nuclear, el Irán posrevolucionario tiene un largo historial de guerras sangrientas, intervenciones militares y terrorismo en Oriente Medio. Esta misma semana, los hutíes respaldados por Irán lanzaron drones armados contra Arabia Saudita.
Para Estados Unidos, un Irán con armas nucleares amenaza algunos de sus intereses, pero no su supervivencia. Estas amenazas incluyen el aumento de la inestabilidad en una región cada vez más importante, el aumento del terrorismo, las amenazas a los activos militares desplegados y las amenazas a los aliados europeos.
Las potencias europeas parecen ambivalentes ante la amenaza de las armas nucleares iraníes, que probablemente podrían golpear su suelo. Están contentas de que se eliminen las sanciones económicas, así como de reanudar el comercio con Irán y comprar su petróleo. Por último, a Rusia y a China les encantaría que Estados Unidos no lograra un objetivo de política exterior tan anunciado.
Hay tres enfoques principales para frustrar las ambiciones nucleares de Irán: disuasión, acción militar y diplomacia. Estas vías se complementan entre sí. La acción militar hace más creíbles las amenazas disuasorias y la diplomacia puede hacer más aceptable la desnuclearización. La diplomacia coercitiva no es nada nuevo. Negociar con alguien mientras se le apunta con una pistola a la cabeza sigue siendo negociar, sólo que es más probable que tenga éxito.
Es probable que la destrucción total del programa nuclear iraní sea difícil y costosa. El éxito de la diplomacia requiere la disuasión porque la gran preferencia de Irán es conseguir armas nucleares. La disuasión tiene dos componentes. El adversario debe percibir que un país o una coalición tiene tanto las capacidades como la determinación necesarias; ninguna de ellas es suficiente por sí sola. El problema fundamental para disuadir a Irán es la ausencia de una entidad unificada con ambas cosas. Estados Unidos tiene las capacidades, e Israel y los países de la región tienen la determinación. Sin embargo, estos actores son actualmente incapaces de transmitir un propósito unificado.
Irán considera que Israel tiene abundante resolución, pero limitadas capacidades y potencia, mientras que Irán tiene una disuasión propia. Israel tendría dificultades para repostar y penetrar en las profundas fortificaciones iraníes, y tanto si su ataque tiene éxito como si fracasa, probablemente se enfrentará a Hezbolá y quizá también a Hamás en una guerra de varios frentes. Ello podría provocar daños masivos, bajas y un incesante lanzamiento de cohetes contra todo el país, alcanzando lugares sensibles y abrumando su sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro.
Washington ha advertido a Israel sobre las acciones militares mientras negocia con Irán. Un ataque israelí podría arruinar su relación con su socio más importante. Estados Unidos podría negarse a reponer la Cúpula de Hierro. Israel no consiguió reducir significativamente el ritmo de los disparos desde Gaza en su último altercado con Hamás el pasado mes de mayo. Israel espera miles de cohetes al día en una guerra con Hezbolá, muchos más de los que los terroristas de Gaza pudieron lanzar.
Como ocurre siempre con las acciones preventivas, es difícil justificar las bajas de hoy para evitar las potencialmente mayores en el futuro. Sin embargo, Israel ha demostrado en varias ocasiones que está dispuesto a atacar para evitar una futura catástrofe, incluso contra una fuerte oposición de Estados Unidos.
Por último, si Irán cree que su programa nuclear puede sobrevivir a un ataque israelí, es poco probable que se disuada. Irán también considera que las potencias regionales, como los saudíes, que apenas pueden hacer frente a los hutíes, carecen de capacidad para amenazar el programa nuclear de Irán.
Por el contrario, Estados Unidos tiene la parte de capacidad de la ecuación, pero quizás no la determinación. Estados Unidos e Israel han discutido las opciones militares en caso de que fracasen todas las demás iniciativas. Sin embargo, la administración de Biden ha mostrado su reticencia a arriesgarse a una confrontación militar en Oriente Medio, y su desorganizada y precipitada salida de Afganistán no da credibilidad a las amenazas contra Irán.
En definitiva, hay tres formas de completar la ecuación de la disuasión. La primera es potenciar las capacidades de Israel. Algunos congresistas y analistas han sugerido dar a Israel aviones de reabastecimiento de combustible y bombas “bunker-buster”. La segunda es aumentar la percepción de la determinación de Estados Unidos mediante el traslado de activos militares a la región y la formulación de amenazas públicas en caso de que Irán supere una línea roja específica. La mejor manera es combinar las capacidades de Estados Unidos con la determinación de Israel mediante declaraciones conjuntas y juegos de guerra: cuanto más oficiales y públicos sean, más creíbles serán. Esta es la mejor manera de impulsar la disuasión y mejorar la diplomacia. Sin embargo, a menos que Estados Unidos e Israel puedan cerrar la brecha política, es poco probable que esto tenga éxito, e Irán podría estancarse en su camino hacia la bomba.