Durante la semana del 13 de diciembre de 2021, fui invitado por el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú para hablar sobre las guerras de Estados Unidos en Vietnam, Irak y Afganistán, y el presupuesto de defensa del presidente Joe Biden en la Conferencia de Control de Armas de Moscú y el Congreso Ruso de Ciencias Políticas. Mi visita se produjo en un momento crítico para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. En ese momento, Rusia estaba acumulando decenas de miles de tropas en su frontera con Ucrania; todo recordaba a la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014. Además, en diciembre se cumplía el trigésimo aniversario del colapso de la Unión Soviética. Así que, naturalmente, la situación en Ucrania se cernió sobre los debates formales e informales de la conferencia.
En mi presentación sobre por qué Estados Unidos fracasó en Vietnam, Irak y Afganistán, señalé que la superioridad militar de Estados Unidos fue incapaz de conseguir el apoyo público en esos países necesario para apoyar los objetivos de Estados Unidos. En consecuencia, este fracaso amplificó la falta de apoyo en casa, ya que estos conflictos se prolongaron y se cobraron un alto precio económico y humano.
Sin embargo, durante mi estancia en Moscú, me quedó claro que los militares ucranianos no serían arrollados por los rusos como en 2014. Aunque los ucranianos podrían sufrir pérdidas iniciales en el campo de batalla, no dejarían de luchar. De hecho, el New York Times informó de que los ucranianos ya estaban entrenando y equipando a su población civil para librar una insurgencia en caso de que Rusia invadiera. Para Rusia, parecía probable que sus esfuerzos resultaran similares a la experiencia de Estados Unidos en Vietnam, Irak y Afganistán.
De mis otras conversaciones en Moscú se desprende que la mayoría de los rusos no apoyan otro ataque a Ucrania, especialmente si se prolonga sin fin.
En mi otra presentación, me ocupé de los argumentos de los expertos rusos. Pensaban que Estados Unidos está hipercentrado en China hasta el punto de que no quiere o no puede hacer frente a cualquier escalada militar rusa en Europa del Este. Como dijo un experto, la política de seguridad nacional de Estados Unidos sólo tiene tiempo para las tres C: China, el coronavirus y el cambio climático. Pero en mi charla sobre la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, expliqué que, aunque los demócratas y Biden parecen estar retóricamente centrados en China, ello no se ha producido a expensas de hacer frente a otras amenazas. De hecho, el gobierno de Biden está gastando más en defensa que el de Donald Trump, una vez que se controla la inflación, y el gobierno está gastando actualmente más en defensa que en el punto álgido del aumento de la defensa de Ronald Reagan: tres veces más que China y diez veces más que Rusia.
Afortunadamente, los rusos no atacaron Ucrania durante mi visita y el 30 de diciembre de 2021, Vladimir Putin y Biden hablaron durante cincuenta minutos sobre Ucrania. Los rusos y los Estados Unidos se reunirán durante la segunda semana de enero para seguir discutiendo el tema.
Mientras la Casa Blanca se prepara para estas discusiones, es imperativo enmarcar la cuestión desde la perspectiva histórica y rusa que se planteó repetidamente durante mi visita.
En primer lugar, muchos en Rusia creen que cuando los dirigentes de la antigua Unión Soviética permitieron la unificación de Alemania, recibieron garantías de los responsables estadounidenses de que Washington no ampliaría la OTAN hacia el este permitiendo la adhesión de los países de Europa Oriental. Y existen algunas pruebas de que algunos funcionarios estadounidenses se comprometieron a no ampliar la OTAN hacia Rusia para poner fin a la guerra fría. Por ejemplo, el embajador Jack Matlock, el último embajador estadounidense en la antigua Unión Soviética, ha declarado y escrito que Mijaíl Gorbachov había recibido garantías de que si Alemania se unificaba y permanecía en la OTAN, las fronteras de ésta no se moverían hacia el este. Y Robert Gates, el futuro secretario de defensa, que era el viceconsejero de seguridad nacional en el momento del colapso soviético, criticó la expansión de la OTAN hacia el este en la década de 1990, cuando a Gorbachov y a otros se les hizo creer que no se produciría.
Además, los funcionarios estadounidenses no fueron los únicos que ofrecieron estas promesas a los dirigentes soviéticos, sino que se les unieron los líderes de Alemania, Francia y el Reino Unido. Este punto de vista fue apoyado por muchos ex funcionarios gubernamentales importantes como George Kennan, el padre de la contención. Según Kennan en 1997, “ampliar la OTAN sería el error más fatídico de la política estadounidense en la era de la Guerra Fría. Se puede esperar que una decisión así impulse la política exterior rusa en direcciones que no son de nuestro agrado”. La postura de Kennan fue apoyada por un impresionante grupo de unos cincuenta líderes militares, políticos y académicos, entre los que se encontraban Paul Nitze y Jack Matlock, que afirmaron en una carta abierta al Presidente Bill Clinton que el plan de ampliación de la OTAN constituiría un error político de proporciones históricas”.
A continuación, en 2004, se unieron otros siete, incluidos los tres Estados bálticos que habían formado parte de la antigua Unión Soviética. Luego, en 2008, el presidente George W. Bush planteó la idea de invitar a Georgia y Ucrania a unirse, que al igual que los bálticos, fueron estados de la antigua Unión Soviética durante setenta años y tienen frontera directa con Rusia. Putin respondió invadiendo Georgia en 2008 y, en 2014, se anexionó Crimea de Ucrania.
En segundo lugar, también me dijeron que es importante entender la relación entre Ucrania y Rusia. Desde 1922 hasta el final de la Guerra Fría, Ucrania formó parte de la Unión Soviética (de hecho, fue uno de los estados fundadores de la antigua Unión Soviética). En aquella época, se llamaba República Socialista Soviética de Ucrania y estaba gobernada por el Partido Comunista de la Unión Soviética. Su idioma oficial era el ruso y era el lugar de nacimiento del líder soviético Leonid Brezhnev y de la esposa de Nikita Khrushchev.
En tercer lugar, es importante señalar que Rusia, bajo el mandato de Putin, está en mejor forma económica que bajo el régimen soviético. Durante mi visita observé que Moscú se parece más a París en la actualidad y que ha mejorado mucho con respecto a cuando la visité en los años ochenta y principios de los noventa.
En cuarto lugar, aunque Estados Unidos no puede alegar que Ucrania y Georgia tienen prohibido entrar en la OTAN, el hecho es que no tenemos los votos necesarios de los otros veintiocho miembros de la OTAN para invitarlos. Biden podría hacer saber a los rusos que esto no está sobre la mesa, al menos en el futuro inmediato
En quinto lugar, los rusos también parecen creer que no les respetamos como se merece una gran potencia. De hecho, varios politólogos se burlaron de Francis Fukuyama por declarar el fin de la historia tras el colapso de la Unión Soviética, y en su lugar citaron el trabajo de Stephen Cohen, el erudito ruso recientemente fallecido, que elogió a Putin por haber puesto a Rusia de nuevo en pie.
El gobierno de Biden y Rusia deben mantener estas perspectivas en primer plano mientras se preparan para futuras conversaciones. El destino de Europa podría depender de ello.