Hay una sensación de premonición en el aire. No proviene de Irán, aunque persiste una justificada preocupación por las implicaciones de un posible acuerdo ineficaz impulsado por Estados Unidos con los mulás sobre el ritmo del desarrollo nuclear iraní.
Más bien, el presentimiento es interno, y se centra en los lugares que fueron objeto de los peligrosos disturbios que vimos el pasado mes de mayo.
Esos disturbios tuvieron lugar mientras Hamás lanzaba cohetes contra Israel una vez más. Por muy desafiantes que fueran esos ataques con cohetes, se han convertido en parte de la coreografía de nuestros tratos con Hamás. Lo que fue realmente inusual y, en muchos aspectos, mucho más aterrador, fueron los ataques internos que sacudieron varios pueblos y ciudades mixtos.
Estos ataques no se referían a Judea o Samaria, ni a otros territorios en disputa. Estos ataques tuvieron lugar en ciudades mixtas, lugares que han tenido poblaciones mixtas incluso desde antes de 1948. En ese sentido, recordaban a los pogromos de Europa, donde los judíos habían convivido con los cristianos durante siglos, solo para ver cómo estos se volvían contra sus vecinos judíos con una repentina furia asesina.
Los disturbios de mayo fueron tan desconcertantes porque pusieron en tela de juicio un temor muy arraigado, aunque a menudo reprimido, de muchos judíos israelíes: ¿cuáles son las verdaderas lealtades de nuestros ciudadanos árabes?
En un momento en el que muchas encuestas mostraban que la integración árabe era cada vez más una realidad, especialmente entre los árabes más jóvenes, los disturbios pusieron de manifiesto una perspectiva muy diferente, y la preocupación de que el momento de los disturbios no fuera en absoluto coincidente con los atentados de Hamás.
En otras palabras, se temía la connivencia con Hamás, al menos por parte de ciertos provocadores e instigadores, y la disposición de incluso una minoría relativamente pequeña a secundar a la chusma ponía en duda la capacidad de los líderes de las comunidades árabes para controlar a su pueblo, suponiendo que estuvieran dispuestos a ello.
Para complicar aún más la situación, la policía reaccionó de forma desorganizada y sorprendida. Sus reacciones iniciales fueron ineficaces, lo que provocó la necesidad de recurrir a otro personal encargado de hacer cumplir la ley y creó el vacío que llenaron los grupos de ciudadanos voluntarios que intentaban proteger a las comunidades judías asediadas.
Desgraciadamente, la reacción de muchos judíos locales fue la de perder la confianza en la determinación y la capacidad de la Policía para defender los intereses judíos, y un temor persistente a que pudiera volver a ocurrir lo mismo.
Ahora nos acercamos al Ramadán, a principios de abril, que suele ser una época de descontento y malestar. Se está avivando la cuestión del barrio de Sheikh Jarrah (Shimon Hatzaddik) y se teme que, al igual que las acusaciones reflexivas sobre los supuestos “ataques” a la mezquita de Al-Aqsa (en el Monte del Templo), Sheikh Jarrah se utilice como un grito de guerra emocional que dé lugar a una nueva ronda de disturbios.
Estos temores plantean muchos interrogantes. Una de ellas es si esto representa otro esfuerzo de Hamás, o posiblemente de grupos árabes palestinos contrarios a la Autoridad Palestina en Ramallah y sus alrededores, para golpear el vientre blando de la sociedad israelí; y si es así, ¿qué propósito más amplio tendrían estos disturbios?
La otra es que, incluso si la ira se genera únicamente a nivel local, ¿cuál es su verdadero significado? ¿Se trata de un agravio o de un control? ¿Existe un sentimiento creciente por parte de una cohorte significativa de la población árabe local de que pueden aprovechar la debilidad israelí percibida para una agenda política más amplia?
Muchos árabes son muy sensibles al poder y a su ausencia. Respetan el poder y son muy hábiles a la hora de explotar lo que perciben como falta de voluntad o incapacidad para proyectarlo. Desgraciadamente, la conciliación se considera a menudo un indicio de debilidad, y la debilidad está entonces destinada a ser explotada.
Lo que nos lleva de nuevo al Ramadán. La verdadera cuestión será cómo manejará el Gobierno cualquier explotación percibida, es decir, los disturbios. Nuestros principales dirigentes, y con toda seguridad el primer ministro Bennett, deben saber que una respuesta muda o acomodaticia no hará más que subir la temperatura y la apuesta.
Sin embargo, esos mismos líderes son también muy conscientes de que en el exquisitamente delicado equilibrio que es la coalición de gobierno hay más de unos pocos miembros de la coalición que querrán precisamente eso. Habrá autoacusaciones reflexivas de haber empujado a los árabes a tales extremos y, por supuesto, habrá intensas condenas de cualquier respuesta judía a la violencia sobre el terreno.
Oiremos hablar de vigilantismo y de comparaciones con los colonos terroristas, pero los objetivos serán los residentes del barrio. Es probable que Mansour Abbas dé volteretas para demostrar que está en contra de la violencia, pero que de alguna manera simpatiza, si no apoya explícitamente, una agenda árabe antiisraelí.
En otras palabras, el Gobierno será puesto a prueba y su credibilidad podría verse gravemente, incluso fatalmente, comprometida.
En cualquier caso, la mayor importancia para Israel radica sin duda en el rechazo rotundo de otro intento de poner a prueba nuestra determinación. Khan al-Ahmar sigue sin ser molestado; los beduinos están flexionando sus músculos con impunidad e incluso con ánimo de hacer valer sus reclamaciones de tierras en el Negev; y los árabes de Galilea tienen buenas razones para creer que la aplicación de la ley no les afectará.
Así que, tal vez, solo tal vez, el pensamiento de aquellos en la comunidad árabe que buscan dañar a Israel es que es el momento de dar el “siguiente paso”.
No sabemos cuál podría ser el objetivo de ese siguiente paso, pero casi no importa, porque exponer la debilidad y la falta de resolución de Israel, sería un fin en sí mismo.
Y ese es el reto esencial que debe afrontar nuestro Gobierno: transmitir el claro mensaje de que la soberanía israelí desde dentro no es negociable, no está en juego, ni en duda.
Ese mensaje, en sí mismo, debe ser la respuesta inequívoca a cualquier intento de violencia y perturbación. Solo una respuesta así asegurará que podamos vivir sin la amenaza continua de estragos internos.
Douglas Altabef es el presidente del consejo de Im Tirtzu, la mayor organización sionista de base de Israel, y director del Israel Independence Fund. Se puede contactar con él en [email protected].
