Una de las primeras señales de que Israel estaba cometiendo un error se produjo el domingo, poco después de que el primer ministro Naftali Bennett terminara una llamada con el presidente ruso Vladimir Putin. El comunicado oficial emitido por la Oficina del Primer Ministro (PMO) israelí fue breve y conciso. Los dos líderes, decía, hablaron por teléfono y discutieron la “situación” en Ucrania.
¿La situación? Mientras la PMO emitía el comunicado, los misiles rusos llovían sobre Kiev, Kharkiv y otras partes del asediado país europeo. Un convoy de decenas de kilómetros de largo se estaba abriendo paso en Ucrania, dirigido a la capital, y el líder de Israel tuvo una llamada con el invasor ruso sobre la situación?
En sus comentarios públicos desde entonces, Bennett ha expresado su simpatía por el pueblo de Ucrania, que ha sido asesinado y desplazado debido a los ataques indiscriminados de Rusia. Dice que reza por la paz e insta al diálogo. ¿Una condena a Rusia? Eso no lo oirán del primer ministro de Israel.
¿De quién oirá unas palabras de censura? Del ministro de Asuntos Exteriores, Yair Lapid. La semana pasada, horas después de la invasión, Lapid calificó el ataque ruso de “grave violación del orden internacional” y dijo que “Israel condena el ataque”. Pero unos días después, tras el impacto de misiles cerca del monumento al Holocausto de Babyn Yar en Kiev, Lapid fue más cuidadoso. Dijo que Israel condena el ataque y pide que se respete el monumento conmemorativo. ¿Quién atacó? ¿Por qué atacaron? Eso, Lapid no lo mencionó.
Funcionarios del gobierno admiten que los dos jefes de la coalición están jugando una especie de rutina de policía bueno/policía malo con Rusia. Cuando no hay alternativa, Lapid es duro, mientras que Bennett, responsable de los vínculos directos con Putin, nunca menciona a Rusia.
Aunque es cierto que Israel condenó oficialmente a Rusia en la declaración original de Lapid cuando estalló la guerra y en la Asamblea General de las Naciones Unidas, esa narrativa no se mantiene.
Hay varias razones para ello. La primera es que Israel ha estado tartamudeando sobre la invasión rusa de Ucrania desde antes de que comenzara. Esto se aplica a Bennett, Lapid e incluso al presidente Isaac Herzog.
Los funcionarios del gobierno tienen miedo de hablar de Rusia incluso por teléfono, empiezan a hablar en voz baja si se les pregunta sobre Rusia, como si una agencia de inteligencia extranjera, que ya podría estar espiando, no fuera a oír.
Esta política incoherente se puso de manifiesto el pasado viernes, cuando Estados Unidos pidió a sus aliados que firmaran una resolución del Consejo de Seguridad para condenar a Rusia; Israel se negó. Más tarde votó en la Asamblea General de la ONU para condenar a Moscú, pero la imagen de un país poco dispuesto a estar junto a Occidente ya estaba hecha.
Incluso en el debate de la Asamblea General faltó el embajador de Israel ante la ONU, Gilad Erdan. En su lugar, el embajador adjunto representó a Israel. La ausencia de Erdan levantó las cejas.
En Jerusalén, los funcionarios diplomáticos explicaron que tenía que ver con la preocupación de que no se ciñera al mensaje del gobierno. Sin embargo, al mundo le pareció que Israel había rebajado al mensajero para suavizar el golpe a Rusia.
En la diplomacia, las apariencias significan mucho. El martes, el congresista y senador Lindsey Graham, que dijo de sí mismo que “no hay mayor fan de Israel que Lindsey Graham”, que se pondrá al teléfono con Israel para instar al país a que se ponga serio con respecto a Ucrania e incluso a que le proporcione armas.
Más tarde ese mismo día, la CNN entrevistó al ex secretario de Defensa William Cohen, quien también expresó su profunda decepción con la posición de Israel.
“Ahora todo se reduce a ¿están con los rusos o están con Estados Unidos y Occidente? Tienen que tomar una decisión aquí”, dijo Cohen sobre Israel.
Ahora bien, se podría preguntar legítimamente por qué se le preguntó a Cohen sobre Israel en una entrevista sobre la invasión rusa de Ucrania. ¿Por qué se menciona a Israel? La razón es doble: Hay una obsesión con Israel en los medios de comunicación, eso ya lo sabemos. Además, es culpa del gobierno de Bennett por no haber sido claro en la posición de Israel desde el principio.
Entiendo el contraargumento: Israel necesita cuidarse y mantenerse en buenos términos con Rusia para que la Fuerza Aérea pueda conservar la libertad operativa sobre Siria, cuyo espacio aéreo está controlado por Moscú. Además, si Israel condena a Moscú, los funcionarios temen que Putin ponga fin a esa coordinación.
Pero la situación en Siria es lo que se llama un interés. Es un interés importante, posiblemente muy importante, pero eso es lo que es, un interés. No es un valor ni una ideología. Es un interés.
También es un interés que puede ser cuestionado. Incluso si Rusia se enfadara con Israel por estar con el mundo occidental -con el que no debería haber ninguna duda de que Israel está alineado-, ¿se cerraría la coordinación en Siria? ¿No es obvio que Israel pertenece a Occidente?
Incluso si Rusia hiciera eso, Israel puede encontrar otras formas de salvaguardar sus intereses. Después de todo, durante casi 70 años y hasta que Rusia entró en el país, Israel sabía cómo operar regularmente contra Siria incluso cuando tenía un ejército más grande que las FDI, incluyendo un arsenal de misiles Scud de largo alcance y enormes reservas de armas químicas. ¿Fue fácil? Por supuesto que no, pero Israel sabía cómo hacer lo que necesitaba.
La vacilación de Israel en lo que respecta a Ucrania toca una cuestión mucho más profunda: ¿Qué defiende Israel? ¿Se trata sólo de intereses o hay una ideología y un conjunto de valores que lo dirigen? Desgraciadamente, a tenor de la gestión de la posición israelí sobre la invasión rusa de Ucrania, no parece que sea así.
Eso debería preocuparnos porque si todo lo que somos es un Estado movido por intereses, entonces ¿qué somos? ¿No necesita una nación una brújula moral? ¿Un fundamento basado en valores y principios que la guíen incluso cuando esos valores chocan con los intereses? ¿No necesita Israel defender algo?
La forma en que Bennett y Lapid han gestionado esta situación hasta ahora recuerda a las viejas historias de los líderes del shtetl judío en el Pale of Settlement. Viajaban al zar ruso, llevando regalos y bendiciones para mantenerse en su lado bueno, mientras trataban de tener cuidado de no molestar al otro líder en el otro lado del país.
Este no es el camino de Israel. Como se ha visto en la afluencia de fondos, recursos y voluntarios en Polonia, Moldavia y otros lugares, Israel es una nación formada por personas que saben defender algo. Su gente cree en lo que es correcto y está dispuesta a arriesgar su vida para salvar la de los demás, incluso cuando eso les lleva al otro lado del mundo.
Sin embargo, este gobierno es otra cosa y parece estar demasiado centrado en los intereses. Hasta cierto punto, tiene sentido. Toda esta coalición se basa en los intereses. Hay muy poca ideología en común entre Bennett y Meretz o entre Avigdor Liberman y Mansour Abbas. Pero comparten un interés común: Mantener al Likud fuera del gobierno y ayudar a que Israel salga de la COVID-19 y vuelva a la prosperidad económica.
Estos pueden ser intereses importantes, pero una coalición también necesita defender ideales. Por lo tanto, no es de extrañar que cuando se trata de Ucrania, este gobierno se quede corto.
Hay pocas dudas de que Israel defiende la libertad y la democracia, y está en contra de los dictadores despiadados y sin piedad. Es hora de que todo el mundo lo escuche alto y claro.