A medida que Rusia se adentra en Ucrania y amenaza su capital, Kiev, y mientras el presidente ruso Vladimir Putin parece no inmutarse ni inmutarse ante las naciones occidentales, dispuestas a sancionar a Rusia por medios económicos, pero temerosas de luchar militarmente para salvar a civiles ucranianos inocentes, surge la pregunta: ¿Qué podría haber hecho el mundo para disuadir a Putin? ¿Y qué significa esto para el Estado de Israel?
John Hardie, analista de investigación en la Fundación para la Defensa de las Democracias, dijo a JNS que la mayor razón por la que Putin no ha sido disuadido “es que llegó a un punto en el que simplemente estaba decidido a resolver la cuestión de Ucrania de una vez por todas”.
“Para Putin, asegurar a Ucrania dentro de la esfera de influencia de Rusia es un objetivo clave de larga data, y probablemente le preocupaba que Ucrania se estuviera escapando”, dijo Hardie. “Parece que se ha obsesionado más con esta cuestión en los últimos años, lo que tal vez refleje la preocupación por su legado y una menor exposición/tolerancia a las opiniones discrepantes o incluso a las evaluaciones objetivas de los asesores”.
También sugirió que Putin puede haber creído que “ahora sería un momento oportuno para actuar”, ya que probablemente asumió que la atención de Estados Unidos estaba desviada al centrarse en China y en otras cuestiones, y mientras Alemania se enfrenta a una transición de liderazgo y Francia se dirige a unas elecciones.
Hardie también dijo que la crisis energética jugó un papel en el pensamiento de Putin; puede haber creído que los costos de invadir Ucrania en una fecha posterior serían más altos, sobre todo “porque los misiles ucranianos y otras capacidades militares estaban mejorando”.
“Es casi seguro que subestimó la voluntad y la capacidad de resistencia del ejército ucraniano, la receptividad del pueblo ucraniano a las fuerzas rusas y la severidad de las sanciones occidentales de represalia”, dijo Hardie.
En cuanto a lo que Occidente podría haber hecho de otra manera, Hardie dijo que desearía que Estados Unidos “hubiera acordado estas sanciones más duras (especialmente las del banco central) antes de que Putin invadiera y se lo hubiera comunicado a Moscú”, y añadió que, aunque elogia a los aliados occidentales por aumentar la ayuda militar a Ucrania, “obviamente habría sido mejor que Ucrania tuviera ese material antes de que empezara la guerra. Y Estados Unidos ciertamente no debería haber retrasado la aprobación de la ayuda militar o haber cancelado el entrenamiento militar en Ucrania, como supuestamente hizo la administración Biden”.
“No estoy seguro de que hacer esas cosas de forma diferente hubiera disuadido a Putin”, continuó, “pero habríamos tenido más posibilidades. Las sanciones a los bancos centrales habrían sido una amenaza disuasoria especialmente importante porque básicamente paralizan la capacidad de Moscú de utilizar su enorme fondo de reservas de divisas, que Putin probablemente esperaba que pudiera ayudar a Rusia a salir adelante mientras estuviera bajo sanciones.
Pensó que volvería a salirse con la suya.
En un acontecimiento preocupante – para los ucranianos, al menos – Putin anunció que permitiría a los combatientes sirios unirse a las filas de Rusia.
Según Jonathan Spyer, investigador del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén (JISS), este paso puede indicar que Putin siente que le “falta mano de obra fiable o un apoyo profundo para la guerra en casa, y por lo tanto quiere hacer uso de los no ciudadanos como carne de cañón para cuando sus fuerzas entren en las grandes ciudades del este de Ucrania”.
Spyer dijo que para Israel, esto “subraya hasta qué punto Rusia es un rival estratégico para Israel, alineado con los enemigos regionales de Israel”.
Emmanuel Navon, también analista del JISS, dijo a JNS que Putin “está influenciado por Alexander Dugin, un filósofo ruso nacionalista que pide la anexión de Bielorrusia y Ucrania a Rusia”.
Navon dijo que Putin “ha conseguido convertir a Bielorrusia en un estado vasallo apoyando al [presidente Alexander] Lukashenko, que ha robado unas elecciones y ha aterrorizado a los bielorrusos para que se sometan”. Putin tenía planes similares para Ucrania, pero el presidente ucraniano [Volodymyr] Zelensky no es Lukashenko. Así que Putin decidió invadir Ucrania y someterla políticamente, como hicieron los líderes soviéticos en los Estados bálticos en 1939, en Polonia en 1945, en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968”.
Según Navon, “como Putin se salió casi siempre con la suya en 2014 [cuando se anexionó Crimea], pensó que volvería a salirse con la suya. Afortunadamente, se ha equivocado gravemente. Sus planes militares han sido paralizados por la valiente resistencia ucraniana; su economía se está derrumbando bajo el peso de las sanciones occidentales; y su maquinaria de propaganda ha sido derrotada por las redes sociales. No está claro si retrocederá, si intentará mantener una larga guerra de desgaste o si asumirá el riesgo de un enfrentamiento militar con la OTAN”.
Aunque las naciones occidentales se han negado hasta ahora a implicarse directamente en el plano militar y han optado en cambio por ayudar a Ucrania desde la barrera, Navon dijo que Europa y Estados Unidos “están adoptando una postura dura”.
“Occidente podría ir técnicamente un paso más allá imponiendo una zona de exclusión aérea en Ucrania, pero esa medida haría casi inevitable la guerra entre Estados Unidos y Rusia”, dijo. “En tal escenario, Putin podría decidir usar armas nucleares”.
“En Siria”, explicó, “había una guerra civil entre muchas facciones, y Occidente no podía apoyar a los rebeldes anti-Assad sin ayudar a los islamistas [en referencia al presidente sirio Bashar Assad]. Aquí hay un país que invade arbitrariamente a otro para imponer un régimen a su gusto. Si Occidente deja que esto ocurra, el orden que estableció después de la Segunda Guerra Mundial se derrumbará. Será un orden -o, más bien, un desorden- en el que la fuerza tiene razón. Fue precisamente para evitar ese mundo de pesadilla que Gran Bretaña y Francia entraron en guerra contra la Alemania nazi en 1939”.
Navon dijo que Israel está aprendiendo que “no puede seguir sentado en la valla mientras el mundo se divide cada vez más entre democracias y autocracias”.
“Como China y Rusia quieren deshacer el orden liderado por Estados Unidos, al igual que Alemania y Japón trataron de desafiar el “orden anglosajón” en los años 30 y 40”, Navon dijo que Israel es “comprensiblemente cauteloso para no socavar sus lazos económicos con China y su coordinación de seguridad con Rusia [sobre Siria], pero hemos llegado al punto de inflexión en el que Israel debe hacer una elección y tomar una posición”.
Navon señaló que Israel se enfrentó a “una situación similar en 1950, cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur con el apoyo de la Unión Soviética”.
El entonces ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Moshe Sharrett, “quería que Israel permaneciera no alineado en la Guerra Fría, ya que tanto la Unión Soviética como Estados Unidos habían apoyado la independencia de Israel en 1948”, explicó Navon. “Pero el Primer Ministro [David] Ben-Gurion decidió apoyar plenamente a Corea del Sur y a la coalición de la ONU liderada por Estados Unidos, a riesgo de alienar a la Unión Soviética. Lo hizo porque comprendió que un mundo gobernado por la fuerza bruta y los autócratas antioccidentales iba en contra de los valores e intereses de Israel”.
