La guerra entre Atenas y Esparta, que duró 27 años, estaba en su decimoquinto año cuando los atenienses, para afianzar su control sobre el mar Egeo, exigieron que la isla de Melos -a medio camino entre Atenas y Creta- se rindiera a su dominio.
Los melianos se negaron, no porque estuvieran del lado de uno de los bandos de la guerra, sino porque no estaban del lado de ninguno. “Neutrales”, dijeron, y aunque eso significaba “ser amigos en lugar de enemigos”, también significaba no ser “aliados de ninguno de los bandos” (Tucídides, Historia de la Guerra del Peloponeso, 5:94).
Los atenienses rechazaron la idea y, de paso, enunciaron lo que sigue siendo el lema del imperialismo: “El fuerte hace lo que puede y el débil sufre lo que debe”.
Los melianos fueron ingenuos -los atenienses arrasaron su capital, mataron a sus hombres, esclavizaron a sus mujeres y niños y colonizaron su tierra-, pero el concepto diplomático del que fueron pioneros floreció más tarde, aunque esta semana recibió un duro golpe.
El golpe -el abandono por parte de Suecia y Finlandia de sus neutralidades históricas- podría verse como una prueba de que la neutralidad, ya condenada como inmoral, es también impracticable. Por lo tanto, surge la pregunta: ¿sigue siendo válida la diplomacia evolutiva de la neutralidad de Israel, que esta columna respaldó poco antes del estallido de la guerra de Ucrania (“No es asunto nuestro”, 27 de enero de 2022)?
La versión inmoral de la neutralidad quedó al descubierto cuando se supo que los bancos suizos ocultaron el dinero y el oro de las víctimas del Holocausto, una actitud que el columnista del New York Times, Tom Friedman, calificó de “fraude moral” (“Cynical, immoral, neutral”, 22 de mayo de 1997).
La gente esperaba algo mejor de un país que se presentaba a sí mismo como un motor de paz, que evitó innumerables conflictos europeos, incluidas dos guerras mundiales, acogió innumerables conferencias de paz y es la sede de múltiples organizaciones internacionales.
Sin embargo, el modelo de neutralidad de Suiza, el idealista, es la excepción. La mayoría de los neutrales, como los antiguos melianos, no pretendían arreglar el mundo; solo querían evitar los rebotes de las guerras ajenas. Así fueron las neutralidades de Suecia y Finlandia, que esta semana llegaron a su fin.
Las neutralidades de los dos países escandinavos, aunque se desarrollaron en épocas y escenarios totalmente diferentes, estaban diseñadas para evitar la colisión con el gigante ruso situado al este. Ahora, con la misma amenaza rusa que les obliga a entrar en la OTAN, ¿significa esto que la neutralidad fue siempre un error? No es así.
La neutralidad de Suecia, que siguió a las guerras napoleónicas, le proporcionó dos siglos sin guerras durante los cuales construyó una de las economías más prósperas y compasivas del mundo.
La neutralidad de Finlandia es más joven, ya que fue el resultado de su invasión por la Unión Soviética en 1939. Aun así, la neutralidad le proporcionó más de 70 años de tranquilidad durante los cuales hizo negocios con el Este y el Oeste mientras cultivaba una próspera democracia a la altura de su vecino sueco.
¿Era esto moralmente perfecto? No lo fue. El hombre que se puso a las puertas de la tiranía y gritó “¡Sr. Gorbachov, derribe este muro!” no era ni sueco ni finlandés. No podía serlo. Esa es una tarea para lo que los atenienses llamaban “los fuertes”.
El resto está destinado a “sufrir lo que deba”, pero eso no tiene por qué significar rendirse. Significa centrarse en el estrecho interés nacional mientras se deja que las superpotencias dirijan el mundo.
De hecho, este pensamiento sigue guiando a Estocolmo y Helsinki, que se adhieren a la OTAN no porque Rusia haya invadido a un vecino pacífico -cuando Rusia invadió Georgia no se adhirieron a la OTAN- sino porque ahora temen que Rusia les invada a ellos después. Israel no tiene esa razón para retirarse de su neutralidad.
La primera razón de Israel para permanecer neutral ante Rusia es que, a diferencia de Escandinavia, no está en el radio imperial de Rusia. Sería temerario que Jerusalén se metiera en ese radio. La segunda es la preocupación por la considerable comunidad judía de Rusia. Armar a Ucrania o sancionar a Rusia podría poner a prueba los gérmenes antisemitas de Rusia y amenazar la libertad de religión y de emigración que tanto les ha costado conseguir a sus judíos.
Sí, se trata de una situación totalmente diferente a la que se enfrentaba Israel cuando la Unión Soviética armaba a los enemigos de Israel y enjaulaba a los judíos soviéticos. En aquellos años, Israel se enfrentaba a Rusia tanto si quería como si no, hasta el punto de que en un momento dado hubo una batalla aérea entre aviones de combate israelíes y soviéticos (en julio de 1970, sobre Egipto).
La evolución de la neutralidad de Israel se nutre no solo de este contexto geopolítico, sino también de los acontecimientos de Oriente Medio.
Como ya se ha explicado aquí, existe un amplio consenso en Israel sobre la necesidad de evitar los numerosos conflictos intraárabes actuales. A diferencia del siglo pasado, cuando Israel se involucró en guerras civiles desde Jordania hasta Líbano e Irak, este siglo, Israel está evitando las guerras civiles en Libia, Yemen, Irak y Siria. Israel también declaró su neutralidad ante el conflicto egipcio-etíope por el represamiento del Alto Nilo por parte de este último.
Esta fue claramente la mentalidad con la que Israel llegó a la guerra de Ucrania, cuando la expectativa general era la de un conflicto corto y estrecho por las tierras fronterizas en disputa.
Desde entonces, la trama ha tomado un rumbo totalmente diferente.
Rusia atacó todo el país de Ucrania, incluida su capital, negando de hecho el derecho de Ucrania a la independencia, y Rusia atacó a los civiles de forma masiva y repetida. La salida de Rusia de todo esto como un Goliat arrogante con una piedra en la frente subraya ahora lo que se ha transformado de una disputa fronteriza en un enfrentamiento bíblico entre el poder y el derecho.
Ahora la neutralidad se ha vuelto moralmente imposible de defender. Israel ha llegado así a un compromiso único por el que sigue evitando sancionar a Rusia y armar a Ucrania, pero condena la agresión rusa.
No, esto no es neutralidad suiza. Es la neutralidad finlandesa, parte de lo que los atenienses decían a los melianos: los débiles deben sufrir mientras los fuertes hacen lo que pueden. Los atenienses, por cierto, que se suponían “los fuertes”, acabaron saliendo de esa guerra con su ejército aplastado y su imperio desaparecido.