La Corte Penal Internacional (CPI) está «ya muerta para nosotros», dijo recientemente a la Sociedad Federalista el Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton. Estados Unidos, dijo, resistirá al tribunal «por todos los medios necesarios».
¿Por qué tomaría la administración Trump una línea tan dura contra «el tribunal de última instancia mundial»? Fundado en 2002, a raíz de los genocidios y violaciones masivas de Ruanda y Yugoslavia, se suponía que el organismo internacional debía juzgar a los malhechores que de otro modo escaparían a la justicia debido a los sistemas legales quebrantados en los Estados fallidos.
Oponerse a la corte no es una nueva posición para Estados Unidos o el embajador Bolton. La Administración Bush se negó a firmar el tratado de implementación de la corte en 2003, alegando que conduciría a juicios de soldados y espías estadounidenses por parte de un organismo políticamente turbulento ubicado en Europa. En ese momento, muchos líderes europeos se opusieron a la guerra del presidente Bush en Irak y cuestionaron sus acciones en la guerra contra el terrorismo, incluida la entrega y la detención indefinida de prisioneros en la Bahía de Guantánamo. El embajador Bolton fue aún más clarividente. Advirtió, en 1998, cuando la formación del cuerpo se debatía por primera vez en Roma, que sería ineficaz, irresponsable y excesivamente político.
Ahora, los soldados estadounidenses pueden enfrentar cargos por actividades en Afganistán. Si bien Estados Unidos no es signatario del tratado, Afganistán lo es y el tribunal reclama jurisdicción sobre cualquier acción que se tome allí. Si la CPI comienza a enjuiciar a los «crímenes de guerra» estadounidenses en el extranjero, los comandantes moderarán sus planes de batalla, los soldados se volverán tímidos con las armas y los civiles se negarán a servir. El derecho soberano de Estados Unidos a defenderse se verá debilitado. También se espera que Israel sea otro objetivo, ya que la Autoridad Palestina ha aceptado la jurisdicción del tribunal y ya ha solicitado una investigación.
En la práctica, la Corte Penal Internacional es un experimento fallido.
Sus ensayos parecen selectivos y políticos. Si bien el tribunal ha recibido más de 10.000 denuncias por escrito que se refieren a 139 países, según el Centro de Investigación de África, con sede en Londres, ha centrado sus procesamientos exclusivamente en los africanos subsaharianos. De las 10 investigaciones en curso, nueve se relacionan con líderes africanos o líderes rebeldes (el único caso no africano fue contra los extremistas serbios). Esto lleva a la acusación demasiado fácil de que la corte es racista, neocolonialista o, en palabras de un escritor africano, «justicia blanca para los negros africanos». Tras una cumbre de la Unión Africana en 2013, el primer ministro etíope Hailemariam Desalegn denunció a la corte como una «caza racial». Si bien estos cargos son hiperbólicos, los enjuiciamientos selectivos del tribunal han socavado su credibilidad entre los africanos.
La CPI tampoco ha tenido éxito en África. El primer fiscal jefe del tribunal, Luis Ocampo, se comprometió a procesar y juzgar a los líderes del Lord’s Resistance Army (LRA), un grupo terrorista ugandeso vinculado a la matanza, la violación y el secuestro, a fines de 2005. Los líderes del LRA aún deben enfrentar la justicia. Hace casi una década, el tribunal acusó formalmente al presidente de Sudán, Omar al-Bashir. No se ha realizado ningún juicio y Bashir continúa viajando libremente a los Estados árabes y africanos que han firmado el tratado de implementación de la CPI. El tribunal no ha cumplido su promesa de llevar justicia a las personas que no tienen ninguno.
Como resultado, las naciones africanas se están retirando. Sudáfrica, Burundi, Gambia votaron para retirarse de la CPI y otros Estados africanos se están uniendo a la estampida para la salida.
Al ICC le gusta referirse a sí mismo como la corte mundial, pero representa cada vez menos a las naciones del mundo. Estados Unidos, Israel, China y Rusia se han negado a ratificar el Tratado de Roma que implementa la corte. La propia Unión Africana ha criticado abiertamente a la CPI y debatió sobre dejar la jurisdicción de la corte en masa.
Los líderes de la corte, además, no se han mantenido a niveles particularmente altos. El fiscal jefe Ocampo, defendió su uso de cuentas bancarias extraterritoriales diciendo que su salario era insuficiente. Tal observación apenas inspira confianza.
Peor aún para la credibilidad de la corte son las acusaciones presentadas por David Nyekorach Matsanga, presidente del Foro Panafricano, de que Silvia Fernández de Gurmendi, presidenta de la CPI, supuestamente recibió sumas ilegales por un total de $ 17 millones entre 2004 y 2015. Estos pagos, Matsanga dijo, iban a sobornar a la fiscalía contra el presidente de Sudán. Un portavoz de la corte desestimó la evidencia de Matsanga como una factura falsificada y registros bancarios no verificados (Matsanga no es ningún ángel. Fue portavoz del infame Ejército de Resistencia del Señor en la década de 1990). Aun así, la evidencia merece una revisión imparcial.
La Corte Penal Internacional es un ideal noble pero una institución defectuosa. Es mucho mejor alentar a las naciones a desarrollar tribunales que sean responsables ante las víctimas y libres de acusaciones de ejecución selectiva o intervención extranjera. De Sudáfrica Comisión de Verdad y Reconciliación , y la equidad de Marruecos y la Reconciliación – un cuerpo de gobierno objeto de supervisión por parte de los representantes del pueblo – han escuchado casos difíciles y entregado juicios respetados en todo el espectro político. Las dos instituciones intentaron rehabilitar a las víctimas y pagar una compensación por los atentados del Estado en su contra.
Ese método sería un mejor modelo para África que un tribunal financiado y dirigido desde Europa.