El apoyo del primer ministro Yair Lapid a la “solución de los dos Estados” durante su discurso en la Asamblea General de la ONU reabrió el debate israelí sobre las ventajas de esta política para el Estado de Israel.
Recordemos que la solución de los dos estados nunca formó parte de los documentos clave que proporcionaron la base diplomática del proceso de paz árabe-israelí en el pasado. Cabe destacar que importantes ministros del propio gobierno del Sr. Lapid se abstuvieron de subirse al carro de los dos Estados, incluido el ministro de Defensa Benny Gantz.
Como ha escrito el embajador Alan Baker, antiguo asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores durante los años de Oslo, la solución de los dos Estados no aparecía en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, en la Resolución 338 ni en los Acuerdos de Oslo de 1993, ni en ninguno de sus múltiples acuerdos de aplicación que se generaron a lo largo de los años.
Suena justo, y por eso los diplomáticos se han visto atraídos por él, convirtiéndolo en un mantra diplomático. Pero, por mucho que suene, la solución de los dos Estados no se extrae de los compromisos legales vinculantes contraídos por Israel en el pasado. Suponer que es así es incorrecto e incluso engañoso.
En octubre de 1995, el primer ministro Isaac Rabin pronunció su último discurso ante la Knesset semanas antes de ser asesinado. En el discurso, esbozó lo que deberían ser los componentes de un acuerdo de paz definitivo con los palestinos. En retrospectiva, ahora se destaca que no hizo ninguna referencia a la solución de dos estados. Su apoyo a la creación de un Estado palestino fue, en el mejor de los casos, tibio. De hecho, solo habló de una entidad que era, en sus palabras, “menos que un Estado”.
Otro problema que genera la terminología de la solución de los dos Estados es la expectativa de que si se abordan y resuelven plenamente los agravios de los palestinos, el conflicto árabe-israelí más amplio llegará a su fin. Los diplomáticos adoptaron la “solución de los dos Estados” como una especie de llave mágica que resolvería el conflicto árabe-israelí. No hay indicios de que esto haya sido nunca cierto. Si nos remontamos a 1948, en la época de la primera guerra árabe-israelí, sería justo preguntarse por qué los Estados árabes de entonces invadieron el naciente Estado de Israel en primer lugar.
Hay una escuela de pensamiento entre los historiadores que dice que cada uno de los estados árabes, en aquel entonces, tenía sus propios objetivos particularistas para atacar a Israel: Damasco buscaba establecer una Gran Siria en el Levante, Ammán esperaba reforzar su control sobre los lugares sagrados de Jerusalén después de que los hachemitas perdieran los lugares sagrados del Islam que antes poseían en el Hiyaz, y El Cairo buscaba conectarse con el Mashreq -la parte de Oriente Medio que se encontraba en Asia Occidental- y evitar así quedar aislado en el norte de África.
Pero entonces, ¿qué ocurrió exactamente entre 1948 y 1967?
Si las consideraciones de los árabes palestinos eran primordiales para el mundo árabe, entonces ¿por qué no se estableció un Estado palestino en Judea y Samaria durante esos años, cuando el mundo árabe tenía la oportunidad porque ya tenía esas zonas?
Es cierto que los árabes palestinos intentaron brevemente crear un miniestado en la Franja de Gaza, conocido como el Gobierno de toda Palestina, pero nunca obtuvo un mayor respaldo mediante el reconocimiento internacional.
Su asociación con el muftí de Jerusalén, Hajj Amin al-Husseini, el líder palestino más visiblemente relacionado con la Alemania nazi durante la guerra, socavó las posibilidades de que el Gobierno de toda Palestina tuviera éxito. Gaza siguió siendo una zona bajo ocupación militar egipcia hasta la Guerra de los Seis Días.
Hoy en día, Israel necesita diseñar un enfoque del conflicto israelo-palestino que tenga en cuenta las verdaderas dimensiones del conflicto más amplio actual. El conflicto árabe-israelí se ha asemejado a un acordeón que puede expandirse o contraerse según las circunstancias internacionales. En 1967, había una fuerza expedicionaria iraquí que pretendía cruzar a Israel atravesando Jordania. El conflicto había crecido.
En 2022, Irak ya no era el mismo factor estratégico. Y era Irán quien reclutaba milicias chiíes de todo Oriente Medio y las enviaba sobre todo a Siria.
Hoy existe el riesgo de que si la solución de los dos estados se vuelve a popularizar, sin justificación, entonces Israel se verá sometido a crecientes presiones internacionales para que se adhiera a sus términos, aunque no se apliquen. Se corre el riesgo de despojar a Israel de su derecho a tener fronteras seguras, que es parte integrante de la Resolución 242.
Lo que han demostrado los últimos acontecimientos es que ha surgido un Oriente Medio muy diferente. La diplomacia sigue siendo vital en este nuevo periodo, pero solo dará resultados si se ocupa de los intereses vitales de las partes que participan en ella. Esta es la lección de los Acuerdos de Abraham, que produjeron cuatro acuerdos de normalización entre Israel y los Estados árabes.
Pero ahora mismo, la solución de los dos estados es solo un mantra que suena bien y que desvía a los diplomáticos de su camino. Este debería ser el mensaje del Estado de Israel la próxima vez que un primer ministro israelí se dirija a la Asamblea General de la ONU.