(Washington D.C.) ¿Qué pasaría si el territorio continental de EE. UU. fuera inesperadamente blanco de una salva masiva de misiles nucleares enemigos, una ola lo suficientemente grande y amplia como para superar las defensas antimisiles y hacer explotar varios lugares del país a la vez? Además de este desafío aparentemente impensable, ¿qué pasaría si las ramas submarina y aérea de la tríada no estuvieran lo suficientemente avanzadas o no fueran capaces de lanzar un contraataque nuclear lo suficientemente grande como para asegurar la destrucción total del país atacante?
Aunque los submarinos con misiles balísticos armados con armas nucleares, como los de la nueva clase Columbia, y las plataformas aéreas con capacidad nuclear, como el B-2, el B-52 y el incipiente B-21, son más que capaces de lanzar una respuesta catastrófica casi inmediata contra cualquier enemigo que lance ataques nucleares contra EE. UU., ¿podrían garantizar la entrega de suficientes armas nucleares para asegurar la aniquilación total del país atacante? Si no es así, ¿podría un adversario pensar que es posible prevalecer en un intercambio nuclear destruyendo por completo un país y sufriendo él mismo una destrucción a menor escala? Entonces, ¿cuál es la disuasión contra un enemigo que piensa que puede lanzar un ataque masivo con misiles balísticos intercontinentales contra un país objetivo mientras que él mismo sufre un grado de impacto mucho menor? La respuesta parece clara: Misiles balísticos intercontinentales de EE. UU. Cientos de misiles balísticos intercontinentales lanzados desde tierra podrían, si se lanzan a tiempo, asegurar la destrucción completa y total de todo un país atacante con la correspondiente “salva” masiva de ataques con misiles nucleares. ¿No es esta destrucción asegurada toda la premisa de la disuasión estratégica?
Si es así, no hay duda de que la paz y la seguridad frente a un ataque nuclear dependen, al menos en gran medida, de la existencia de un gran número de ICBM. Por ello, la Fuerza Aérea y el Pentágono están aplicando una estrategia de disuasión nuclear matizada y múltiple que incluye tanto el mantenimiento de un arsenal Minuteman III viable y en funcionamiento de la época de los años 60 como el éxito y el progreso constantes en el desarrollo de 400 nuevos ICBM Sentinel. La intención de esta doble trayectoria es asegurar que no haya un “vacío de misiles”, o ventana de tiempo durante la cual el Minuteman III quede totalmente obsoleto y llegue un Sentinel operativo. El Pentágono simplemente no quiere arriesgarse a ningún tipo de “brecha” o déficit cuando se trata de una disuasión nuclear con base en tierra, que es la razón por la que los desarrolladores de armas siguen acelerando el Sentinel y también disparan y mejoran el Minuteman III hasta el final de la década, cuando llega el nuevo ICBM.
“Creo que tenemos una excelente oportunidad de asegurarnos de que no haya un vacío cuando ocurra algo inesperado. El calendario del programa central está diseñado para asegurar que no haya un vacío. Tendremos una disuasión nuclear 100 % creíble y eficaz de forma continua durante las próximas décadas. Si nos encontramos con desafíos, y por cierto, probablemente sea razonable suponer que habrá desafíos a medida que nos adentremos en nuestros programas de adquisición, porque siempre los hay, entonces tendremos que analizar si tenemos que ajustarnos. En este momento, mi expectativa es que no habrá ninguna brecha”, dijo recientemente el ejecutivo de adquisiciones de la Fuerza Aérea, Andrew Hunter, en el Simposio de la Asociación de la Fuerza Aérea de 2022.
El fabricante de Sentinel, Northrop Grumman, el socio industrial que apoya a Hunter y a la Fuerza Aérea, está de acuerdo en que el progreso en la nueva arma emergente ha sido bastante sustancial.
“El equipo ha progresado mucho desde que se nos adjudicó en septiembre de 2020. Se está realizando mucho trabajo de diseño. Estamos a punto de entrar en las revisiones de los diseños críticos en los que hemos estado trabajando durante los últimos dos años. Estamos construyendo hardware, tenemos las primeras etapas de los motores fundidos, lo que significa que el propulsor se ha vertido en el motor. Con el tiempo, empezaremos a disparar los motores, primero en tierra y luego llegaremos al primer vuelo del misil en 2024”, dijo Frank Demauro, Vicepresidente de Disuasión Estratégica de Northrop Grumman, en una entrevista a Warrior en el Simposio de la AFA de 2022 “El lanzamiento de prueba será en el año natural 2024. Antes de eso, disparamos las diferentes etapas en tierra para asegurarnos de que estamos obteniendo el rendimiento de ellas antes de armar un misil”.
Como parte de este esfuerzo altamente enfatizado para asegurar una disuasión nuclear grande y funcional mientras se desarrolla el Sentinel, la Fuerza Aérea de EE. UU. está volviendo a probar los ICBM Minuteman III para demostrar la preparación nuclear después de pausar algunas pruebas en un esfuerzo deliberado para desescalar la retórica nuclear en respuesta a las amenazas nucleares de Rusia.
Un ICBM Minuteman III desarmado que llevaba tres vehículos de reentrada, recorrió 4.200 millas durante un reciente vuelo de demostración de prueba para verificar que, a pesar de la edad del misil de décadas de antigüedad, el Pentágono mantiene la preparación y opera un arma nuclear viable lanzada desde tierra.
“Los aviadores del Mando de Ataque Global de la Fuerza Aérea lanzaron un misil balístico intercontinental Minuteman III desarmado y equipado con tres vehículos de reentrada de prueba desde la Base de la Fuerza Espacial de Vandenberg, California, el 7 de septiembre a la 1:13 de la madrugada”, dice un comunicado de la Fuerza Aérea.
La idea de los continuos lanzamientos de prueba del ICBM Minuteman III es verificar que el ICBM actualizado desde hace décadas puede seguir funcionando como disuasión nuclear y mantener a los adversarios en riesgo. Sin embargo, a pesar de décadas de actualizaciones, un interesante estudio de la Corporación RAND concluye que el ICBM de los años 60 y 70 no puede contrarrestar eficazmente las nuevas tecnologías de defensa antimisiles desarrolladas por las grandes potencias.
Los ICBM Sentinel sustituirán a los 400 ICBM Minuteman III actualmente en servicio durante más de 50 años en los campos de misiles de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea F.E. Warren (AFB), Wyoming; la AFB Malmstrom, Montana, y la AFB Minot, Dakota del Norte, dice un informe del Centro de Armas Nucleares de la Fuerza Aérea.
Aunque los funcionarios de defensa de EE. UU. destacan que el Minuteman III es capaz de cumplir su misión, se prevé que el sistema tenga “cada vez más dificultades para penetrar las futuras defensas del adversario”, según el NPR (Nuclear Posture Review) de 2018, el informe de RAND, “Modernizing the U.S. Nuclear Triad: The Rationale for a New Intercontinental Ballistic Missile | RAND” dice.
Es lógico que se necesite una tecnología de puntería adicional a la luz de una serie de avances realizados por los potenciales adversarios. China, por ejemplo, es conocida por operar lanzadores de misiles balísticos intercontinentales móviles con múltiples vehículos de reentrada capaces de apuntar a múltiples objetivos desde un solo misil, algo que permite transiciones rápidas de puntería y reposicionamiento antes del lanzamiento si es necesario.
“Los altos mandos militares han dejado claro que es necesaria una revisión completa de la fuerza de misiles balísticos intercontinentales de Estados Unidos para aumentar la flexibilidad de los objetivos, mitigar las mejoras en las defensas de misiles del adversario y reforzar las defensas contra los ciberataques que podrían socavar la capacidad de respuesta del sistema y degradar la comunicación en una crisis”, dice el estudio de Rand.
China también está construyendo ahora silos de misiles balísticos intercontinentales con base en tierra para fortificar su arsenal nuclear con emplazamientos de lanzamiento fijos. Este aumento masivo de armas nucleares parecería requerir un mayor número de armas nucleares para responder en caso de un ataque masivo “de improviso”.
“El número y el tipo de objetivos que las fuerzas nucleares de EE. UU. podrían tener que mantener en riesgo para disuadir el uso de armas nucleares por parte de un adversario en una crisis o conflicto están cambiando, y se puede esperar que continúen cambiando de manera compleja e impredecible durante las próximas décadas”, dice el informe.
Otra razón por la que se necesita una tecnología de puntería más novedosa, especifica el estudio, es porque los adversarios están desarrollando cada vez más defensas de misiles avanzadas y contramedidas diseñadas para interceptar, detener o defenderse de los ICBM entrantes. Por lo tanto, para establecer una disuasión creíble y lograr mantener a China en riesgo, se necesita una tecnología de guiado avanzada, mejoras en la trayectoria de vuelo y una capacidad de apuntar que cambie el paradigma.
“Esa cosa es tan vieja que, en algunos casos, los planos ya no existen”, dijo el almirante Charles Richard, comandante del Mando Estratégico de EE. UU., en una conferencia virtual celebrada en enero de 2021, según el informe de RAND, afirmando inequívocamente: “No se puede prolongar la vida del Minuteman [III]”.
Aunque el informe RAND dice que la naturaleza exacta de las mejoras tecnológicas del GBSD no se ha descrito públicamente, el estudio de Rand detalla una serie de parámetros clave de rendimiento y tecnologías de apoyo que están informando y siendo integradas en el GBSD.
“El programa GBSD incluye nuevos sistemas de misiles y de guiado, instalaciones de lanzamiento, centros de mando e instalaciones de prueba e integración, así como modificaciones para garantizar la alineación con las mejoras de los sistemas NC3 (mando y control) en toda la empresa”, afirma el estudio.
A través de un proceso de ingeniería digital en el que las simulaciones por ordenador son capaces de reproducir los parámetros clave de rendimiento de las armas y realizar evaluaciones tecnológicas, el GBSD se está diseñando para aportar nuevos niveles de fiabilidad, tecnologías de orientación y apuntamiento para mantener la flota de ICBM terrestres de EE. UU. hasta bien entrada la década de 2070 y más allá. Las actualizaciones de software, por ejemplo, pueden añadir nuevos sistemas de guiado, tecnologías de fiabilidad y sensores de puntería al arma a medida que surjan nuevas innovaciones, un factor importante dado que el nuevo ICBM está programado para servir durante décadas y operar contra una nueva generación de amenazas y contramedidas enemigas.
“El programa GBSD tiene una base fenomenal para el éxito porque estableció un uso pionero de la ingeniería digital… y la estrechísima cooperación entre el equipo gubernamental y la industria en su momento para tomar buenas decisiones, buenas decisiones de diseño y compensaciones, para asegurarnos de que somos capaces de cumplir los requisitos operativos. Así que creo que estamos en muy buena forma. Dicho esto, la adquisición siempre es difícil, habrá desafíos, y estamos en una buena posición para poder superarlos cuando surjan”, dijo Hunter en la AFA.
Los desarrolladores de armamento de Northrop se alinean con Hunter, diciendo a Warrior que la ingeniería digital permitió a los ingenieros “hacer ajustes sobre la marcha” a lo largo del proceso de desarrollo y garantizar un rápido progreso. Altos mandos de la Fuerza Aérea han explicado en los últimos años que el proceso de ingeniería digital permitió a los desarrolladores de armas analizar y comparar los parámetros clave de rendimiento de hasta ocho o nueve diseños diferentes sin tener que doblar el metal o construir diferentes prototipos.
Curiosamente, los avances de la ingeniería digital han permitido que las simulaciones por ordenador reproduzcan con gran exactitud los parámetros clave de rendimiento de las armas.
“El componente digital de esto fue muy clave. Antes de que nos adjudicaran el contrato de EMD, empezamos a diseñarlo de forma digital con ingeniería de sistemas basada en modelos, de modo que pudiéramos pasar por las iteraciones de diseño mucho más rápido que si lo hiciéramos de forma estándar. Los diferentes tipos de ciclos de análisis de diseño, los ciclos de diseño del sistema de tierra, todo ello se podía hacer digitalmente, de modo que se podía comprobar digitalmente, ajustarlo digitalmente antes de empezar a construir el hardware”, dijo Demauro.
La posibilidad de una modernización continua se incluyó intencionadamente en los primeros diseños del arma Sentinel, debido al uso de técnicas de ingeniería digital capaces de reproducir los detalles tecnológicos y ayudar a establecer estándares informáticos comunes que permitieran actualizaciones continuas. Es lógico que las armas se construyeran pensando específicamente en la modernización continua, dado que la Fuerza Aérea de EE. UU. tiene un largo historial de actualización y mantenimiento de misiles balísticos intercontinentales.
El Teniente General de 3 estrellas de la Fuerza Aérea, Jack Weinstein, Jefe Adjunto del Estado Mayor para la Disuasión Estratégica y la Integración Nuclear, dijo a Warrior en una entrevista hace años que el GBSD emergente estaba siendo diseñado para aumentar la fiabilidad, la trayectoria de vuelo y los objetivos.
Durante su conversación con Warrior hace años, Weinstein explicó los fundamentos del concepto de disuasión del Pentágono y la necesidad de mantener un arsenal nuclear fuerte y preparado. Weinstein citó el trabajo de un famoso filósofo de la época de la Segunda Guerra Mundial de los años 40 llamado Bernard Brodie. Brodie, profesor de Yale en 1945, imaginó lo que ahora se entiende como una famosa paradoja central para la disuasión nuclear. A lo largo de la historia de la humanidad, las armas siempre se han creado para “usarlas” contra un enemigo o para “matarlo”. Tenían un propósito y una función específicos. La “intención” siempre ha sido “usarlas” en un conflicto. Las armas nucleares, sin embargo, son totalmente diferentes, ya que, posiblemente por primera vez en la historia de la humanidad, son armas destinadas a “no” ser utilizadas, sino a “detener”, “prevenir” o “evitar” la confrontación militar. Esencialmente, las armas nucleares se construyen con la intención y la esperanza de que “nunca se utilicen”.
El ensayo de Brodies de 1946, titulado “Implicaciones para la política militar”, y recogido en The Absolute Weapon: Atomic Power and the World Order, publicado por el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Yale, surgió justo después de los ataques nucleares sobre Hiroshima que pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial. Su premisa básica es clara: la promesa de una destrucción total y catastrófica impide la guerra.
“Si la bomba atómica puede ser utilizada sin temor a represalias sustanciales en especie, es evidente que fomentará la agresión. Por lo tanto, con mayor razón hay que tomar todas las medidas posibles para asegurar que la posesión multilateral de la bomba, si resulta inevitable, vaya acompañada de acuerdos que hagan lo más seguro posible que el agresor que utilice la bomba sea utilizado contra él. Si se hacen tales arreglos, la bomba no puede sino resultar en la red una poderosa inhibición de la agresión”, escribe Brodie en el ensayo de Yale, publicado por la revista Air Force Magazine.
Mientras que los altos mandos militares y los miembros del Congreso citan una larga lista de razones por las que el Pentágono necesita mantener el rumbo para entregar el nuevo ICBM Sentinel en 2029, hay una preocupación particular de alta tecnología de la que se hacen eco los desarrolladores de armas relacionada con el uso continuado del ICBM Minuteman III mejorado. Sencillamente, podría ser pirateado.
Aunque el informe del RAND se cuidó de no detallar los aspectos específicos relacionados con las amenazas técnicas, el ensayo sí que señaló el punto general de que el ICBM Minuteman III actualizado es simplemente insuficiente para hacer frente a un nuevo entorno de amenazas. Por ejemplo, la tecnología rusa y china de “ciber-hackeo” y el rápido desarrollo de armas espaciales y tecnologías de interferencia han aumentado enormemente la ecuación de la amenaza cuando se trata de asegurar que un Minuteman III sea capaz de mantener el rumbo hacia un objetivo.
El estudio del RAND aborda esta cuestión y cita los comentarios del almirante Charles Richard, jefe del Mando Estratégico de EE. UU., destacando específicamente las “capacidades cibernéticas” de los posibles adversarios.
El texto del informe cita a Richard diciendo “Necesito un arma que pueda volar y llegar al objetivo”. El Minuteman III tiene cada vez más dificultades para hacer eso… “[n]o hay casi ninguna posibilidad de mejora (del Minuteman III) en eso en relación con la amenaza”.
Por el contrario, el nuevo Disuasor Estratégico Basado en Tierra (llamado Sentinel) se está diseñando con lo que el estudio RAND llama un “componente de ciberseguridad dedicado a integrar los requisitos cibernéticos en todo el diseño del sistema”. El ensayo de RAND continúa diciendo que este enfoque cibernético actual relacionado con el Sentinel es un “marcado contraste con el Minuteman III, que fue desarrollado y puesto en marcha antes de la invención de Internet, y que los altos funcionarios de defensa han advertido que ya no puede ser readaptado para hacer frente a la evolución de las amenazas cibernéticas”.
Aunque es probable que muchos de los detalles relacionados con estas amenazas no estén disponibles por razones de seguridad, parece que hay algunas áreas en las que podrían centrarse los ciberataques enemigos. Ciertamente, las redes informáticas de mando y control en tierra podrían ser objeto de intrusiones, denegación de servicio o ataques de malware. Los sistemas de guiado podrían ser objeto de señales de radiofrecuencia o de guerra electrónica programables por software para “interferir” en la trayectoria de vuelo de los misiles balísticos intercontinentales hacia un objetivo, y las redes de comunicaciones diseñadas para transmitir información sobre amenazas sensibles al tiempo a los responsables de la toma de decisiones también podrían ser un objetivo. Desde hace varios años, la Fuerza Aérea ha estado trabajando en la implementación de un esfuerzo de seguridad cibernética de 7 puntos destinado a aumentar la resiliencia cibernética mediante la detección y el tratamiento de las vulnerabilidades potenciales en las primeras etapas del proceso de desarrollo. La intención, esbozada por primera vez por el Mando de Material de la Fuerza Aérea hace años, es “incorporar” las protecciones cibernéticas identificando los posibles riesgos durante las fases de creación de prototipos y de ingeniería digital temprana del desarrollo. La ingeniería digital es una de las razones por las que el nuevo Sentinel está en camino de aparecer en 2029, ya que los desarrolladores de armas tuvieron la oportunidad de examinar múltiples modelos de diseño antes de “doblar el metal”. Es probable que el tratamiento de la ciberseguridad fuera una parte importante de esto, dada la ecuación de la amenaza que cambia rápidamente.
Como parte del proceso de preparación y maduración tecnológica de Sentinel, la Fuerza Aérea ha estado trabajando con Northrop Grumman para diseñar un sistema de mando y control, una infraestructura informática y una capacidad de interconexión totalmente nuevos. Algunos de los esfuerzos específicos han consistido en encontrar formas de garantizar que las “intrusiones enemigas” no puedan acceder a ningún tipo de sistema de protocolo de lanzamiento.
También es probable que el mando y control avanzados aseguren la transferencia de datos desde los sistemas de detección de amenazas a las autoridades superiores para acortar el plazo o la curva de notificación entre el momento en que los responsables de la toma de decisiones se enteran de una amenaza y los sistemas de armas de respuesta se ponen en alerta. Esto incorpora la conectividad espacial con estaciones de control terrestre seguras y fortificadas en posición de integrarse rápidamente con los ICBM en caso de que se produzca algún tipo de ataque imprevisto “de improviso”.
La creciente dependencia cibernética de los sistemas de armamento refuerza la necesidad de reforzar las redes de mando y control y el procesamiento informático de los nuevos ICBM, ya que la conectividad avanzada puede aportar ventajas sin precedentes y, al mismo tiempo, introducir algunos riesgos. Esta puede ser la razón por la que toda la infraestructura de hardware y software necesaria para apoyar los nuevos ICBM se está reconstruyendo esencialmente con tecnologías actualizables y desarrolladas de forma segura.
Por último, junto con el diseño y la construcción de los propios misiles, cuyos prototipos ya existen, el esfuerzo de Northrop Grumman y la Fuerza Aérea incluye la reconstrucción de toda la infraestructura de los ICBM para incluir nuevas instalaciones y centros de lanzamiento, así como nuevo software y tecnología de mando y control. Northrop Grumman está reconstruyendo hasta 450 instalaciones de lanzamiento y construyendo los primeros componentes del prototipo de ICBM, que se disparará por primera vez en los próximos años.
¿Día nuclear?
¿Podría EE. UU. lograr efectivamente la disuasión nuclear estratégica con una “díada” en lugar de una “tríada”, un concepto que está siendo introducido por algunos miembros del Congreso y defensores de diversos grados de desarme nuclear o una simple reducción del tamaño y alcance del arsenal nuclear estadounidense?
La idea, aunque se enfrenta a una importante oposición bipartidista en el Congreso y a la preocupación de los desarrolladores de armamento del Pentágono, implica la sugerencia de “ahorrar dinero” cancelando el nuevo ICBM estadounidense previsto para finales de esta década. La idea es que el Pentágono no necesita construir 400 nuevas armas nucleares terrestres ICBM porque las otras dos “patas” de la tríada, aire y mar, serían suficientes para la disuasión estratégica necesaria.
Un reciente estudio de RAND aborda en profundidad esta cuestión específica y especifica las razones citadas por quienes sugieren la cancelación del Sentinel, un nuevo ICBM previsto para entrar en servicio en 2029.
“A juicio de altos funcionarios de defensa y oficiales militares, la sustitución del Minuteman III por el GBSD es esencial para mantener una disuasión estratégica terrestre viable”, afirma el informe RAND… Modernización de la tríada nuclear estadounidense: The Rationale for a New Intercontinental Ballistic Missile | RAND.
Los partidarios de pasar a una “díada” señalan el ahorro de costes añadido y los riesgos de un posible error de cálculo o lanzamiento accidental. Otros que están a favor de la cancelación del Sentinel citan la posibilidad de continuar con la modernización del Minuteman III de la era de 1960, algo que es ampliamente descartado como posible por los responsables del Pentágono y del Congreso.
Aunque el informe detalla numerosas perspectivas sobre la cuestión, el texto del estudio del RAND adopta la clara posición de que EE. UU. necesita urgentemente un nuevo ICBM dada la rápida evolución del entorno de amenazas.
Si la rama terrestre de la “tríada” se disolviera, Estados Unidos tendría que depender solo de la rama marítima y aérea de la tríada, lo que significa que los misiles nucleares lanzados desde el submarino y las armas nucleares lanzadas desde el aire por un B-2, un B-21 o un F-35A tendrían que ser suficientes para disuadir a un enemigo potencial de lanzar un ataque nuclear. “De ninguna manera”, según el Pentágono y muchos miembros del Congreso, que dicen que tal medida dejaría a los EE. UU. extremadamente vulnerable a un ataque nuclear masivo “de improviso” del enemigo. El concepto aquí sería que un enemigo lanzara una salva de armas nucleares a gran escala de una sola vez para abrumar las defensas y destruir o paralizar elementos críticos de la infraestructura de EE. UU. para lograr la victoria a gran escala antes de que se pudiera lanzar un contraataque.
La única manera de impedirlo, sostienen los defensores del Sentinel y del GBSD, sería asegurar una respuesta nuclear masiva del tipo “salva”. La idea es evitar que un adversario piense que puede haber alguna forma de “ganar” una guerra nuclear. Después de todo, la premisa de la disuasión estratégica se basa en una paradoja particular, en la que las armas devastadoras son desarrolladas y desplegadas con el propósito específico… de mantener la paz. Armas para evitar la guerra nuclear, es el pensamiento que subyace a la postura de disuasión del Pentágono, y muchos altos dirigentes señalan que es algo que ha demostrado ser eficaz en gran medida porque no ha habido una guerra de grandes potencias desde la Segunda Guerra Mundial.
El estudio de la corporación RAND también detalla muchas razones por las que el envejecido Minuteman III del Pentágono, de la era de los años sesenta, simplemente no puede ser actualizado o sostenido de ninguna manera viable mientras los Estados Unidos pivotan para responder a un entorno de amenaza nuclear global que cambia rápidamente.
En vista de ello, el estudio RAND afirma que el Pentágono debe mantener el rumbo para poner en marcha el nuevo ICBM Sentinel en 2029, algo que ahora cuestionan algunos críticos de los legisladores y diversos grupos de desarme nuclear.
“Para 2030, habrán pasado 20 años o más desde que los motores de cohetes sólidos, los conjuntos de guía y los motores del sistema de cohetes de propulsión de la flota fueron reemplazados o renovados. Esos subsistemas siguen envejeciendo, al igual que otros componentes que nunca han sido actualizados”, afirma el informe RAND.
Basándose en una amplia investigación, el informe RAND adopta una posición clara, afirmando que “el primer argumento, y quizás el más convincente, para poner en marcha un nuevo ICBM es que ya no es técnicamente viable ni rentable seguir alargando la vida útil del Minuteman III”.
El texto del estudio incluye muchos detalles relacionados con las razones prácticas y técnicas por las que el Minuteman III ya no puede ser actualizado debido a una serie de factores como “la corrosión, la intrusión de agua, los conductos colapsados, las puertas desalineadas y las paredes abultadas son frecuentes”.
El ensayo de RAND cita al Mayor General Anthony W. Genatempo, director del Centro de Armas Nucleares de la Fuerza Aérea, expresando su preocupación por el hecho de que los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado del Minuteman III, de 60 años de antigüedad, puedan fallar, un evento que “dejaría al misil fuera de servicio durante un tiempo desconocido mientras se arregla”.
Además, los analistas de la Fuerza Aérea hicieron un hallazgo interesante y potencialmente sorprendente hace varios años, calculando que el desarrollo del GBSD Sentinel sería en realidad mucho menos costoso que la modernización del Minuteman III, hasta en 38.000 millones de dólares.
También hay un problema de mantenimiento con el Minuteman III, según el informe, que dice que la infraestructura y las instalaciones mismas construidas para apoyar a los ICBM fueron construidas en la década de 1960, y muestran “graves problemas de envejecimiento”.
“Además, gran parte del equipo especializado y único necesario para mantener los misiles en estado de alerta (por ejemplo, vehículos, equipos de manipulación, conjuntos de pruebas de diagnóstico y cables) está simplemente desgastado”, dice el informe.
En general, el informe adopta la postura de que los ICBM de la época de la Guerra Fría de “hace medio siglo” se construyeron inicialmente para funcionar durante una vida útil de diez años.
“A pesar del continuo apoyo a la Tríada, los programas para reemplazar el Minuteman III fueron deliberada y repetidamente aplazados en favor de la extensión de la vida útil del envejecido misil, hasta que la administración Obama decidió desarrollar y desplegar un nuevo ICBM después de un extenso estudio de alternativas”.