A la luz del muy publicitado acuerdo de los hutíes para cesar los ataques contra el transporte marítimo que atraviesa el mar Rojo, el Estrecho de Bab el-Mandeb y el Golfo de Adén, un amigo aviador me escribe para preguntar si el poder aéreo resultó decisivo en la guerra naval irregular contra los rebeldes yemeníes.
A lo que respondo con audacia: tal vez.
Este intercambio, por supuesto, fue motivado por mi columna de finales de marzo en TNI, en la que me alineé con el almirante J. C. Wylie, quien afirmó que el poder aéreo y otras formas “acumulativas” y dispersas de guerra nunca determinan por sí solas una guerra. Wylie sostiene que el control —generalmente, el control de terreno clave o algo en la superficie terrestre— es el propósito de la estrategia militar. Bombardear algo desde el aire no equivale a controlarlo. Las fuerzas terrestres, por otro lado, pueden imponer un control permanente y asfixiante. Por lo tanto, las fuerzas aéreas y de misiles son el brazo “de apoyo” del poder terrestre en cualquier campaña. Son un facilitador, no un fin en sí mismas.
El proverbial “hombre en el terreno con un arma” de Wylie —un soldado o marine que domina el terreno firme mientras porta armamento pesado— es el brazo “apoyado”. El soldado es el agente del control físico y, por ende, el árbitro final del éxito marcial. En otras palabras, el poder aéreo es importante, pero insuficiente para lograr la victoria y garantizar la paz posterior. Sin poder terrestre, no hay resultados duraderos.
Dos puntos. Primero, para evaluar si una operación o campaña fue decisiva, es útil definir qué significa “decisivo”. Como ocurre con muchos términos en el ámbito de los asuntos bélicos, no existe una definición universalmente aceptada de la palabra. La definición que usamos comúnmente en los venerados salones de Newport proviene de Carl von Clausewitz, el sabio militar de la Prusia del siglo XIX. Leyendo entre líneas, Clausewitz define un ataque estratégico que conduce “directamente a la paz” como una empresa decisiva.
Hay un mundo de complicaciones en ese adverbio “directamente”. Puede referirse al tiempo, es decir, un ataque estratégico que precipita la paz de manera más o menos inmediata. También puede tener un significado geoespacial, lo que implica que la paz llega una vez que se controla un terreno clave, una ciudad o las fuerzas enemigas. O ambos.
Pero la campaña aérea y de misiles liderada por la Marina de EE. UU. contra los hutíes no condujo a la paz, ni directa ni indirectamente. De hecho, los portavoces hutíes señalaron específicamente que los ataques contra Israel —el propósito fundamental de la campaña de los terroristas— continuarían y no se verían afectados por el alto el fuego. Los lanzadores de cohetes hutíes han seguido disparando misiles hacia el Estado judío. Lo que produjo el bombardeo de EE. UU. y la coalición fue una pausa, quizás temporal, en un esfuerzo secundario: el asalto a las rutas marítimas regionales. Los ataques indiscriminados contra el transporte marítimo apenas ejercían presión sobre Israel. Terminar con ellos fue una decisión fácil.
Así, la afirmación más sólida y defendible a favor del poder aéreo como factor determinante en el mar Rojo es que los ataques aéreos y de misiles llevaron a los hutíes a reducir una parte de su campaña —una que les costaba mucho en infraestructura y equipamiento militar, mientras contribuía poco o nada a su objetivo principal de presionar a Israel para que detenga su ofensiva en Gaza. Bajo ese estándar, el entusiasmo por el poder aéreo es, en el mejor de los casos, prematuro.
Segundo, y estrechamente relacionado, es posible que el almirante Wylie llevara demasiado lejos su máxima sobre la indecisión de las operaciones acumulativas. Consultemos de nuevo a Clausewitz. El escriba prusiano observó que el valor que un combatiente otorga a su “objetivo político” determina la “magnitud”, o la tasa a la que gasta recursos marciales para alcanzarlo, y la “duración”, es decir, cuánto tiempo mantiene ese gasto. Tasa por tiempo igual a la cantidad total de algo. En la guerra, como en las compras a plazos, multiplicar el tamaño de cada pago por el número de pagos da el costo total del objetivo de una empresa marcial. Y cuánto deseas algo determina cuánto gastas en ello.
El corolario del cálculo de costo-beneficio clausewitziano es este: no hay un precio fijo para el objetivo político. De hecho, el enemigo tiene voz en el precio y, sin duda, intentará elevarlo. Si el objetivo empieza a costar más de lo que vale para el liderazgo de un combatiente, la lógica de costo-beneficio indica que ha llegado el momento de detenerse y dejar de pagar el precio.
Varios desarrollos pueden alterar este cálculo. El contendiente puede tener que gastar recursos a un ritmo más elevado de lo que el liderazgo esperaba. O la campaña puede prolongarse más de lo previsto. O el liderazgo —quizá cambiando con el tiempo— puede dejar de valorar el objetivo con la misma intensidad que antes. O pueden surgir otros compromisos más urgentes. En cualquiera de estos casos, el objetivo político puede llegar a costar más de lo que vale para un combatiente, y el liderazgo estará inclinado a reducir pérdidas en lugar de duplicar las apuestas en costos irrecuperables.
No es inconcebible que un bombardeo aéreo pueda doblegar a un enemigo poco comprometido al activar su cálculo racional de costo-beneficio clausewitziano. Si el liderazgo hutí llegó a ver poco valor en atacar el transporte marítimo mercantil y naval, podría truncar esa parte de la campaña contra Israel, deteniendo los ataques liderados por EE. UU. mientras redirige municiones y recursos al esfuerzo principal. En ese sentido estrecho y parcial, el poder aéreo sin una ofensiva terrestre pudo haber inclinado los cálculos hutíes hacia un resultado favorable para Washington. Decidió algo, aunque no logró directamente la paz.
Entonces, ¿fue el poder aéreo decisivo en el mar Rojo?
Tal vez.
