Con la publicación esta semana del libro de Jake Tapper y Alex Thompson sobre el deterioro de Joe Biden y la determinación del «Politburó» de Biden (sus tres principales asesores) de ocultar sus debilidades al pueblo estadounidense e incluso al resto del personal de la Casa Blanca, nos espera una o dos semanas de primera calidad de #demsindisarray. Por lo general, estas autoflagelaciones demócratas son excesivas e inútiles. Esta es necesaria.
El libro se titula Original Sin [Pecado Original], y los autores explican por qué tomaron prestada esta frase para su título de esta manera: «El pecado original de las elecciones de 2024 fue la decisión de Biden de postularse para la reelección, seguida de esfuerzos agresivos para ocultar su deterioro cognitivo». Eso es ciertamente cierto. Pero el partido cometió otro error que necesita examinar y aprender: la coronación automática de Kamala Harris después de que Biden se retirara, y las razones detrás de ello.
Ese fue el verdadero error, y eso —la elevación incuestionada de alguien que, francamente, había demostrado con frecuencia una sordera política durante su mandato como vicepresidenta— es lo que nunca debe volver a suceder.
Antes de entrar en detalles, notemos que el domingo, Biden también fue diagnosticado con lo que The New York Times reportó como una forma «agresiva» de cáncer de próstata que había «metastatizado a los huesos». Obviamente, uno desea lo mejor para Biden y su familia en estas difíciles circunstancias. Sabemos que el cáncer de próstata se considera una forma más sobrevivible de la enfermedad, y uno espera que ese sea el caso aquí.
Pero lo que ocurrió el año pasado aún necesita ser examinado. El equipo de Biden le hizo un flaco favor a su partido y al país. Según los reportes de prensa, el libro (que he pedido, pero no he leído; llega el martes) atribuye gran parte de la culpa al llamado Politburó: Steve Ricchetti, Mike Donilon y Bruce Reed. Pero esto también recae en el propio Biden y en su esposa, Jill. Solo una esposa tiene el poder de confrontar a la persona que ama con una verdad incómoda. Por todo lo que sabemos, ella hizo lo contrario.
Todo podría haber sido comprensible por un tiempo, pero no después del desastroso debate del 27 de junio. Eso fue un jueves; Biden debería haber abandonado para el domingo siguiente. Había tiempo suficiente para una mini-primaria, algo que sentí que se hizo necesario cuando terminó el debate. La convención no fue hasta el 19 de agosto.
En cambio, Biden redobló su apuesta. ¿Recuerdas la entrevista con George Stephanopoulos el viernes siguiente? «Si el Señor Todopoderoso bajara y dijera, ‘Joe, sal de la carrera’, saldría de la carrera», dijo. «El Señor Todopoderoso no va a bajar». Se retiró el 21 de julio. Y recuerda, fue diagnosticado con Covid el 17 de julio; podría no haberse retirado nunca de no ser por eso.
Seamos justos y recordemos que a finales de 2023, digamos, que habría sido un buen momento para que Biden anunciara su retiro, su debilidad no era tan obvia como parece en retrospectiva. O digámoslo de esta manera: su declive era evidente, pero no fue impactante hasta ese debate. Y aunque era evidente, otra verdad era igualmente clara a finales de 2023: que si no iba a ser Biden, era muy probable que fuera Harris, y esa perspectiva, en los primeros meses de 2024, no entusiasmaba a … ni una sola persona que conociera. De hecho, fue la probabilidad de una candidatura de Harris lo que hizo que la mayoría de las personas en mis círculos, incluyéndome, aceptaran que Biden se postulara nuevamente como la alternativa menos mala.
Esto también es algo sobre lo que el Partido Demócrata en su conjunto necesita reflexionar. Es incluso más importante que reflexionen sobre esto que sobre la deshonestidad del equipo de Biden. ¿Cómo llegó alguien que nunca impresionó exactamente con su perspicacia política a ser la vicepresidenta de los Estados Unidos —y la candidata presidencial presunta, incuestionada e incuestionable— en primer lugar?
Si subimos a la Máquina del Tiempo hasta agosto de 2020, vemos artículos como este, que presentan a 13 mujeres que Biden estaba considerando. Sí, Biden había dicho que el puesto sería definitivamente para una mujer. Eso parecía lo correcto en ese momento. Las votantes mujeres se inclinan por los demócratas, y especialmente contra Donald Trump y Mike Pence, era totalmente defendible pensar que una mujer añadiría algo al boleto.
Además, decidir como lo hizo Biden hacer historia al elegir a una mujer de color es totalmente defendible. Algunas personas se burlan de la corrección política o el wokismo. Pero la discriminación es real. También lo es la historia. Y hay una larga, larga historia de mujeres, y en particular mujeres negras, enfrentando una discriminación masiva incluso en círculos liberales, pero aún luchando por la justicia y por el Partido Demócrata. Rosa Parks, Fannie Lou Hamer, Shirley Chisholm, Barbara Jordan y muchas otras son testimonio de esa lucha. Biden merece crédito por intentar cambiar esa historia.
Harris era la favorita para la vicepresidencia en ese momento. Lideraba la mayoría de las listas, como esta de Vox en julio de 2020. Recuerdo haber pensado que Tammy Duckworth sería una gran elección, siendo una veterana de guerra herida y todo eso, y puede que lo compartiera con algunos amigos. Pero después de que se nombrara a Harris, escribí (estaba en el Daily Beast en ese momento) que ella era la elección correcta, principalmente porque era la elección esperada, y Biden lideraba en las encuestas, y cuando lideras en las encuestas, no necesitas lanzar bolas curvas extrañas a la gente. Y ella dio un gran discurso en la convención e hizo un buen papel en la campaña limitada por el Covid.
Pero luego se convirtió en vicepresidenta, y su débil oído para el arte de la política se mostró rápidamente. Puedes odiar a Joe Manchin y Kirsten Sinema todo lo que quieras, pero que Harris diera una entrevista con estaciones de televisión de Virginia Occidental y Arizona en la primera semana de la presidencia de Biden en un torpe esfuerzo por presionarlos para que apoyaran los planes de Biden —¡según se informa, sin siquiera decírselo al Ala Oeste!— fue un juicio político asombrosamente horrible.
Hubo muchos otros ejemplos (¿recuerdas «la frontera está segura» de 2022?), y muchos rumores sobre el personal, todo contribuyendo a la percepción de que estaba superada. Junto a estas deficiencias estaba la principal, que noté en 2019 y que fundamentalmente fue lo que la hundió el año pasado: viniendo del trasfondo de aplicación de la ley y derechos civiles que tenía, tenía muy poca intuición para la economía.
Y aun así, todos sabían a finales de 2023 y principios de 2024 que no había ninguna posibilidad en la Tierra de que si Biden se retiraba, los demócratas nominaran a alguien que no fuera Harris. Era en parte porque era la vicepresidenta en funciones. Era en parte porque todos asumían que Biden la respaldaría, como lo hizo. Pero también era en parte porque era una mujer negra.
Este es el lado negativo de la moneda de la política de identidad. Sí, las mujeres y las personas de color deben ser promovidas y recibir oportunidades que sus antepasados les fueron negadas. El compromiso de Biden de nombrar a una mujer vicepresidenta y a una mujer negra como su primera nominada a la Corte Suprema fue loable. Nadie puede saber si Harris fue la «mejor» opción para vicepresidenta o si Ketanji Brown Jackson fue la «mejor» opción para la corte. Pero nadie sabía si una persona en particular era la mejor opción cuando todos eran hombres blancos. ¿Fue Estes Kefauver la mejor opción de vicepresidente que pudo haber hecho Adlai Stevenson en 1956? ¿Fue Byron White la mejor opción que JFK pudo haber hecho para la Corte Suprema en 1962? ¿Quién sabe?
Entonces, ese no es el problema. Pero el problema vino cuando Biden se retiró. Todos los que conocía —todos— estaban preocupados por si Harris estaba a la altura. Los principales demócratas que han mostrado un juicio político bastante astuto en la historia reciente —Barack Obama y Nancy Pelosi— estaban preocupados. Deberían haberlo dicho antes.
Pero realmente no es su culpa. La culpa recae en el sistema de valores que el liberalismo y el partido han inculcado. Promover a las personas por género o raza está bien. Más que bien. Es necesario y admirable. Pero usar el género y la raza para ayudar a detener una conversación que todos saben que es desesperadamente necesaria está mal.
Y todos sabían que esa conversación era necesaria. El partido necesitaba que Biden se retirara para el 1 de julio, que no respaldara a Harris y que hubiera una mini-primaria abierta. Tal vez Harris habría ganado esa primaria. ¡Bien! ¡Habría sido una candidata más fuerte!
Curiosamente, la Harris que salió primero de la puerta fue simplemente genial. Pensé, caramba, tal vez la he subestimado. Es fuego. Pero hacia la mitad de esos 107 días, sus defectos —los defectos que todos conocíamos— se hicieron evidentes. No tenía nada interesante o visionario que decir sobre economía. Y sus instintos políticos eran malos: ser generalmente cautelosa, no separarse ni un poco de Biden en Israel y Gaza, decir esa cosa atroz en The View. En una primaria que corriera del 1 de julio a la convención del 19 de agosto, habríamos podido evaluar su medida más plenamente.
Entonces, mientras los demócratas reflexionan sobre los errores que cometieron con respecto a Joe Biden, necesitan recordar que cometieron dos grandes errores, no solo uno. Negaron la realidad dos veces. Primero, al ignorar el declive de Biden. Pero segundo, y diría que más costoso, al no hacer lo que obviamente deberían haber hecho y hacer que Kamala Harris se lo ganara. Millones de estadounidenses están ahora pagando el precio de su falta de coraje.