Los señores de la guerra han organizado una serie de pruebas de campo para las ideas del almirante J.C. Wylie sobre operaciones «secuenciales» y «acumulativas».
Las circunstancias varían notablemente de un caso de prueba a otro. Rusia y Ucrania llevan más de tres años en guerra, tanto en tierra como en el mar Negro. La prolongada guerra entre Rusia y Ucrania enfrenta a la mayor potencia nuclear del mundo contra un adversario no nuclear adyacente. La Marina de los Estados Unidos ha estado bombardeando a los terroristas hutíes de Yemen desde el mar Rojo con la esperanza de frenar los ataques con misiles y drones contra el transporte marítimo comercial. Una potencia hegemónica con armamento nuclear y capacidades oceánicas ha intentado lograr resultados decisivos contra un antagonista subestatal sin recurrir al combate terrestre. Por el momento, se mantiene un frágil alto al fuego. Y, más recientemente, India y Pakistán, dos estados con armas nucleares que comparten fronteras terrestres y marítimas, libraron una breve, pero intensa batalla aérea, de misiles y drones a través de su frontera común tras el ataque terrorista del mes pasado contra turistas indios en la disputada región de Cachemira. Los combatientes acordaron un alto al fuego tras unos días de enfrentamientos.
El poder aéreo, incluyendo su contingente de misiles guiados con precisión, desempeñó un papel clave en cada conflicto. Los lectores de estas líneas saben que el almirante Wylie postuló que las operaciones militares adoptan dos formas básicas. Las operaciones «secuenciales» se desarrollan en serie, pasando de la acción táctica A, a la acción táctica B, a la acción táctica C, y así sucesivamente, hasta que una fuerza de combate alcanza su objetivo. Una empresa secuencial es fácilmente comprensible desde un punto de vista visual. Los observadores pueden trazarla en un mapa o carta náutica utilizando un vector o una curva continua que conduce al objetivo. Si alguna batalla o enfrentamiento resultara diferente, la operación en su conjunto sería distinta, adoptando un nuevo patrón a medida que la secuencia cambia. Wylie consideraba las operaciones secuenciales —como la marcha de Sherman a través de Georgia hacia el mar, por citar un ejemplo entre innumerables— como el modo de guerra que prometía resultados decisivos.
Wylie afirmó que las operaciones «acumulativas» eran útiles, si no necesarias, para el esfuerzo bélico general, pero insuficientes por sí solas para lograr la victoria. Este era un modo de guerra disperso, llevado a cabo mediante la ejecución de una multitud de ataques a pequeña escala no relacionados entre sí en el tiempo o el espacio geofísico. Trazar una campaña acumulativa en el mapa o la carta crea un efecto de salpicadura de pintura. En lugar de golpear a las fuerzas enemigas en secuencia para alcanzar un objetivo final, las operaciones acumulativas las desgastan con el tiempo. Ningún ataque individual causa un daño grave al enemigo por sí solo, pero muchos ataques menores pueden sumar algo grande. La guerra acumulativa es un combate basado en estadísticas.
La guerra aérea y naval cae en la categoría acumulativa. La ofensiva combinada de bombarderos de la Octava Fuerza Aérea de los Estados Unidos contra la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial fue un esfuerzo acumulativo clásico, al igual que la campaña submarina de la Marina de los Estados Unidos contra Japón. De nuevo, Wylie sostenía que las operaciones acumulativas eran indecisivas por sí mismas. El poder aéreo y marítimo ayudaba a agotar al enemigo, pero no podía derrotarlo. Sin embargo, al desgastar a un adversario, podían marcar la diferencia en un enfrentamiento de armas equilibrado, mejorando las perspectivas de éxito de la ofensiva secuencial.
Con esto, el escenario teórico está establecido. Veamos cómo se sostiene la evaluación de Wylie sobre las operaciones acumulativas en la «segunda era nuclear» del profesor de Yale Paul Bracken, una era marcada por menos armas nucleares en los arsenales nacionales, pero con más contendientes que poseen esas armas definitivas.
La primera era nuclear vio a alianzas atómicas aproximadamente iguales enfrentarse en una competencia estratégica a largo plazo. Un menor número de competidores con armas nucleares generaba una competencia relativamente simétrica, estable y predecible, con excepciones notables como la Crisis de los Misiles de Cuba. Hoy, en cambio, los estados con armas nucleares varían enormemente en índices de poder nacional: tamaño físico, capacidad económica, demografía, poder militar convencional, y así sucesivamente. Y tales potencias a menudo están situadas incómodamente cerca unas de otras en el mapa. Las disputas territoriales son frecuentes, mientras que la proximidad obliga a los líderes a tomar decisiones operativas rápidas en situaciones de alta tensión.
Incentivos perversos pueden surgir de desequilibrios en el poder, de entornos estratégicos claustrofóbicos y de disputas perennes como las que periódicamente convulsiona las relaciones entre Rusia y Ucrania y entre India y Pakistán. Bracken estima que la probabilidad de uso de armas nucleares es mayor hoy que durante la Guerra Fría, aunque las repercusiones de un intercambio apocalíptico serían menos catastróficas en general. Tecnologías y métodos de guerra novedosos como la inteligencia artificial, sistemas de armas no tripulados, combate cibernético y sensores y armamentos orbitales solo agravan los peligros y complejidades inherentes a la segunda era nuclear. Navegar en una época como la nuestra no es para los débiles de corazón.
Esto nos lleva de vuelta a la noción de operaciones «acumulativas», que el almirante Wylie argumentó que no podían ser decisivas en la guerra moderna. Con gran respeto, no estoy de acuerdo. Todo depende de los tipos de objetivos políticos y estratégicos que persigan los combatientes. En otras palabras, lo que pretenden decidir por la fuerza de las armas determina qué califica como decisivo.
Veterano de la Segunda Guerra Mundial, Wylie probablemente quiso decir que las operaciones acumulativas no podían ofrecer una victoria «ilimitada» en la que un combatiente derroca militarmente al otro y luego cambia su gobierno o impone los términos que desee su liderazgo. Como sostiene, la victoria sobre países como Japón y Alemania probablemente exige un enfoque secuencial, con un fuerte acompañamiento acumulativo. Y, en general, es probable que tenga razón sobre los límites de las operaciones acumulativas.
Pero hay dos posibles excepciones. Una, un competidor podría establecer objetivos más «limitados», objetivos que se pueden alcanzar sin una victoria absoluta en el campo de batalla. Y dos, podría establecer objetivos estratégicamente defensivos. En esencia, jugar a la defensiva estratégica significa jugar para conservar lo que se tiene en lugar de arrebatar algo al enemigo. Los resultados de los campos de batalla actuales sugieren fuertemente que los drones, la inteligencia artificial y otras tecnologías novedosas favorecen al defensor, con las armas nucleares como respaldo en algunos casos. Negar el acceso al espacio físico es mucho más fácil que avanzar. Por lo tanto, las operaciones acumulativas ayudan a los defensores —aquellos que ya poseen lo que pretenden defender— a ganar guerras en esta era turbulenta.
A veces.
Miremos a Rusia y Ucrania, cuya guerra ha exhibido un fuerte carácter acumulativo. El gobierno del presidente Vladimir Putin claramente estableció objetivos ilimitados al inicio de la guerra, con el propósito de someter a todo el país y derrocar a su gobierno. Pero en lugar de concentrar fuerzas para asestar un golpe secuencial masivo, el alto mando ruso fragmentó al ejército en múltiples ofensivas al comienzo, diluyendo su poder de combate en cualquier escena de batalla. La ofensiva rusa adquirió un carácter acumulativo mientras —como Wylie podría haber predicho— se estancaba. Al año siguiente, Kiev repitió este error; fue excesivo al definir sus objetivos, prometiendo expulsar a las fuerzas rusas del 100 por ciento del territorio ucraniano, pero finalmente no logró retomar la iniciativa.
En ambos casos, los combatientes necesitaban una estrategia secuencial efectiva para alcanzar sus elevados objetivos. Sin embargo, ambos han luchado por diseñar tal ofensiva. A pesar de algunos avances en el campo de batalla —la contraofensiva de Ucrania en el otoño de 2022 en el este destaca—, ambos ejércitos han sido mayormente frustrados por la guerra con drones, misiles de largo alcance y otros implementos de operaciones acumulativas. En tierra firme, los dos combatientes se han negado mutuamente sus objetivos bélicos. Los resultados en el mar han sido aún más sorprendentes; sin una marina propiamente dicha, las fuerzas armadas ucranianas han desplegado un arsenal de armamento, con misiles antibuques y embarcaciones no tripuladas a la cabeza, para castigar y finalmente repeler a la renombrada Flota del mar Negro rusa por medios acumulativos.
Ucrania no va a ganar la guerra, al menos en el sentido que sus líderes han definido como ganar. Hasta ahora, han establecido objetivos extremadamente poco realistas frente a su enemigo mucho más grande y con mayores recursos. Hay pocos indicios de que el ejército ucraniano pueda montar una ofensiva secuencial suficiente para expulsar a Rusia del este de Ucrania y Crimea. Pero objetivos más modestos siguen al alcance. Retener el ochenta por ciento del territorio del país asediado —la estimación actual del campo de batalla— marca un triunfo de la guerra acumulativa en un enfrentamiento desigual contra un adversario mucho más grande y armado nuclearmente. Ucrania resistirá, donde pocos comentaristas le daban una oportunidad al principio.
Tanto los hutíes como los Estados Unidos han librado una guerra acumulativa en el mar Rojo, con efectos poco concluyentes. Intensificada en las últimas semanas, la campaña naval estadounidense y aliada contra los hutíes puede haber inducido a los líderes terroristas a suspender su asalto a las rutas marítimas del mar Rojo, logrando el propósito principal de la campaña. Pero ese esfuerzo fue solo un accesorio de su campaña contra Israel. El resultado de la campaña estadounidense, entonces, fue parcial, ambiguo y tal vez perecedero. Sin embargo, los ataques al tráfico mercantil han cesado, lo que permite al gobierno del presidente Donald Trump afirmar que ha alcanzado los fines limitados y estratégicamente defensivos para los que lanzó la expedición.
Las armas nucleares fueron irrelevantes en el enfrentamiento del mar Rojo, pero la tecnología no nuclear de última generación jugó un papel desproporcionado en cómo se desarrolló la guerra naval. Los hutíes han demostrado ser extraordinariamente creativos, pero hasta ahora no han podido replicar el éxito de Ucrania al emplear nuevos tipos de artillería costera para atacar barcos de guerra hostiles. Las defensas de la Marina de los Estados Unidos han demostrado ser efectivas. No obstante, la campaña hutí contra el transporte marítimo llevó a las empresas navieras a desviar los buques mercantes alrededor del Cabo de Buena Esperanza hacia el Atlántico Sur en lugar de arriesgarse por el mar Rojo. En consecuencia, los líderes hutíes pueden jactarse del éxito de su campaña de hostigamiento acumulativo. Después de todo, su estrategia de causar caos sin un fin particular no pretendía cosechar resultados decisivos contra oponentes mucho más fuertes. Ellos establecieron un listón bajo.
Si causar estragos sin un propósito particular era el objetivo de los hutíes, lo cumplieron con creces. Ambos lados en el mar Rojo han tenido éxito según las métricas que establecieron.
Y luego están India y Pakistán. Ambos beligerantes con armas nucleares mantuvieron sus campañas aéreas y de misiles cuidadosamente acumulativas en su enfoque. No lanzaron ofensivas terrestres que pudieran haber desencadenado una escalada nuclear. La moderación mutua descartó cualquier componente secuencial y, por lo tanto, en los términos de Wylie, descartó una victoria completa para cualquiera de los dos.
Quizás aún más notablemente, los líderes políticos y militares en ambas capitales confinaron sus fuerzas aéreas a su propio espacio aéreo soberano, dirigiéndolas a usar municiones de precisión de largo alcance para enfrentar aviones hostiles desde el otro lado de la frontera común entre India y Pakistán. O, en el caso del ala aérea adjunta a la armada india de 36 barcos que acechaba frente a Karachi, los aviones de portaaviones permanecieron en espacio aéreo internacional en lugar de violar el espacio aéreo soberano de Pakistán. De manera similar, cada lado lanzó ataques de misiles y drones al territorio del otro desde sitios en su propio territorio. En resumen, no se planteó la posibilidad de desplegar plataformas de armas —aviones, barcos— en el espacio controlado por el enemigo en busca de ganancias secuenciales. Las cargas útiles de las armas empleadas de manera acumulativa fueron los instrumentos de elección para Nueva Delhi e Islamabad.
Y el poder aéreo y de misiles podría haber sido decisivo para India. Nueva Delhi estableció una ambiciosa política tripartita, proclamando que ahora tiene tolerancia cero con el terrorismo, se niega a tolerar el chantaje nuclear y ya no hará distinción entre grupos terroristas y sus patrocinadores estatales. Sin embargo, el liderazgo aún limitó las operaciones y la estrategia utilizadas para llevar a cabo esta política. Nueva Delhi informó haber repelido los asaltos paquistaníes mientras golpeaba los bastiones terroristas. Aun así, las cifras de bajas de la «Operación Sindoor» fueron modestas. Las autoridades afirmaron haber matado a unos 100 terroristas mientras destruían su infraestructura. Uno imagina que el propósito subyacente de la operación fue hacer una declaración sobre poder y determinación junto con su propósito declarado de degradar la mano de obra y la dimensión material de la estrategia de los equipos rojos.
En ese sentido, el primer ministro Narendra Modi y sus asesores establecieron sabiamente objetivos limitados para la empresa y podrían jactarse plausibly de haberlos alcanzado.
Entonces, resulta que las operaciones acumulativas pueden producir resultados decisivos después de todo, siempre que las circunstancias políticas y militares lo permitan y los líderes políticos gestionen cuidadosamente las expectativas. Uno imagina que Wylie estaría de acuerdo, si estuviera entre nosotros hoy. No descartaría el potencial de este modo de guerra. Tampoco deberían hacerlo otros equipos rojos alrededor del mundo. Si, en efecto, la nueva tecnología se ha convertido en un aliado del lado que persigue objetivos modestos y del defensor estratégico, entonces las tendencias en la evolución del carácter de la guerra deberían hacer reflexionar a personajes como Xi Jinping.
China tiene mucho que aprender de los tres casos de prueba detallados aquí, por supuesto. Pero la guerra en curso en Ucrania debería preocupar a Pekín más que nada. Tiene el mayor parecido con una guerra a través del estrecho de Taiwán, y las diferencias que existen entre los dos ejemplos favorecen a Taiwán. En particular, el entorno físico es más desafiante para los posibles invasores. A diferencia del ejército ruso, el Ejército Popular de Liberación (EPL) no tiene acceso terrestre a su enemigo. Las fuerzas armadas taiwanesas, junto con aliados como Estados Unidos y Japón, pueden sembrar armamento en el camino de una flota de invasión o bloqueo mientras la golpean con artillería ultramoderna y enjambres de drones, lo que probablemente resultaría en un día muy malo para Xi.
Si los defensores de Taiwán aprovechan sabiamente los nuevos implementos y métodos de guerra, podrían hacer que el ayer de la Flota del mar Negro rusa sea el mañana de la Marina del EPL, sembrando un infierno en el estrecho de Taiwán. Los señores de la guerra sonríen.
James Holmes es titular de la Cátedra J.C. Wylie de Estrategia Marítima en el Naval War College, un Distinguished Fellow en el Brute Krulak Center for Innovation & Future Warfare y un Faculty Fellow en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Georgia. Exoficial de guerra de superficie de la Marina de los Estados Unidos y veterano de combate de la primera Guerra del Golfo, sirvió como oficial de armas e ingeniería en el acorazado Wisconsin, instructor de ingeniería y lucha contra incendios en el Surface Warfare Officers School Command y profesor militar de estrategia en el Naval War College. Tiene un doctorado en asuntos internacionales de la Fletcher School of Law and Diplomacy de la Universidad de Tufts y maestrías en matemáticas y relaciones internacionales de Providence College y la Universidad Salve Regina. Las opiniones expresadas aquí son únicamente suyas.
Sobre el autor: James Holmes es el titular de la Cátedra J.C. Wylie de Estrategia Marítima en el Naval War College, un Distinguished Fellow en el Brute Krulak Center for Innovation & Future Warfare y un Faculty Fellow en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Georgia. Exoficial de guerra de superficie de la Marina de los Estados Unidos y veterano de combate de la primera Guerra del Golfo, sirvió como oficial de armas e ingeniería en el acorazado Wisconsin, instructor de ingeniería y lucha contra incendios en el Surface Warfare Officers School Command y profesor militar de estrategia en el Naval War College. Tiene un doctorado en asuntos internacionales de la Fletcher School of Law and Diplomacy de la Universidad de Tufts y maestrías en matemáticas y relaciones internacionales de Providence College y la Universidad Salve Regina. Las opiniones expresadas aquí son únicamente suyas.