• Login
  • Register
domingo, agosto 9, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Zona de guerra » Su-34: Ucrania liquida la columna vertebral del ataque aéreo ruso

Su-34: Ucrania liquida la columna vertebral del ataque aéreo ruso

4 de enero de 2026
en Zona de guerra
El fracaso aéreo ruso: la decadencia del Su-34 en Ucrania

Un cazabombardero ruso Sukhoi Su-34 dispara misiles durante la competición Aviadarts, como parte de los Juegos Internacionales del Ejército 2021, en el campo de tiro de Dubrovichi, a las afueras de Riazán, Rusia 27 de agosto de 2021. (Foto: Maxim Shemetov/reuters)

Ucrania documenta derribos del Su-34, mientras Rusia multiplica bombas con kits UMPK y mantiene salidas; cifras y estudios revelan alcance, límites y dependencia industrial.

Uso del Su-34 y expansión de bombas con módulos UMPK en el frente

La guerra en Ucrania expuso el desgaste sostenido del Su-34, el cazabombardero táctico que Rusia emplea como plataforma principal para ataques a baja y media cota con bombas guiadas de caída libre adaptadas para planear. En dos años, las fuerzas ucranianas reportaron derribos repetidos en los frentes oriental y meridional. Moscú incrementó el uso de municiones con módulos de planificación y corrección a distancia de las defensas ucranianas, con nuevas salidas confirmadas esta semana en el sector Sur.

El Su-34 pertenece a la familia Sukhoi y opera dentro del componente táctico de la Fuerza Aeroespacial rusa. United Aircraft Corporation describe, para la versión de exportación, una carga máxima de 8.500 kilogramos, un techo práctico de 15 kilómetros y un radio de acción de 1.700 kilómetros con depósitos externos. Estas cifras permiten atacar desde retaguardia con armamento pesado y municiones guiadas, con misiones de ataque en profundidad, supresión de objetivos fortificados y lanzamiento de bombas reconvertidas con guiado y alas.

La adaptación rusa a un entorno saturado de defensas antiaéreas ucranianas consolidó el uso de bombas de caída libre equipadas con módulos UMPK. El International Institute for Strategic Studies señaló en 2024 que los Su-34 pasaron a cargar de forma creciente este tipo de municiones para aumentar la distancia de lanzamiento y reducir la exposición a sistemas tierra-aire ucranianos. La lógica operativa incluyó líneas de ataque desde alturas medias, liberaciones a decenas de kilómetros y retirada bajo cobertura antiaérea propia.

13 Sukhoi en 13 días: Los ucranianos derriban más aviones rusos
Su-34

El ministerio de Defensa ruso informó nuevas salidas de Su-34 con bombas planeadoras en el sector Sur, lo que confirmó que la aeronave permanece en el centro del esfuerzo aéreo ruso sobre la línea de contacto. Ese patrón de empleo prioriza municiones guiadas con kits UMPK, con rutas de aproximación que buscan minimizar riesgos ante baterías de medio y largo alcance. El esquema resultó coherente con un uso intensivo de armamento guiado y con reportes continuos de pérdidas en el frente.

Cifras y hechos clave sobre UMPK y pérdidas del Su-34

  • Más de 51.000 bombas guiadas lanzadas desde el inicio de la invasión, con alrededor de 40.000 en 2024, según la Fuerza Aérea ucraniana.
  • Alcance operativo típico de 50 a 70 kilómetros para UMPK desde altitud media, con series mensuales de miles de impactos en 2025.
  • Tres Su-34 destruidos el 29 de febrero de 2024 en Avdiivka y Mariúpol, de acuerdo con el mando ucraniano y Reuters.
  • Cuatro aeronaves Su-34 y naves de apoyo alcanzadas el 27 de junio de 2025 en instalaciones del óblast de Volgogrado.
  • Aumento de producción de kits UMPK a partir de 2023 como respuesta a costes y disponibilidad de inventario, según RUSI.

Ritmo de empleo, cifras ucranianas y dependencia industrial del UMPK

Los datos de empleo de estas municiones muestran la centralidad del Su-34. En enero de 2025, la Fuerza Aérea ucraniana estimó más de 51.000 bombas guiadas desde el inicio de la invasión y cifró en aproximadamente 40.000 las utilizadas en 2024. Ese volumen describió un patrón de apoyo a operaciones terrestres y ataques contra nodos urbanos cercanos al frente, con objetivos que buscaron debilitar posiciones antes de asaltos o mantener presión sobre infraestructuras esenciales.

El Instituto Real de Servicios Unidos documentó en 2025 el paso del UMPK desde una solución puntual hasta un componente sistemático del fuego preparatorio ruso. El estudio, elaborado a partir de series mensuales registradas por las Fuerzas Armadas de Ucrania, recogió miles de impactos por mes durante la primavera y el verano de 2025. Señaló, además, una producción en alza y un alcance operativo típico de 50 a 70 kilómetros cuando el lanzamiento ocurrió desde altitud media.

Los Su-34 rusos se enfrentan a un escenario de pesadilla
Su-34

La nota técnica describió una dependencia de módulos de navegación por satélite resistentes a interferencias en kits y bombas planeadoras, lo que explicó el esfuerzo industrial ruso para sostener la fabricación pese a restricciones de componentes. El estudio de RUSI publicado en noviembre de 2025 detalló vulnerabilidades de la red de proveedores asociada a equipos de guiado y navegación empleados en municiones y aeronaves, y situó incrementos de producción de UMPK como respuesta prioritaria ante coste y disponibilidad.

En términos doctrinarios, la evolución del empleo del Su-34 encajó en un esfuerzo más amplio de la Fuerza Aeroespacial rusa por mantener presión con armamento de coste relativo bajo frente a defensas móviles y escalonadas. El IISS analizó que la introducción de bombas de planeo baratas redujo la exposición de flotas tácticas a corto plazo al permitir lanzamientos fuera de la cobertura efectiva de muchas baterías, sin resolver la negación aérea lejos de la línea del frente.

Pérdidas, ajustes tácticos y persistencia del vector Su-34

La combinación de mayor alcance en las bombas y prudencia en zonas de riesgo no eliminó el problema de las pérdidas. Tras la introducción de sistemas de mayor alcance y la reorganización ucraniana de defensas en sectores sensibles, aparecieron secuencias de derribos de aeronaves tácticas rusas. El 29 de febrero de 2024, el mando ucraniano reportó la destrucción de tres Su-34 en Avdiivka y Mariúpol, en jornadas con fuegos concentrados para negar corredores de ataque a baja y media cota.

Más noticias

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Pentágono pide acelerar la producción de armas ante la caída de sus reservas

Irán muestra restos del F-15E de EE. UU. caído en Furia Épica

Los antecedentes inmediatos incluyeron derribos de varios Su-34 a finales de 2023 en el frente sur, lo que marcó un punto de inflexión sobre Jersón y la costa de Azov. Esas pérdidas coincidieron con ataques rusos intensificados con bombas guiadas desde distancias de seguridad. La Fuerza Aeroespacial rusa ajustó itinerarios de aproximación y alturas de lanzamiento, reforzó escoltas de cazas en misiones mixtas y redujo incursiones profundas, sin abandonar el vector de bombas planeadoras lanzadas desde la retaguardia.

10 aviones derribados en 10 días: La aviación rusa en declive
Un Su-34 de las fuerzas aéreas rusas. WIKIMEDIA COMMONS

A partir de 2025, el Su-34 se mantuvo como plataforma principal para el empleo masivo de UMPK, con golpes en profundidad sobre la infraestructura de apoyo. El 27 de junio de 2025, Ucrania informó que alcanzó cuatro aeronaves Su-34 y naves de apoyo técnico en instalaciones del óblast de Volgogrado. Ese episodio trasladó presión al aparato logístico e industrial del complejo Sukhoi, dentro de una serie de ataques a aeródromos y depósitos vinculados a la campaña de bombas planeadoras.

El plano operativo mostró en 2024 incidentes fuera del teatro ucraniano que reflejaron tensiones de adiestramiento y mantenimiento. En junio de 2024, un Su-34 se estrelló durante un vuelo de instrucción en la cordillera del Cáucaso y murieron los tripulantes, hecho atribuido por agencias rusas a un fallo técnico durante una salida de rutina. La persistencia del vector quedó, además, confirmada el 2 de enero de 2026 con nuevas salidas y un regreso sin incidentes desde el grupo Sur.

Etiquetas: RusiaRusia-UcraniaSu-34Ucrania

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología