Los obituarios de la guerra se escribieron antes de tiempo y con exceso. La idea de que Irán pueda salir reforzado de la campaña, en cambio, tiene asidero. Si así termina ocurriendo, para Estados Unidos el costo será menor; para Israel, bastante más serio. Tal vez eso obligue a revisar, dentro de poco más de un mes, la decisión de conceder el Premio Israel al presidente estadounidense. Fuera de esa reflexión y de la expectativa de que en Irán se produzca un golpe de Estado, no es evidente qué más podría hacer Israel en esta fase.
Conviene mirar la escena desde Teherán. No es sencillo, entre otras cosas porque tampoco está claro quiénes son exactamente “los iraníes” de los que hablamos. Por eso, el foco estará en el régimen, bajo una suposición: que existe como estructura más o menos coherente, que su objetivo es sobrevivir en una forma parecida a la actual y que, aunque hoy atraviese una pugna interna por el control, sigue actuando con ese reflejo de conservación.
Hay otra dificultad: nosotros no somos iraníes. Mucho menos pertenecemos al grupo que conduce el régimen. Podemos tratar de imaginar qué piensan, pero no hay garantía de que nuestra imaginación responda a sus modos de razonar.
Aun así, vale el intento. Irán fue atacado por un Estado poderoso que ya había probado su superioridad militar hace unos meses. Y, más decisivo todavía, fue atacado también por la mayor superpotencia del mundo. Desde esa perspectiva, cualquier iraní sensato entiende que no tiene sentido medir la situación en términos de victoria táctica.
Que Irán pierda casi todas las batallas —avión contra avión, misil contra sistema de interceptación, barco contra dron, búnker contra bomba penetrante— no debería sorprender a nadie. Nadie suponía que el ejército iraní y sus ramificaciones contaran con medios capaces de plantarse ante la fuerza aérea israelí y, además, ante la abrumadora potencia estadounidense.
Por eso quizá haga falta poner en proporción la fascinación por los logros tácticos de los primeros días de guerra. Cuando un elefante pelea contra un gato, no tiene demasiado sentido esperar que el gato castigue al elefante con golpes dolorosos y, después, asombrarse porque no lo consigue.
Visto desde Irán, desde el lugar del gato, la pregunta es otra. No si logró herir al elefante, sino si consiguió esquivarlo, agotarlo, aburrirlo, desesperarlo, impedirle el golpe final que busca. ¿Y cuál sería ese golpe final? Derribar al régimen. Apoderarse del uranio enriquecido de Irán. Desde una mirada iraní, eso todavía no ocurrió. Y eso, para Teherán, puede llamarse éxito.
Hay otro elemento que también juega a su favor: la campaña se alarga. Es razonable suponer que, para Irán, una guerra prolongada erosiona la paciencia del enemigo estadounidense y lo empuja hacia algún tipo de arreglo. Casi cualquier arreglo serviría a los iraníes. No hay arreglo que contemple el desmantelamiento del régimen y, probablemente, tampoco uno que implique una renuncia total al uranio enriquecido. Y si existiera un arreglo así, además verificable, siempre se podría declarar la victoria y bajar la persiana de la guerra.
¿Qué clase de arreglo podría aceptar Irán? Uno con promesas vagas sobre un cambio de conducta del régimen, promesas que no se cumplirán, desde luego no de manera plena. Uno que garantice que el estrecho de Ormuz permanezca abierto al paso de buques, es decir, que restablezca la situación previa a la campaña. Uno que incluya el compromiso de que Irán deje de hostigar a sus vecinos con lanzamientos de misiles.
Eso, en los hechos, sería volver al punto de partida. Sería un arreglo que casi borraría los grandes logros de la campaña y dejaría en pie solo los que ya eran previsibles: el daño y el desgaste de la fuerza militar iraní. No es poca cosa, pero tampoco conviene exagerar cuánto tardaría Irán en recomponerse.
En la cuarta semana de guerra, desde el ángulo iraní, no se trata exactamente de una victoria, pero tampoco de una derrota. Vuelve la imagen del gato frente al elefante. Ganar, claro, no puede. Pero si sale de la pelea con daños soportables, tiene motivos para darse por satisfecho. Será un gato que caminará por el barrio con el pecho inflado. Un gato que se ganará el respeto de la mangosta, del perro, del caballo, del águila.
Nada de esto se dice para desmoralizar ni para restar valor a las impresionantes capacidades de las FDI. Se dice para evitar un malentendido, del tipo que pareció instalarse después de otras campañas de los últimos años. Hezbolá recibió golpes durísimos, se desgastó, se debilitó. Pero no fue derrotado. Los decepcionados habitantes del norte de Israel lo aprenden en carne propia a cada hora. Hamás recibió golpes aún más duros, se desgastó, se debilitó. Tampoco fue derrotado. Y la pregunta sobre si alguna vez lo será sigue esperando una respuesta que quizá solo llegue cuando termine la campaña contra Irán.
¿Será derrotado Irán? A diferencia de Hamás o Hezbolá, la guerra contra Irán existe porque representa una amenaza con potencial catastrófico para Israel en el futuro. Si la guerra termina sin un desgaste significativo de ese potencial durante muchos años por delante, no podrá hablarse de un desenlace exitoso. Entre otras razones, porque no está nada claro que dentro de uno o dos años sea posible volver a combatir de esta manera. Las oportunidades raras no suelen repetirse. Cuando aparecen, hay que llevarlas hasta el final.
De ahí surge la pregunta, reforzada a mitad de semana, por el grado de compromiso de Estados Unidos con el aprovechamiento pleno de esa oportunidad. Y esa es una pregunta que, al momento de escribir estas líneas, todavía no tiene respuesta. Lo único que puede decirse es que, por ahora, a las puertas del día 30 de la campaña, Estados Unidos e Israel acumulan muchísimos logros tácticos, pero no han cumplido sus objetivos; Irán, en cambio, ha conseguido muy pocos logros tácticos, pero sí está avanzando en los suyos. Cuántos apoyan
Entonces, ¿qué piensan los estadounidenses? Dejemos al margen las peleas locales, innecesarias, sobre quién lee bien los datos y quién los lee mal. Para quienes tengan interés —aunque, en verdad, no hace falta— los detalles están en la red X. Alcanzaría con acordar en algo simple: los datos hay que leerlos con precisión. Y, además, hay que leerlos con la misma precisión tanto cuando resultan cómodos para el lector, porque confirman la posición que ya adoptó, como cuando le resultan incómodos, porque encajan peor con ella.
¿Qué quiere decir que resulten cómodos o incómodos? Hay quienes parecen empeñados en demostrar que el público estadounidense respalda la guerra. Más aún: que no la apoyaba al principio y que luego cambió de idea y empezó a respaldarla. Del otro lado, también hay quienes quieren probar que Trump se metió en una guerra que el público estadounidense no acompaña y que, incluso dentro de su propio campo republicano, la guerra abrió una gran fractura y cosecha mucha oposición.
Se equivocan unos y se equivocan otros. Desde luego, el tiempo puede terminar dándoles la razón. Puede ocurrir que la mayoría de los estadounidenses llegue a apoyar la guerra justa contra Irán. También puede ocurrir que esa mayoría se canse y termine dándole la espalda. Pero hoy la fotografía no es esa. Hoy el cuadro es gris, engañoso. Y, a decir verdad, tampoco parece la discusión más interesante para convertir en pelea. Por ahora, la mayoría de quienes apoyan a Donald Trump apoyan la guerra —y eso no equivale a la mayoría de los estadounidenses; la confianza en él cayó esta semana a su nivel más bajo—, mientras que la mayoría de quienes se oponen a Trump también se oponen a la guerra.
Dos encuestas recientes ayudan a verlo. Una, de la revista digital Politico. La otra, de Emerson College. Fueron elegidas por varias razones: son casi del mismo momento, ambas suelen considerarse relativamente sólidas, las preguntas que formularon son muy distintas y, además, sus resultados muestran bien el abanico que aparece cuando se comparan sondeos diferentes.
La conclusión conviene ponerla al principio: en ninguna de las dos encuestas hay mayoría a favor ni mayoría en contra de la operación. ¿Cómo puede ser? Por una razón simple: hay muchos estadounidenses que no tienen una opinión formada. No están a favor ni en contra, no saben, no integran el grupo de las “personas con opinión” que pueden ordenarse en uno u otro bando. En la encuesta de Emerson, el 13% no tiene una posición clara, de modo que el 87% sí la tiene. En la de Politico, que ofrecía más opciones de respuesta, casi una cuarta parte de los encuestados no tiene opinión: el 23%. Eso deja solo al 77% de los estadounidenses dentro del grupo de partidarios y detractores.
¿Qué ocurre con quienes sí entran en ese grupo? En Emerson, el 40% apoya la operación. En Politico, el 44%. En rigor, los resultados son bastante parecidos. Y, sin embargo, la diferencia entre ambos sondeos es grande. Frente a ese cuarenta y tantos por ciento que apoya la operación, en Politico solo aparece un 33% que se opone —y una porción muy amplia de estadounidenses sin opinión—, mientras que en Emerson hay un 47% en contra —y una porción menor sin opinión—. De esa suma salen dos titulares opuestos.
¿Por qué pasa eso? Se pueden ensayar varias explicaciones, pero vale la pena detenerse en dos, quizá las más plausibles, sobre todo porque la proporción de apoyo a la operación es bastante similar en ambas encuestas. La primera: la redacción de la pregunta de Politico elevó mucho la tasa de quienes no opinaron. La diferencia salta a la vista. Emerson formula una pregunta corta, simple, directa: “¿Apoya usted la acción militar de EE. UU. contra Irán o se opone a ella?”. Politico, en cambio, arma una pregunta detallada, incluso algo engorrosa. Es cierto: describe con más precisión lo que ocurre en Irán.
Pero también es cierto que esa formulación carga demasiados detalles: “Recientemente, Estados Unidos e Israel han iniciado ataques militares conjuntos contra Irán, han matado al líder supremo Alí Jamenei y han atacado objetivos militares, nucleares y gubernamentales en todo el país. ¿Apoya usted esta acción de Estados Unidos o se opone a ella?”.
Ante una pregunta así, el encuestado tiene que decidir con exactitud qué apoya y a qué se opone. ¿A matar a Jamenei? ¿A la acción conjunta con Israel? ¿Al ataque contra objetivos nucleares? Las posibilidades se multiplican. Y es posible que, ante esa superposición, una parte de los encuestados elija refugiarse en el “no tengo opinión”. Eso es lo que habría empujado hasta una cuarta parte la tasa de quienes no opinan, en detrimento de los que rechazan la guerra, porque quienes la apoyan tienden simplemente a respaldar todo lo que hace Estados Unidos en este momento y tienen menos razones para dudar.
La segunda posibilidad es que en Politico haya una pregunta más compleja y también una oferta más amplia de respuestas. Emerson pregunta de manera sencilla y ofrece opciones sencillas: a favor, en contra, no está seguro (unsure). Politico pregunta con detalle y despliega no menos de seis opciones: apoya mucho, apoya, ni apoya ni se opone, se opone, se opone mucho, no sabe. En Emerson, el 13% responde “no está seguro”. En Politico, el 18% contesta “ni apoya ni se opone” y otro 5% dice “no sabe”.
¿Qué muestra todo esto? Que probablemente hay bastantes estadounidenses que, si solo se les ponen delante dos caminos —a favor o en contra—, tienden a ubicarse en contra. Pero si las opciones aumentan y la pregunta se vuelve algo más enrevesada, de modo que ya no queda del todo claro a favor de qué están y en contra de qué están, entonces prefieren correrse hacia la zona de refugio: ni una cosa ni la otra.