EiGHT atribuye a grandes ONG falta de respuesta ante denuncias internas, uso recaudatorio de Gaza y construcción de una narrativa antiisraelí.
EiGHT cuestiona la supervisión externa del sector humanitario
Un informe divulgado esta semana sostiene que organizaciones internacionales de ayuda humanitaria y de defensa de los derechos humanos ignoraron denuncias de antisemitismo formuladas por miembros de su propio personal, utilizaron el sufrimiento en Gaza para captar fondos e intentaron construir una narrativa antiisraelí sobre la guerra. El documento, de 63 páginas, fue elaborado por EiGHT, un nuevo grupo de defensa que reclama cambios profundos en el sistema de las organizaciones no gubernamentales.
Según el informe, el sector tiene una influencia considerable, pero cuenta con escasa supervisión externa. Danielle Haas, israelí y una de las principales organizadoras de EiGHT, afirmó que las propias ONG reclaman transparencia, rendición de cuentas y libertad de expresión. A su juicio, exigir esos mismos principios al sector está en plena consonancia con su mandato. Haas trabajó durante 14 años como editora sénior en Human Rights Watch y dejó la organización tras el inicio de la guerra de Gaza.
En 2024, Haas relató su experiencia en Human Rights Watch en la revista judía Sapir. Después de la publicación, empleados de ONG, judíos y no judíos, se pusieron en contacto con ella para compartir experiencias similares. De esos contactos surgió un grupo informal de unas 70 personas que terminó por crear EiGHT, entidad que actualmente tramita su reconocimiento como organización sin ánimo de lucro en Ginebra, según explicó Haas.
EiGHT basó su informe en entrevistas con unos 70 empleados o exempleados de ONG internacionales, además de documentos internos de esas organizaciones. El personal y los documentos procedían de entidades como Human Rights Watch, Médicos Sin Fronteras, Amnistía Internacional y Amnistía Internacional Australia. Ninguna respondió a las solicitudes de comentarios. El informe fue preparado para la investigación del Gobierno australiano sobre el antisemitismo, abierta tras la masacre de Bondi Beach del año pasado.
Principales señalamientos del informe sobre las ONG
- El documento menciona ausencia de consecuencias ante denuncias de antisemitismo.
- También señala aplicación inconsistente de criterios y falta de transparencia.
- El informe apunta a exclusión del personal judío y represalias internas.
- EiGHT denuncia indiferencia hacia víctimas israelíes y judías.
- Muchos nombres y organizaciones se mantuvieron anónimos por miedo a represalias.
Denuncias internas describen escepticismo ante el antisemitismo
El documento afirma que el antisemitismo en el sector apenas se reconoce y que la supuesta discriminación contra los judíos suele reinterpretarse como desacuerdo político. Según el informe, el umbral para actuar ante denuncias de antisemitismo era a menudo prácticamente imposible de alcanzar. Esa respuesta se comparó con la de movimientos anteriores como #MeToo y Black Lives Matter, en los que las acusaciones de discriminación derivaron en medidas significativas.
Según el informe, los judíos que denunciaron antisemitismo se toparon con escepticismo y desdén. Un empleado no judío de Amnistía Internacional Australia afirmó que, después de la masacre de Bondi Beach, se observó dentro de la organización una tendencia a presentar los esfuerzos para combatir el antisemitismo como intentos de restringir las críticas a Israel. Otro miembro del personal denunció un aumento preocupante de la ideología antisionista, con el término “sionista” usado de forma peyorativa.
Empleados judíos de ONG afirmaron que sus opiniones eran recibidas con sospecha por supuestas motivaciones políticas. También señalaron que las preocupaciones sobre antisemitismo se trataban como conflictos interpersonales, problemas de comunicación o desacuerdos políticos, en lugar de discriminación. Un empleado de una ONG sostuvo que la conversación nunca se centraba en lo ocurrido ni en por qué una persona lo percibía como antisemita, sino en definiciones de antisemitismo, sionismo y Gaza.
Según el informe, algunos dirigentes de ONG coincidían en privado con las quejas del personal judío, pero no adoptaban medidas públicas, al parecer por miedo a parecer proisraelíes. Varios miembros del personal sostuvieron que directivos vinculaban automáticamente el antisemitismo con la islamofobia, lo que restaba peso a la cuestión judía. Semanas después del ataque de Hamás de octubre de 2023, la directora de Human Rights Watch en el Reino Unido preguntó si el informe sobre antisemitismo abordaría también la islamofobia.
Mensajes internos y reuniones alimentan críticas sobre sesgos
Un empleado no judío de Amnistía Internacional Australia afirmó que los sesgos y prejuicios antijudíos se han arraigado en algunos aspectos de la cultura y la toma de decisiones de la organización. También expresó preocupación por que esos patrones hayan contribuido a una cultura que tolera e incluso justifica la violencia y la intimidación hacia los judíos. Otros miembros del personal citados en el informe dijeron que las ONG habían asumido paradigmas activistas de extrema izquierda, incluida la teoría poscolonial y la idealización del “Sur Global”.
En la plataforma interna de mensajería de Médicos Sin Fronteras, empleados afirmaban que la lucha por la libertad consistía en liberar al mundo de las garras del sionismo. También describían a Israel como una escena del crimen de 76 años de antigüedad, descartaban denuncias de violación contra combatientes de la resistencia palestina al calificarlas de propaganda y decían: “Dejad de jugar la carta judía”. Israel también era descrito como Estado racista, nazi y genocida.
Un empleado de una organización internacional de derechos humanos afirmó que, al principio, los empleados judíos expresaban sus preocupaciones abiertamente. Luego lo hicieron cada vez con menos frecuencia, hasta que dejaron de hacerlo por completo. Con el tiempo, todos se habían ido, según su relato. El informe señala que estos hallazgos coinciden con dos encuestas anteriores que también detectaron antisemitismo generalizado en organizaciones humanitarias y sin ánimo de lucro.
Empleados de ONG señalaron que los informes de estas organizaciones omitían información que habría justificado acciones militares israelíes, como el hecho de que Hamás operaba en zonas de Gaza donde fueron rescatados rehenes israelíes. Amnistía Internacional organizó en su Asamblea general de 2024 un taller titulado “Apartheid en Israel”, en el que se presentaba la creación de Israel como ilegítima, sin mencionar la presencia histórica de los judíos en el territorio, los fallidos esfuerzos de paz ni la violencia contra los judíos antes de 1948.
El informe atribuye a Gaza peso narrativo y recaudatorio
Según el informe, una reunión sobre “Israel-Palestina” celebrada por Human Rights Watch el 23 de octubre de 2023 no mencionó a las víctimas israelíes ni a los rehenes del ataque del 7 de octubre. El día del ataque, un director de programas de Human Rights Watch envió un correo electrónico al personal en el que atribuyó la invasión de Hamás a la escalada por parte de Israel y a la violencia significativa de soldados y colonos israelíes.
Un miembro del personal de Amnistía Internacional afirmó que se alentó a los empleados a participar en protestas antisionistas, pero no en manifestaciones en favor de los rehenes israelíes porque la organización estaba contra el Gobierno israelí. Un documento interno de Human Rights Watch, fechado el 10 de octubre de 2023, indicaba que uno de los principales objetivos de su equipo de Oriente Medio era influir en la narrativa y destacar el apartheid como marco de la última ronda de hostilidades.
El 12 de noviembre de 2023, durante una reunión interna de Human Rights Watch, el personal afirmó que había informado a celebridades de primer nivel y a agencias de Hollywood sobre cómo retratar la guerra entre Israel y Hamás. Antes del primer aniversario del ataque de Hamás, un documento de planificación de Médicos Sin Fronteras señalaba que sería importante cuestionar la narrativa dominante de que la guerra comenzó el 7 de octubre.
Empleados de Amnistía Internacional y Human Rights Watch, organizaciones que acusaron a Israel de genocidio en 2024, afirmaron que ambas entidades habían buscado llegar a esa conclusión y después seleccionaron la información que la respaldaba. Durante un debate sobre las cifras de víctimas en Gaza celebrado cinco días después del ataque de Hamás, un director de Human Rights Watch para Israel y Palestina afirmó que la única fuente de la organización era el Ministerio de Sanidad de Gaza, controlado por Hamás.
Personal de otras ONG sostuvo que se daba por sentado que la información del Gobierno israelí carecía de fundamento. Según el informe, la atención puesta en Gaza respondió en parte a las donaciones. Personal de Médicos Sin Fronteras y de Amnistía Internacional afirmó que las imágenes del sufrimiento palestino tenían buena acogida entre los donantes y, por ese motivo, se promocionaban. Un empleado de Amnistía Internacional Australia describió Gaza como un motor de recaudación de fondos especialmente eficaz.
Ese empleado añadió que siete de cada diez campañas realizadas desde octubre de 2023 hasta el momento de redacción del informe se centraban total o parcialmente en Gaza. Incluso las campañas sobre temas más amplios, como la libertad de prensa o los derechos de los refugiados, solían volver con frecuencia a Gaza. Un miembro del personal de otra ONG afirmó que Gaza se había convertido en un motor fundamental de la recaudación. Durante los alto el fuego, los resultados disminuían, lo que generaba presión para mantener un mayor sentido de urgencia.