Uno de los problemas que enfrentan los columnistas son las semanas lentas como esta. No porque no haya nada sobre lo cual escribir, sino porque probablemente solo hay un tema sobre el cual escribir, y todos en el periódico escribirán exactamente sobre lo mismo. En la boda de mis padres, el abuelo Shmuel y el abuelo Moshe llegaron con el mismo traje, comprado en la misma tienda, de color burdeos. O celeste, no lo recuerdo. Esta semana, el único color disponible en la tienda es el juicio de Netanyahu.
“Ya estamos hartos de esto”, se dicen ustedes. “¿Quién tiene fuerzas? ¿Otra vez este juicio? ¿Qué ocurre ahí siquiera? ¿De qué caso se trata? ¿Quién es Friedman-Feldman?”. Porque ese es el mayor truco del diablo: convencerlos de que es aburrido, para que no recuerden que es el diablo.
Lo que ocurrió esta semana en la sala del tribunal fue el 7 de octubre de un sistema judicial demente que eligió como objetivo frustrar la decisión democrática del votante israelí, de aquel que “habita en Sion”, simplemente porque decidieron elegir de forma “incorrecta” y votaron por Netanyahu. Sí, a estas alturas ya es un cliché. Es un cliché porque es cierto. La mayoría de los ciudadanos israelíes no se sorprendieron por la recomendación de los jueces de retirar el cargo de soborno; quedaron conmocionados al ver que el juicio todavía sigue en curso.
Antes de que se presentaran las acusaciones formales contra Benjamin Netanyahu, cada mínimo indicio de la investigación recibía un espectáculo unipersonal de Guy Peleg, cada cita de los investigadores era dramatizada por Amnon Abramovich, ambos en Canal 12, y cada testigo del Estado contra Netanyahu aparecía estampado en las portadas de los periódicos como si fuera un ídolo adolescente.
Un instante después de que se presentaran las acusaciones y comenzara el juicio, los medios israelíes decidieron que el asunto simplemente no tenía interés. ¿Cuán absurdo es eso? Es como transmitir durante un año un millón de reportajes previos al Mundial y no transmitir ni un solo partido.
Los medios israelíes, en su mayor parte, no se aburrieron del juicio de Netanyahu; simplemente no obtienen allí lo que quieren, y por eso ocultaron los hechos a ustedes, el público. Incluso después de acontecimientos sensacionales, como cuando los jueces pidieron por segunda vez a la fiscalía que reconsiderara la retirada del cargo de soborno, esos medios cubrirán ampliamente el fracaso de una gran selección en el Mundial o la mera existencia de las vacaciones de verano, mientras apenas mencionan que “el juicio de Netanyahu podría acortarse tras la recomendación de los jueces”.
Permitan que los profesionales de los medios me ayuden por un momento con la pregunta que me interesa: después del 7 de octubre, les encantó hablar de la conceptzia, el paradigma que se estrelló contra nosotros, de cuán defectuosa era esa conceptzia y de cómo ninguno de nosotros debe volver a pecar al albergar otra conceptzia. Entonces, ¿qué pasa con la conceptzia de que Netanyahu es culpable de soborno? Al fin y al cabo, ustedes no lo dudaban realmente. Lo llamaron “el acusado”, dijeron “esto es lo que ocurre cuando un acusado penal sigue como primer ministro”, plantearon la idea de incapacitarlo para lograr su destitución, dijeron que tenía prohibido ocuparse de la reforma judicial, dijeron que debía renunciar, irse, desaparecer.
Entonces díganme ustedes, profesionales de los medios, que siempre saben señalar los errores de los demás: ¿qué hay de su conceptzia? ¿Quién pagará el precio por ella?
Siempre digo que Canal 14, la cadena israelí conservadora de noticias las 24 horas, comparada con frecuencia con la estadounidense Fox News, fue fundada por dos personas cuyos nombres empiezan con la letra hebrea mem. La primera es, por supuesto, Mirilashvili, el donante; la segunda es Mandelblit, el entonces fiscal general que presentó las acusaciones. Los casos contra Netanyahu, y la conducta del sistema de aplicación de la ley y de los medios respecto de ellos, fueron el punto de quiebre en el que el público entendió que, si quienes no sienten una aversión visceral contra Netanyahu no instalan un micrófono, no tendrán voz.
El Gobierno revolucionario
¿Y qué hacemos ahora? Por desgracia, no somos un país normal, así que no enviaremos fuerzas encubiertas al aeropuerto Ben Gurion para localizar a tres personas con maletas grandes, pelucas, equipo de camuflaje y sombreros extraños, y llevar a Roni Alsheich, Avichai Mandelblit y Shai Nitzan, entonces comisionado de la Policía, fiscal general y fiscal del Estado, respectivamente, a un interrogatorio por su papel en esta terrible fabricación.
Este es el centro del asunto: Alsheich incluso lo dijo una vez en una entrevista. Ellos no solo son culpables de haber fabricado este caso; son culpables de haberlo fabricado mal, como un trabajo de esos con etiqueta “Made in China”. Pero simplemente pensaron que no hacía falta coser bien el expediente, porque Netanyahu no debía llegar a esta parte del juicio. A este año. A esta columna.
Este es el problema del huevo y la gallina. Mandelblit presentó acusaciones mal fabricadas, los israelíes perdieron la paciencia con los viejos canales que dirigían la campaña, se creó Canal 14, y Canal 14 y la emisora conservadora Galei Israel se aseguran de que Netanyahu no se quiebre como se quebraron Begin y otros, sino que siga luchando. De no haber sido por los medios , ruidosos, vulgares y sin complejos, Netanyahu habría salido de nuestras vidas hace mucho tiempo. Eso fue lo que intentaron hacer. Fracasaron.
Netanyahu tendrá que perdonarme por sus recientes declaraciones sobre un “gobierno nacional amplio”: no las compro. En primer lugar, no depende de él. Siempre ha tendido una mano de paz al campo contrario, a veces incluso dejó fuera a un partido del campo nacional solo para incorporar a alguien de la izquierda. En segundo lugar, porque un gobierno amplio está bien, pero yo quiero un gobierno que funcione. Un gobierno homogéneo. Uno que entienda que el presidente del Tribunal Supremo, Yitzhak Amit, es un dictador; que la fiscal general Gali Baharav-Miara es un agente del caos; que los haredíes que no estudian Torá deben alistarse, pero no deben ser objeto de incitación; que los soldados de las FDI no matan bebés por afición, como dijo el diputado izquierdista Yair Golan; que no se puede ser primer ministro con seis escaños en la Knéset, como lo fue Naftali Bennett; y que no existe tal cosa como soborno por cobertura mediática positiva, que es una de las acusaciones formuladas contra el primer ministro.
No es que me oponga a la unidad, pero para la revolución judicial necesitamos un gobierno nacionalista dirigido con claridad. El próximo gobierno nombrará a un fiscal general y a nueve jueces del Tribunal Supremo, y eso por sí solo debería bastar para que cualquier persona salga de su casa a votar, y para que cualquier primer ministro mantenga el gobierno estrictamente en manos de quienes se comprometan a ocuparse del sistema judicial y de aplicación de la ley, podrido hasta la raíz.
Durante diez años hemos vivido junto al “juicio de Netanyahu”. Pasamos por el “gesto con la mano”, las grabaciones de Noni, las filtraciones a Guy Peleg, la aprobación del difunto Yaakov Weinrot, el “la ceremonia ha terminado” de Amit Segal cuando Filber firmó el acuerdo como testigo del Estado, el testimonio de Nir Hefetz, un millón de investigadores que no recordaban una sola cosa, un muñeco de Bugs Bunny que se lo acusó de haber aceptado para su hijo, la cobertura mediática positiva convertida en “capacidad de respuesta inusual” aunque nadie examinó la capacidad de respuesta de ningún otro, métodos de investigación penal, programas espía instalados sin autorización, el acoso a la madre de David Sharon solo para atrapar a Bibi, y la incautación de las joyas de Iris Elovitch.
Y todo lo anterior sin mencionar que el primer ministro Netanyahu dirigía una guerra existencial en la que nuestros seres queridos en las FDI arriesgaban la vida, mientras él debía comparecer en la sala del tribunal y pedir aplazamientos a un tribunal desconectado de la realidad para poder tomar decisiones de vida o muerte para Israel.
Pasamos aquí por una deshonra tal que una absolución no me basta; quiero una condena. La derecha debe establecer después de las elecciones una comisión de investigación no estatal que investigue y recomiende procesar a los fabricantes del juicio. Merecen perder la libertad.
