Los argumentos presentados en el siguiente artículo representan exclusivamente los puntos de vista de su autor. El equipo editorial de Noticias de Israel no comparten necesariamente esta posición.
En julio de 2006, en el sur de Beirut, Qassem Soleimani se enfrentaba a la muerte. En una rara entrevista publicada a principios de este mes, el sombrío comandante de la Fuerza Quds de Irán, el brazo paramilitar de élite del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica del régimen iraní, reveló por primera vez que estuvo en el Líbano durante la guerra de 33 días entre Israel y Hezbolá para dirigir el apoyo de Irán a su proxy chiíta, que duró décadas y que se entregó por completo en el Líbano. Soleimani relató un espeluznante escape de los enjambres de drones israelíes que apuntaban hacia él y al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah. A medida que se intensificaba la campaña israelí, Soleimani se desplazó entre el Líbano e Irán para transmitir las actualizaciones del campo de batalla a Teherán y conseguir apoyo para el grupo. Cuando se le preguntó si alguien en Teherán cuestionaba el compromiso de Irán con Hezbolá ante el riesgo de una guerra directa con Israel, particularmente si el comandante de la alardeada Fuerza Qods era asesinado, Soleimani dijo “Nadie dudó”, empezando por el líder supremo.
Contrasta esa escena (al menos parcialmente no ficticia) en Beirut con la actual en el noreste de Siria. Allí, los Estados Unidos, bajo la dirección del presidente Donald Trump, han abandonado a su socio local, la Fuerza Democrática Siria (SDF), en su momento de necesidad. Al igual que Hezbolá hizo con Irán contra Israel, las SDF libraron la mayor parte de la guerra terrestre de Estados Unidos contra su enemigo, el Estado Islámico (ISIS). Según la seguridad de Estados Unidos, renunciaron a las fortificaciones fronterizas que los protegían contra los turcos. Y luego perdieron toda la protección de Estados Unidos. Ahora se enfrentan a una embestida turca que ha matado a cientos de personas hasta ahora y ha desplazado a decenas de miles más, y ha dado una nueva oportunidad de supremacía regional a los enemigos de Estados Unidos, Rusia, Irán, el régimen sirio y el Estado islámico.
Con la habilidad y la fuerza afiladas en la lucha contra ISIS, las SDF de Siria pudieron elegir seguir luchando, trayendo otra guerra sangrienta y prolongada a Siria. O las SDF podrían seguir haciendo tratos con Damasco, entregando las tierras que conquistaron de ISIS con la coalición estadounidense al gobierno de Assad y a sus partidarios rusos e iraníes. En otras palabras, los Estados Unidos, en retrospectiva, habrán servido como la fuerza de limpieza de Assad contra ISIS. Después de miles de millones de dólares gastados para armar y permitir que las SDF derrotaran y mantuvieran la victoria contra ISIS, Estados Unidos parece estar, después de una llamada telefónica del presidente turco Erdogan, tirándolo todo por la borda. A medida que Estados Unidos se retira, un Estado Islámico (ISIS) que ya está resurgiendo como insurgencia rural ahora resurgirá como un ejército terrorista, aumentando sus filas con miles de prisioneros ISIS endurecidos que ahora se liberan del cautiverio de las SDF.
Como partidarios de regímenes carniceros, perpetradores de guerras y opresores de su propio pueblo, cerca del 99 por ciento de lo que hace la Fuerza Quds Iraní, Estados Unidos nunca debería emular. Pero el enfoque iraní de la guerra por poder y cómo cultivan alianzas vinculantes con actores locales ofrece lecciones de las que Estados Unidos puede aprender. Derivo estas lecciones de mi experiencia como formulador de políticas de Estados Unidos, habiendo asesorado a la campaña contra el ISIS mientras servía en el Pentágono, y como analista, habiendo cubierto a Irán y a sus aliados en la CIA. Está claro que el enfoque de Irán en la construcción de relaciones estratégicas a largo plazo contrasta con nuestro enfoque transaccional, con socios abandonados cuando se cumple la misión inmediata o cuando los vientos políticos cambian en Washington.
¿Por, con y para quién?
Los estadounidenses e iraníes comparten en realidad algunas actitudes similares a la guerra por poder porque los costos de la intervención militar directa en la sangre y los tesoros son muy elevados. En lugar de comprometer a un gran número de sus propias tropas en guerras terrestres agotadoras, tanto Irán como Estados Unidos han adoptado estrategias de trabajo “por, con y a través de” socios locales. Ambos despliegan un pequeño número de fuerzas de operaciones especiales para entrenar y asesorar a estos socios, y utilizan su destreza militar y tecnológica para proporcionar “facilitadores clave” tales como inteligencia, ataques aéreos y apoyo logístico para impulsar las operaciones de sus representantes. Pero aquí es donde terminan las similitudes, de dos maneras clave.
La primera es por qué Irán y Estados Unidos intervienen en primer lugar. Teherán pretende explotar el caos y la confusión para construir una influencia a largo plazo. Después de satisfacer la apremiante necesidad de seguridad en el campo de batalla, Irán se centra en convertir a sus representantes en actores políticos-militares nacionales fuertes para obtener un beneficio duro y estratégico. Después de pequeñas inversiones iniciales, Hezbolá es ahora una facción poderosa en el gabinete libanés y una potencia militar regional por derecho propio, proporcionando la “defensa de vanguardia” de Irán contra Israel. Las milicias de la Fuerza de Movilización Popular Shia (PMF) de Irak ofrecen a Irán combatientes comprometidos y aliados políticos en su frontera; el régimen sirio sirve como eje central del Levante, conectando a Teherán con Beirut; y los Hutíes permiten a Teherán infligir dolor por un costo relativamente bajo a Arabia Saudita, que por el contrario ha gastado miles de millones en la guerra de Yemen.
La intervención de Estados Unidos, por otro lado, tiende a ser para objetivos militares discretos o antiterroristas, ya sea en Siria, Libia, Yemen o Somalia. Mientras que las fuerzas de Estados Unidos entrenan a sus socios locales en cómo asegurar y gobernar sus áreas, la misión es un distante segundo lugar después de la operación de combate inmediata. Eso quedó claro con el SDF, ya que no había una visión política ni una política más amplia de Estados Unidos y Siria que guiara la asociación. La inversión es principalmente militar y a corto plazo, sin una estrategia más amplia ni un plan diplomático y de seguridad regional al que la campaña esté destinada a vincularse. Una vez cumplida la misión, las fuerzas estadounidenses reducen su escala o se retiran, dejando a su representante sin un camino político claro hacia adelante en la nación anfitriona. Los líderes kurdos de las SDF se encuentran ahora en la precaria situación de no tener un patrón poderoso, interno o externo a Siria, que apoye su objetivo de un estado kurdo semiautónomo o incluso un futuro papel en el gobierno de Damasco.
En segundo lugar, es a quién Estados Unidos elige habilitar. Irán disfruta de una opción natural para sus asociaciones: una variedad de socios y apoderados chiítas cultivados durante décadas en todo Oriente Medio. Estos grupos comparten no solo la ideología chiíta única del régimen iraní, sino también una identidad compartida como miembros de un “eje de resistencia” a Israel, Estados Unidos y Arabia Saudita. Esta afinidad ideológica se ha profundizado a través del caldero de múltiples guerras, mientras que la narrativa unificadora infunde motivación y lealtad a los objetivos iraníes.
Al carecer de esa proximidad geográfica y de esos lazos históricos, Estados Unidos selecciona a sus socios en función de su capacidad y voluntad de luchar ahora mismo. El problema es que ambas cosas pueden cambiar o atrofiarse con el tiempo. Aunque las milicias pueden despejar el territorio controlado por terroristas muy hábilmente, pueden ser inapropiadas para retenerlo, defenderlo, vigilarlo y gobernarlo, particularmente cuando no son de esa área. Aunque comparte una motivación inmediata para luchar contra un enemigo común, el representante puede tener otros enemigos a los que finalmente dirigirá sus armas y atención que no necesariamente están en línea con los objetivos de Estados Unidos. Tal es el caso del SDF. Estaban comprometidos en la lucha contra ISIS, pero los líderes kurdos de las Fuerzas de Autodefensa de Israel también utilizaron la campaña para expandir la emergente estatuilla kurda, Rojava, hasta la furia de Turquía, un aliado de la OTAN. Desde el comienzo de la asociación entre Estados Unidos y las SDF, este desajuste fundamental en los objetivos finales se comprendió, pero se descartó, en nombre de la conveniencia operativa. A medida que las SDF y Turquía entran en guerra, esta fisura queda al descubierto.
Ejes y Aliados
Lentamente, pero con seguridad, Irán ha transformado su “eje de resistencia” con Hezbolá y el régimen sirio en una alianza regional que abarca desde Irak hasta Yemen. Ya no son simplemente proxys iraníes, grupos como Hezbolá, los hutíes y el PMF iraquí forman ahora un grupo de actores ideológicamente alineados, militarmente interdependientes, político-militares comprometidos con la defensa mutua de unos y otros: una OTAN de resistencia, por así decirlo, con presencia militar en toda la región, influencia política en capitales árabes clave y una red de socios dedicados. De hecho, el rendimiento de las inversiones de Irán ha sido elevado. Teherán puede ahora disuadir mejor a sus adversarios, combatirlos cuando se adapte a sus objetivos y, de manera más general, dirigir las políticas y los acontecimientos de la región a su favor.
Por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores iraní Javad Zarif se apresuró a proclamar a Estados Unidos “un ocupante irrelevante en Siria, inútil para pedir su permiso o depender de él para su seguridad”, y ofreció generosamente “reunir a los kurdos sirios, al gobierno sirio y a Turquía para que el ejército sirio, junto con Turquía, pueda vigilar la frontera”. ¿Qué podría salir mal? Mientras Zarif trabaja para apaciguar a la prensa y al cuerpo diplomático, su colega de la Fuerza Quds, Soleimani, trabajará sobre el terreno, aprovechando las zonas de régimen recientemente adquiridas a los kurdos para ampliar su suministro de armas a Siria y Líbano.
También vimos esto en las consecuencias de la imposición de sanciones por parte de Estados Unidos a Teherán y de la campaña de “máxima presión” de la administración. Irán, a pesar de algunas negaciones apenas veladas, respondió lanzando ataques contra petroleros, derribando un avión teledirigido estadounidense y orquestando un sofisticado ataque contra instalaciones petroleras saudíes, con la seguridad de que Estados Unidos, con la aversión del presidente a las campañas militares, no contraatacaría. De hecho, Trump canceló un ataque en el último minuto, y la respuesta al ataque de Saudi Aramco ha sido un plan de seguridad marítima algo tibio y el despliegue potencial de miles de tropas estadounidenses cuya misión principal es disuadir a Irán de tomar medidas adicionales y tranquilizar a los líderes saudíes, no confrontarlos directamente.
El “eje de resistencia” de Irán ofrece múltiples opciones de presión y represalias.
Para Estados Unidos, el enfoque transaccional a corto plazo, centrado en la misión, de la guerra por poder también tiene sus beneficios y quizás esté alineado con la aversión del público estadounidense a “empantanarse” en guerras “para siempre”. Pero un enfoque perpetuo en los objetivos militares a expensas de una estrategia política y la viabilidad futura a largo plazo de los apoderados significa que las victorias en el campo de batalla pueden ser pírricas o reversibles. En ninguna parte está esto más claro que en el noreste de Siria, donde la guerra kurdo-turca en curso impulsará el resurgimiento de ISIS.
Por doloroso que sea admitirlo, Estados Unidos debería aprender de Irán. Lograr una victoria a corto plazo y una seguridad a largo plazo seguirá siendo un reto difícil, aunque insuperable, sin el apoyo militar y diplomático de los socios locales, como el que Irán proporciona a Hezbolá. Sólo cambiando el enfoque de nuestras alianzas de lo inmediato y táctico a lo estratégico y duradero puede Estados Unidos esperar hacerlo: si no está en Siria ahora, entonces allí o en otro campo de batalla en el futuro.