Esta semana, durante una conferencia en Londres, se utilizó el antisemitismo como arma en una campaña online y offline sin precedentes.
El conservadurismo nacional, término creado por el filósofo y teórico político israelí-estadounidense Yoram Hazony, fue el tema de la conferencia. Al darse cuenta de que el conservadurismo requiere un fuerte sentido de la lealtad al propio país, ha iniciado un esfuerzo por devolver la claridad y la certidumbre al conservadurismo occidental.
Este pensamiento confuso significa que el conservadurismo no está haciendo un buen trabajo a la hora de defender a los Estados-nación occidentales contra las ideas progresistas que amenazan con socavar su cultura.
Participé como ponente en una conferencia que examinaba los problemas del conservadurismo y proponía soluciones.
Más noticias
El acto ofreció una rara oportunidad para que la gente hablara abiertamente de temas tabú como el culto a los transexuales, los efectos negativos de la inmigración masiva y la necesidad de restablecer la familia tradicional.
Quienes sostienen tales ideas suelen ser víctimas de amenazas, difamación y otras formas de acoso. La respuesta de la izquierda al intento de la conferencia de revitalizar el conservadurismo fue predecible: tacharon a los organizadores y presentadores del evento de fascistas, antisemitas y chiflados.
La animadversión de la izquierda contra los valores familiares tradicionales, las limitaciones a la inmigración y el sexo biológico, que comparten millones de personas civilizadas y de bien, es la causa fundamental de esta división.
Sin embargo, las falsas acusaciones de antisemitismo que se utilizaron para desacreditar a los asistentes a la conferencia fueron aún peores.
Douglas Murray, escritor y novelista, habló sobre el orgullo nacional como parte de su discurso de apertura. Afirmando que la Alemania nazi empañó la reputación del nacionalismo, señaló: “No veo ninguna razón por la que a cualquier otro país del mundo se le deba impedir sentir orgullo de sí mismo porque los alemanes la cagaron dos veces en un siglo”.
Inmediatamente se produjo una crisis en Twitter. Murray fue tildado de fascista y de odiar a los judíos, y se le acusó de trivializar el Holocausto y el régimen nazi.
Esto fue tan estúpido como repugnante. Murray utilizó su característico tono sarcástico. El término “mucked up” es figurado, no literal. Era un ejemplo de la figura retórica inglesa conocida como litotes, que consiste en hacer un comentario en negativo para subrayar el significado positivo de otra afirmación.
En este contexto, “mucked up” es una divertida subestimación de las atrocidades de Alemania.
Por otro lado, un tuit representativo podría tachar a Murray de “repugnante y abiertamente racista” y mostrar “absoluto desprecio” por “sugerir que el Holocausto de seis millones de personas y el desencadenamiento de una guerra destructiva fue una «cagada»”. “Sí, Douglas utilizó la ironía para transmitir su absoluta repulsión ante la depravación alemana”, tuiteó Hazony en respuesta. “Tu respuesta es realmente insensible e injusta”.
La diputada conservadora Miriam Cates y el presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, fueron acusados de emplear silbidos de perro antisemitas por el editor político adjunto de The Guardian, Peter Walker. Roberts reside en Washington, D.C.
Se trataba de una afirmación completamente falsa, estúpida y desagradable.
Walker mencionó el uso frecuente que hace Roberts del término “globalista” para describir a quienes, en la izquierda, pretenden derrocar la democracia e imponer su ideología. Walker admitió que “globalistas” puede utilizarse de forma no ofensiva, pero, aun así, afirmó que fue “condenado por grupos judíos como tropo antisemita” debido a su asociación con “teorías conspirativas de extrema derecha y antisemitas”.
Sin embargo, el término “globalismo” se utiliza a veces como sinónimo de “universalismo” para definir la ideología de la “hermandad del hombre” popular en la izquierda, que hace hincapié en las leyes, instituciones e ideales internacionales. Y la izquierda ha utilizado “globalización” para definir el capitalismo transnacional y las corporaciones multinacionales con una connotación negativa la mayoría de las veces.
En sus comentarios, Cates argumentó que el individualismo liberal está indefenso ante el “marxismo cultural”, que según ella estaba “destruyendo sistemáticamente las almas de nuestros hijos”.
Según Walker, el término “marxismo cultural” fue utilizado por quienes creen que un complot dirigido por judíos para desestabilizar las democracias occidentales fue urdido por investigadores marxistas de la Escuela de Frankfurt en la Alemania de entreguerras.
Contrariamente a la creencia popular, el “marxismo cultural” no es un engaño elaborado. Aquellos radicales de la Escuela de Fráncfort, así como otros filósofos marxistas, abogaban por la adquisición de la cultura para derrocar a Occidente infiltrando la ideología marxista desde dentro, por lo que se trata de una descripción adecuada de un plan genuino.
Además, es absurdo sugerir que el término “marxismo cultural” es un silbato para perros antisemita. Marx era un antisemita extremo. La pregunta “¿Cuál es la religión mundana del judío?”, fue central en su artículo “Sobre la cuestión judía”, publicado en 1844. Escribió: ¿Cuál es la religión mundana del judío? La prostitución. ¿Cuál es su Dios mundano? El dinero… En última instancia, la emancipación de los judíos es la emancipación de la humanidad del judaísmo
No todos los que están en desacuerdo con el “marxismo cultural” son antisemitas, aunque los que abogan por el marxismo a menudo sí lo son. Al acusar a la izquierda de fomentar el antisemitismo, los críticos de Cates están, en efecto, tachándola de antisemita. No se trata solo de un ataque infundado, sino también de una pérdida de tiempo y esfuerzo.
Al igual que los críticos de la globalización, muchos de los que condenan el “marxismo cultural” no son judíos.
En 2020, por ejemplo, un grupo de parlamentarios se quejó de que los “custodios institucionales de la historia y el patrimonio” en Gran Bretaña estaban suscribiendo el “dogma marxista cultural” después de que el National Trust vinculara a Winston Churchill con la esclavitud y el colonialismo y el Museo Marítimo Nacional amenazara con manchar la reputación de Horatio Nelson.
Ninguna persona razonable podría acusar a los no judíos de “marxismo cultural” y, sin embargo, ser antisemita.
Los términos “globalización” y “marxismo cultural” están siendo falsamente etiquetados como silbidos de perro antisemitas simplemente porque han sido adoptados por neonazis y supremacistas blancos. Esto equivale a decir que palabras que generalmente se aceptan como neutrales y veraces, pero que emergen de la boca de individuos malvados, de repente adquieren una cualidad venenosa.
Esta defensa falaz también se despliega para silenciar a cualquiera que hable en contra de George Soros, el inversor multimillonario. Es justo denunciar a Soros por el importante dinero que ha invertido en movimientos antioccidentales y antiisraelíes. Sin embargo, todo el que critica a Soros es tachado de antisemita, ya que es judío y ha sido objeto de ataques antisemitas por parte de verdaderos odiadores de los judíos.
Ser judío se utiliza como un manto para proteger a Soros de las críticas a sus acciones. Los que difaman a Cates y Roberts están haciendo lo mismo, empleando el antisemitismo para encubrir los abusos de la izquierda.
Lo peor es que ciertos prominentes líderes judíos, incluidos algunos que se pronunciaron esta semana contra los oradores de la NatCon, a menudo apoyan estas acusaciones infundadas y repugnantes. Y lo que es peor, muchos de los señalados de esta manera se encuentran entre los más ardientes defensores del pueblo judío.
“Douglas Murray y yo nos conocemos desde hace mucho tiempo. Es imposible imaginar a alguien que apoye más a los judíos y a Israel”.
El usuario de Twitter Hazony dijo lo siguiente sobre Cates y Roberts: “Kevin y Miriam están entre los mejores amigos que tenemos los judíos en la vida pública. Así que, ¿por qué difundir rumores tan falsos sobre ellos?”.
Suella Braverman, la ministra del Interior británica, comparte las opiniones de su partido sobre Israel y el pueblo judío. Sin embargo, en 2019, la Junta de Diputados de los Judíos Británicos la condenó por utilizar el término “marxismo cultural” para denunciar el creciente uso de la censura.
Por supuesto, The Guardian es un diario que frecuentemente publica mentiras y libelos de sangre sobre el Estado de Israel y recientemente publicó una horrible caricatura antisemita que equiparaba al entonces presidente de la BBC, que resulta ser judío, con la codicia, la riqueza y la imagen de un calamar vampiro.
Para desviar la crítica de su papel en la erosión de los valores occidentales fundamentales, los izquierdistas alegan falsamente antisemitismo, incluso cuando presiden una epidemia de odio a los judíos entre sus propias filas. Es repugnante que los líderes judíos de la diáspora sean cómplices de esto.