Considere este escenario: Un legislador del Occidente ataca a Israel con una pasión y un vitriolo que huele a antisemitismo. El legislador alega que los partidarios de Israel en Washington son sobornados con dinero judío y que tienen demasiada influencia en nuestra política. Cuando muchos estadounidenses expresan su indignación por tales comentarios, el legislador invoca el derecho a la libertad de expresión e insiste en que los sentimientos expresados fueron todos por la justa causa de llevar la política estadounidense por un camino más razonable y moral.
Esta ha sido la dinámica que ha rodeado a la representante demócrata Ilhan Omar, perturbando los comentarios sobre Israel y la relación de Estados Unidos con el Estado Judío. Pero las falsas acusaciones de Omar y la indignación que han generado no carecen de precedentes. No es la primera representante de Estados Unidos que da voz pública al fanatismo antiisraelí (y antiestadounidense) y reclama el manto de la rectitud. Antes de Omar, estaba el congresista republicano Paul Findley, quien murió el 9 de agosto a la edad de 98 años.
Findley representó al distrito 20 de Illinois de 1961 a 1983. Durante muchos años de su carrera en el Congreso, sus ideas de política exterior fueron relativamente anodinas. Como él dijo, “Simplemente no tenía ningún interés en el Medio Oriente.” Esto tenía sentido, ya que sus electores tampoco estaban muy interesados en Oriente Medio. Pero a finales de la década de 1970, después de un viaje a Yemen del Sur para conseguir la liberación de un elector detenido, tuvo la oportunidad de interactuar con representantes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Pronto afirmó que había conseguido que el presidente de la OLP, Yasir Arafat, “pusiera por escrito” un acuerdo para “establecer la paz [y] evitar la controversia con Israel, si se establecía una Palestina independiente en Cisjordania y Gaza, con un corredor de conexión”. (En una entrevista concedida a Findley en 2013, admitió que Arafat “aprobó, pero se negó a firmar” este papel).
Al año siguiente, Findley dio un paso más allá en sus vínculos con Arafat e invitó al infame líder terrorista de la OLP a participar en conversaciones en la ciudad de Nueva York. Findley incluso se hacía llamar “el mejor amigo de Arafat en el Congreso”.
Más noticias
En ese momento, Findley puede no haber entendido por qué su trabajo diplomático independiente y su legitimación de la OLP provocaron alarma. Afirmó que solo era eminentemente diplomático. Un antiguo empleado de Hill dice que Findley “se veía a sí mismo como una especie de secretario de Estado para el Congreso”. El miembro del personal recuerda que profesionales preocupados de la comunidad pro-Israel hicieron varias visitas personales a las oficinas del Capitolio de Findley para tratar el alcance de la OLP del congresista. Pero cuanto más se comprometían, más fortalecía Findley sus posiciones a favor de la OLP.
Findley estaba claramente irritado por ellos, y también estaba enojado con sus colegas del Congreso por no seguir su ejemplo. Mirando hacia atrás, escribió, “decenas de veces a lo largo de los años, me he sentado en la comisión y en la cámara de la Cámara de Representantes mientras mis colegas se comportaron, como lo describió una vez un subsecretario de Estado, como ‘caniches entrenados’ saltando a través de los aros que se les tenían en la mano”. Los “ellos” se referían a organizaciones pro Israel.
En 1980, la comunidad pro-Israel en Washington había identificado claramente a Findley como un problema. En 1982, perdió su escaño a manos de Richard Durbin y, como era de esperar, estaba convencido de que su derrota había llegado a manos del lobby israelí. Pero en realidad es difícil atribuir el mérito de la expulsión de Findley a los activistas pro-Israel porque su pelea con él no salía en los titulares muy a menudo. Findley rara vez disparaba públicamente a sus críticos. Y sus críticos también se echaron atrás. Así era como la mayoría de los negocios se llevaban a cabo en el Capitolio en ese entonces. La calma relativa también fue probablemente el resultado de que el personal de la oficina de Findley trató de evitar cuidadosamente la controversia con su jefe. Tanto la oficina de Findley como la comunidad pro-Israel creían que su tiempo era mejor dedicarlo al desarrollo de amigos que a profundizar la animosidad pública en Washington.
Sin embargo, después de que Findley dejara el cargo, las cosas se pusieron mucho más feas. El aparente caballero de Illinois dejó de fingir. En 1985, fue el autor de Atrévete a hablar: personas e instituciones se enfrentan al lobby de Israel. En el libro, actualizado y reeditado dos veces, Findley desató un torrente de veneno hacia Israel y sus partidarios, y leonizó a los detractores de Israel. Habló con desaprobación del dinero judío, de los grupos judíos en Washington, de los grupos judíos en el campus, de los congresistas judíos y de la influencia judía. Findley afirmó que la comunidad pro-Israel tenía un control absoluto sobre la política del Congreso y la política exterior estadounidense. También disparó a los grupos cristianos, pero expresó más empatía por ellos porque sus “convicciones religiosas… los hacían susceptibles a los llamamientos del grupo de presión en favor de Israel”. Findley incluso se lamentó de cómo el ex presidente Jimmy Carter, que no es un fanático del sionismo, estaba “cediendo al lobby en las relaciones con Israel”. Todas estas afirmaciones no solo eran falsas, sino que también se desviaron hacia el reino del antisemitismo.
Findley continuó martillando a Israel y a sus partidarios mucho después de que su libro dejara de venderse. Para él, se convirtió en la base de su carrera post-congresional. En 1987, afirmó que los legisladores estadounidenses creían que sus destinos electorales estaban controlados singularmente por el lobby israelí. Están convencidos, señaló, “de que el grupo de presión de Israel tiene el poder, al canalizar las donaciones políticas del año electoral, ya sea a ellos o a sus oponentes políticos, para determinar si serán reelegidos o no”. Dos años después, fundó el Consejo para el Interés Nacional, una organización sin fines de lucro que incluso ahora enmarca la indignación contra los legisladores obsesivos anti-Israel como una “estafa antisemita”.
Había pocos ámbitos de la vida pública detrás de los cuales Findley no podía detectar la supuesta presencia de manipuladores sionistas. En 1990, en el período previo a la primera guerra contra Irak, afirmó que los “celosos partidarios de Israel ocupan puestos influyentes en toda la sociedad estadounidense, no solo en los medios de comunicación, y son empleados por el gobierno estadounidense en todas las oficinas que tienen alguna relación importante con la formulación de la política de Estados Unidos en Oriente Medio”. Siguió adelante: “Implacablemente, paso a paso, han desarrollado asiduamente a lo largo de los años un fuerte control sobre la política para Oriente Medio de Estados Unidos.”
En 1995, incluso después de que Israel y los palestinos entraran en el proceso de paz de Oslo, Findley publicó otro libro que atacaba a Israel. Su nueva regla fue Deliberate Deceptions: Enfrentando los hechos sobre la relación entre Estados Unidos e Israel. Fue el intento de Findley de lanzar aún más las complejidades de Oriente Medio como asuntos correctos e incorrectos, con Israel siempre del lado de este último.
La obsesión de Findley por la supuesta maldad de Israel continuó profundizándose, un rasgo característico del antisemitismo. En 2002, culpó a Israel de los ataques del 11 de septiembre. “El 9-11 no habría ocurrido si el gobierno de Estados Unidos se hubiera negado a ayudar a Israel a humillar y destruir la sociedad palestina”, escribió en un sitio web llamado If Americans Knew. “Pocos expresan esta conclusión públicamente, pero muchos creen que es la verdad. Creo que la catástrofe podría haberse evitado si cualquier presidente de Estados Unidos durante los últimos 35 años hubiera tenido el valor y la sabiduría de suspender toda la ayuda de Estados Unidos hasta que Israel se retirara de la tierra árabe confiscada en la guerra árabe-israelí de 1967”.
La preocupación de Findley por el supuesto silenciamiento de los críticos de Israel es otra característica distintiva de la oposición patológica a Israel. Afirmó: “En el Capitolio, la crítica a Israel, incluso en conversaciones privadas, está casi prohibida, tratada como antipatriótica, si no antisemita. La continua ausencia de libertad de expresión estaba asegurada cuando los pocos que hablaron… fueron derrotados en las urnas por candidatos fuertemente financiados por las fuerzas pro Israel”.
En 2005, Findley afirmó que Israel estaba detrás de la segunda guerra de Irak, que para entonces estaba inmersa en la insurgencia y era profundamente impopular en todo Estados Unidos. “Nuestras fuerzas invadieron porque Israel quería que derrocáramos a Saddam”, escribió en el Huffington Post. De particular interés fue esta línea: “Dos comunidades religiosas -una combinación de judíos laicos y ultraortodoxos y otra de fundamentalistas cristianos- controlan las políticas de Oriente Medio de Estados Unidos”. La implicación aquí es que los judíos simplemente están siendo judíos, mientras que los partidarios cristianos de Israel están simplemente equivocados. “Ambos creen que sus mesías vendrán solo cuando el Israel actual sea fuerte y esté unido”, continuó. “Hasta que nuestro gobierno se libere de esos grupos de presión, nos enfrentamos a grandes problemas.”
Findley más tarde sería aún más explícito sobre sus puntos de vista sobre la guerra de Irak. “Israel -y solo Israel- instó a Estados Unidos a invadir Irak”, escribió en 2007. La afirmación de que los Estados Unidos se comprometen a la guerra únicamente para promover los intereses de Israel es un clásico del antisemitismo.
El ex congresista no se apaciguaba con la edad. En 2014, el nonagenario Findley afirmó: “La influencia de Israel, a partir de hoy, es tan grande en el Capitolio que [los representantes de Estados Unidos] ven los peligros de no sobrevivir a las próximas elecciones si desafían lo que Israel está haciendo”. La Liga Antidifamación señaló esto como una señal externa de antisemitismo. Pero Findley solo dobló la apuesta. En 2015, habló en el Club Nacional de Prensa en Washington, donde atacó la “sofocante influencia del lobby pro Israel en todo Estados Unidos”. Continuó: “Es como si una manta, una manta sofocante, hubiera sido extendida por toda la nación”.
El ejemplo de Findley muestra cómo el vitriolo exhibido hoy por Ilhan Omar o la congresista Rashida Tlaib no es nada nuevo. Estas controvertidas legisladoras son la progenie de Findley. Por supuesto, hay diferencias significativas entre entonces y ahora -diferencias que dejan en claro por qué Findley, maligno como era su animadversión contra Israel, no tuvo el efecto en el discurso público que ahora disfrutan Omar y Tlaib.
Hoy en día, la atmósfera política tóxica y polarizada de Washington otorga a los lanzallamas políticos más escandalosos (incluso a los que no tienen experiencia) un megáfono gigantesco. Esto contrasta fuertemente con las normas políticas de los años sesenta y setenta, que exigían más decoro entre nuestros políticos, incluso si la política estadounidense se había vuelto más insoportablemente relativa a las generaciones anteriores.
También está el impacto de los medios de comunicación social, un fenómeno que era difícilmente concebible durante los días de Findley en el cargo. Twitter y Facebook han transformado la forma en que los políticos se involucran en los asuntos y se relacionan con sus electores. En lugar de tratar de evitar el conflicto, los legisladores ahora corren hacia disputas políticas en estas y otras plataformas.
Por último, está la diferencia en las actitudes estadounidenses hacia Israel, tanto en nuestros principales partidos políticos como entre el público. Cuando Findley se volvió contra el Estado Judío a finales de la década de 1970, el Partido Republicano se dividió: Su vieja guardia no veía ninguna razón de peso para molestar a nuestros aliados árabes productores de petróleo adoptando una alianza especialmente estrecha con Israel. Una ola más joven de republicanos, animada por una apreciación de los valores compartidos y conmovida por la difícil situación de los judíos soviéticos, vio a un importante aliado natural en Israel. Esa ola llegó a dominar a los republicanos y dejó voces como las de Findley en el desierto. Además, Israel gozaba de un amplio y sin disculpas apoyo público entre el electorado estadounidense.
Ilhan Omar está en la cresta de una ola política muy diferente. El apoyo democrático a Israel ha ido disminuyendo constantemente en los últimos años. Una encuesta de Gallup en marzo encontró que solo el 43 por ciento de los demócratas simpatizan más con los israelíes que con los palestinos en el conflicto de Oriente Medio. Y aunque hubo algunos resultados positivos, la encuesta encontró que el apoyo general de Estados Unidos a Israel ha caído. Como resultado de los cambios en la cultura y las actitudes estadounidenses, lo que antes se consideraba más allá de lo normal se está convirtiendo poco a poco en una corriente dominante. Para Omar y sus compañeros de viaje, esto significa que mostrar una abierta animosidad hacia Israel tiene un costo mínimo o nulo. Nunca se lo pedí personalmente, pero es casi seguro que Paul Findley lo habría aprobado.