Hace mucho tiempo, la Tierra estaba repleta de animales lentos y de gran tamaño, desde elefántidos a rinocerontes, pasando por perezosos gigantes. La mayoría se han extinguido, ya sea por cambios ambientales o por nuestro apetito carnívoro. Como postre, Miki Ben-Dor y Ran Barkai, profesores de la Universidad de Tel Aviv, han presentado un artículo que completa su Teoría Universal de la Evolución Humana. No solo nuestros cerebros tuvieron que evolucionar a medida que las presas de las que disponíamos se hacían más pequeñas y fugaces; nuestras herramientas también tuvieron que evolucionar, demuestran.
“Todo el mundo está de acuerdo en que las herramientas de piedra cambiaron con el tiempo, pero nadie intentó o consiguió explicar por qué. La única explicación posible es que los primeros humanos se hicieron más inteligentes, pero tampoco nadie se preguntó por qué”, afirma Barkai. Este es el primer estudio que conecta los puntos.
En los últimos 1,5 millones de años, la masa corporal media de los animales del Levante meridional disminuyó más de un 98 %, pasando de una media de 3.000 kilogramos a 50 kilos hace 15.000 años, según informaron Ben-Dor y Barkai en 2021, junto con Shai Meiri y Jacob Dembotzer. Otros estudios encontraron una disminución del tamaño de los animales en otras partes del mundo durante el Pleistoceno.
Es una estadística asombrosa y, hasta cierto punto, el declive es paralelo a la aparición del género Homo y su expansión. Sea cual sea nuestra culpabilidad en su declive, nuestra supervivencia nos obligó a ser más listos y astutos para cazar presas cada vez más pequeñas y fugaces con las que alimentar nuestro voraz apetito de carne (y grasa), postularon Ben-Dor y Barkai en su revolucionaria Teoría Unificada de la Evolución Humana (también 2021).
Ahora, Ben-Dor y Barkai demuestran en un nuevo artículo publicado el jueves en la revista Quaternary que, tal y como se hipotetizaba, nuestras herramientas de piedra aparentemente “evolucionaron” en consonancia con la disminución de nuestras presas y el crecimiento de nuestro cerebro, a medida que nos adaptábamos a los rendimientos decrecientes de la caza de animales cada vez más pequeños y rápidos.
“La disminución del tamaño de las presas habría representado un reto importante para los primeros humanos, empujándolos hacia una mayor adaptabilidad e innovación en sus prácticas de caza”, explican, lo que habría influido en sus estructuras sociales, prácticas culturales y estrategias de supervivencia.
¿Cuál es la diferencia? En teoría, para cazar un elefante antes de la llegada de la pólvora se necesitaban más pelotas que cerebro y fuerza bruta. Pero cazar un ciervo es algo muy distinto. Puedes descerebrar a un elefantito lento con enormes lanzas o herir de muerte a un rinoceronte con piedras suficientemente pesadas, pero el ciervo veloz como un rayo se reirá de tus malvadas maquinaciones desde lejos. Según Ben-Dor y Barkai, a medida que los animales más grandes fueron escaseando y acabaron por extinguirse, las armas basadas en la fuerza tuvieron que ser suplantadas por armas de precisión para herir a un animal en vuelo.
Para corroborar su hipótesis de que nuestras armas tuvieron que evolucionar a la par que nuestra capacidad cognitiva a medida que disminuía el tamaño de los animales, Ben-Dor y Barkai analizaron cinco estudios de casos: en Sudáfrica, África Oriental, España, Francia y Levante, de la Edad de Piedra temprana y media. ¿Su conclusión? A medida que los animales se hacían más pequeños, también lo hacían nuestras armas. La fabricación de puntas más pequeñas y precisas para las lanzas y, más tarde, las flechas habría requerido una mayor destreza y planificación, sugieren, lo que es indicativo de un desarrollo cognitivo paralelo.
La clave de su tesis es que los megaherbívoros, como el elefante, tienen gruesos depósitos de grasa. Nuestro linaje es carnívoro desde hace unos 2 millones de años, pero no podemos vivir solo de masa muscular. A partir de una determinada proporción de ingesta de proteínas, desarrollamos una intoxicación por nitrógeno. Los animales pequeños no solo son pequeños, sino también magros, y el resultado final es que obtienes menos por tu lanza. Los humanos y nuestros antepasados necesitaban conservar la energía que gastaban en la caza, de ahí que la precisión fuera cada vez más importante.
Gran parte de la arqueología prehistórica se basa en las herramientas de piedra, que sobreviven al paso del tiempo, mientras que las de madera y los huesos se descomponen. Barkai y Ben-Dor describen la historia de estas herramientas tal y como la conocemos.
Hace más de 3 millones de años se utilizaban toscas herramientas de piedra para procesar cadáveres en África oriental. No sabemos qué homínidos lo hacían, pero los investigadores señalan la presencia de fósiles de Paranthropus en el yacimiento keniano de Nyayanga. Pero, ¿cuándo surgió la lanza, un nivel tecnológico totalmente distinto?
La historia de la lanza, supuestamente para cazar animales para comérselos, no parece haber comenzado hace medio millón de años con astiles de madera afilados. En Clacton (Reino Unido) se han encontrado objetos que se cree que eran lanzas de madera de hace 427.000 años, pero el yacimiento de Schoningen (Alemania) presenta las primeras pruebas irrefutables de lanzas de madera largas y puntiagudas de hace 330.000 años.
Lo más probable es que se emplearan tanto como “lanzas arrojadizas” como “lanzas de empuje”, afirma Barkai; y se empleaban para cazar caballos, aunque también se encontraron restos de elefantes en el yacimiento y las lanzas podrían haber servido para cazar también a estos gigantes. En Schoningen también se hallaron bastones arrojadizos, probablemente una versión primitiva de los bumeranes.
“Lo más probable es que se usasen lanzas de madera hace 1,5 millones de años”, añade Ben-Dor, señalando que entonces se fabricaban hachas de mano, y eso debía de ser más difícil que afilar un palo. “Pero siendo madera, no se han encontrado restos anteriores a Clacton”, añade. Es difícil saber si eran “lanzas arrojadizas” o “lanzas de empuje”.
Según Ben-Dor y Barkai, las pruebas inequívocas de la siguiente etapa, las lanzas con punta de piedra, solo aparecen en el Paleolítico Medio, hace 300.000 años (aunque subrayan que no se refieren a todo el repertorio tecnológico, sino solo a las herramientas asociadas a la caza).
Algunos sospechan que las lanzas con punta de piedra aparecieron en Sudáfrica hace medio millón de años, pero esto se basa en pruebas indirectas de marcas en la base de la punta de piedra, que sugieren un posible ensamblaje (pegado o fijación a un mango de madera).
Matar con una lanza habría constituido un progreso para los homínidos arcaicos. Ben-Dor y Barkai mencionan que, basándose en el uso moderno de tales utensilios, podrían haberse utilizado lanzas arrojadizas o punzantes para cojer a las presas de gran cuerpo, que luego serían golpeadas hasta la muerte – una técnica espantosa a la que se refieren como “caza de persistencia”.
En cualquier caso, la aparición de lanzas de madera afiladas o palos arrojadizos afilados por ambos extremos iría seguida en el Pleistoceno medio por lanzas con punta de piedra sobre astiles de madera, aunque no descartan que la técnica pudiera surgir antes de hace 300.000 años.
Así pues, a las herramientas más rudimentarias siguieron las lanzas de madera, seguidas de las lanzas con punta de piedra. A continuación, en una nueva oleada de tecnología cinegética, llegarían el arco y la flecha, los lanzadores de lanzas y los dardos, que eran infinitamente más eficaces que una simple lanza para atrapar a los mamíferos más pequeños y rápidos que quedaban, como el ciervo y la gacela. .
Pruebas procedentes de Sudáfrica sugieren que el arco y la flecha pudieron surgir hace más de 64.000 años, pero no se generalizaron hasta la Edad de Piedra tardía y solo fueron utilizados por nuestra especie, el Homo sapiens.
Otras innovaciones tardías son las trampas y lo último en tecnología de caza de animales pequeños: el perro.
El enigma de la hiena
No sabemos con exactitud cuándo los perros se unieron a nosotros en la caza. Las pruebas de su compañía se remontan al menos 14.000 años en el Levante, y hasta 23.000 años en Siberia, y algunos sugieren una cohistoria aún más profunda. Solo hay que señalar que algunos pueblos prehistóricos no solo abrazaron al perro, sino que también se lo comieron.
“En cualquier caso, todo esto se reduce al hecho de que a medida que los animales se hacían más pequeños, también lo hacían las puntas de piedra de nuestro armamento, como demuestran Ben-Dor y Barkai con gran detalle, continente por continente. La reducción del tamaño de las puntas ha sido una tendencia destacada desde su aparición en el Paleolítico Medio”, escriben, “desde las grandes y toscas puntas de lanza hasta las diminutas puntas de flecha exquisitamente elaboradas”.
El año pasado, en Jerusalén, un equipo arqueológico dirigido por el profesor Shimon Gibson encontró la primera prueba del Neolítico en el contexto de la Ciudad Vieja: una punta de flecha de piedra exquisitamente elaborada del tamaño de la uña del dedo meñique, hallada en el Monte Sión. Habría sido perfecta para matar una paloma o una rata, mientras que los elefantes llevaban ya 400.000 años extinguidos en Jerusalén.
Volviendo al artículo. Barkai y Ben-Dor matizan que, una vez que aparecieron las flechas, esta tecnología se utilizó en una amplia gama de tamaños de animales (y es plausible que también en personas objetables, aunque hay pocas pruebas de homicidios prehistóricos con puntas de piedra). “Hay un caso de un esqueleto natufiano con una pequeña lúnula incrustada en la columna vertebral”, observa Barkai. Pero es un caso atípico y podría haber sido un accidente de caza.
“Pero la tendencia del tamaño de la presa/tamaño de la punta es clara y abren nuevos caminos al proponer correlaciones entre todo esto: al extinguirse los animales grandes, tuvimos que cazar otros cada vez más pequeños, y tuvimos que desarrollar la inteligencia y la tecnología para hacerlo”.
Ben-Dor y Barkai matizan las conclusiones del artículo, subrayando que sus resultados deben considerarse “exploratorios” debido al pequeño tamaño de la muestra. Pero en todas partes encontraron una relación entre el declive de los megaherbívoros y la transición a herramientas más pequeñas y refinadas, como las puntas de piedra con mango (tanto entre los neandertales como entre los sapiens), que podrían haber sido más eficaces en la caza de animales de tamaño medio, como el ganado salvaje y los ciervos gigantes, que los simples palos afilados.
Barkai lleva tiempo postulando que el elefante y su abundante grasa fueron cruciales para la evolución humana en profundidad. En el Levante, la aparición de la avanzada tecnología Levallois a finales del periodo Achelense se correlacionó con la extinción del elefante a nivel local. “En todos los casos, menos uno (Olorgesailie, en Kenia), el declive de los megaherbívoros no estuvo directamente asociado al cambio climático”, añaden.
Una teoría alternativa que mencionan para la contracción del tamaño de los huesos de presa en contextos de homínidos fósiles es la vida en cuevas. Los primeros homínidos que habitaron una cueva se remontan a hace unos dos millones de años, pero nuestra ocupación de cuevas aumentó entre principios y finales del Pleistoceno medio. De hecho, ¿preferiría llevarse a casa un jabalí o un mamut?
Barkai y Ben-Dor sostienen, sin embargo, que esta teoría es al revés. “No es el aumento de las viviendas en cuevas lo que presenta una imagen errónea de la disminución del tamaño de las presas. Fue la disminución de la dependencia de los megaherbívoros a finales del Pleistoceno medio lo que permitió a los humanos habitar más a menudo en cuevas”, afirman.
Hoy en día, el único continente que cuenta con una megafauna tal y como la conocíamos es África (si excluimos a la anaconda de la ecuación —no deberíamos, porque esos reptiles pueden medir 8,5 metros y pesar un cuarto de tonelada, pero la cuestión está clara—). También en África, la megafauna es cada vez más rara. Los que hoy cazan sin armas, como los indígenas del Kalahari, utilizan toda la gama de tecnologías, desde el arco y la flecha hasta lanzas de distintos tipos. Todo depende de lo que se cace.
Lo que nos lleva a un último punto. En realidad, hay pocos estudios sobre la eficacia relativa de una lanza prehistórica con punta de piedra frente a una estaca afilada. Pero en el Kalahari, los cazadores tyua afirman que las lanzas son mejores que los arcos y las flechas para matar animales grandes porque, o bien mata a las pobres bestias en el acto, o bien provoca una pérdida de sangre suficiente para debilitar al animal con relativa rapidez, señalan los autores.
“Podemos deducir que la punta de piedra de las lanzas proporciona una mayor superficie interior de herida que las puntas de madera”, escriben. “Las armas matan sangrando y dañando los órganos vitales. Por tanto, el aumento de la hemorragia por la herida más grande debería acortar la fase de huida/persecución”, explican. Otra ventaja: cuanto más rápido se desangre y muera la presa, menor será la probabilidad de perderla a manos de una hiena que pase por allí.
Y aunque las puntas de las piedras tienden a romperse, el lado positivo —al menos desde la perspectiva del cazador— es que el fragmento permanece en el animal y puede matarlo más rápido, reduciendo de nuevo la probabilidad de pérdida a manos de un carnívoro itinerante. De ahí la proposición de que la punta de piedra con mango constituyó otro avance en la búsqueda de la cena en un menú cada vez más exigente.