NUEVA YORK – Ben & Jerry’s presentó el martes una demanda federal en EE.UU. contra su empresa matriz, con el fin de bloquear un acuerdo con una empresa israelí que permitiría la venta de su producto en Judea y Samaria, en el marco de la batalla legal por el intento de boicot del fabricante de helados a los asentamientos.
La empresa, con sede en Vermont, presentó la demanda civil en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York contra Conopco, la principal filial estadounidense de Unilever, la empresa matriz de Ben & Jerry’s.
La demanda argumenta que Unilever incumplió su acuerdo de adquisición con Ben & Jerry’s al anunciar la semana pasada un acuerdo con el proveedor israelí que produce y distribuye el helado en el país para continuar con las ventas en Judea y Samaria, después de que la junta directiva de Ben & Jerry’s dijera el año pasado que suspendía las ventas en los “territorios palestinos ocupados”.
Unilever llegó a un acuerdo con Avi Zinger, propietario de Ben & Jerry’s Israel, y su empresa American Quality Products (AQP), dándole independencia permanente para seguir vendiendo en Israel, así como en Judea y Samaria, con los logotipos de Ben & Jerry’s en hebreo y árabe, pero no en inglés. El boicot debía entrar en vigor a finales de 2022, cuando los contratos de Ben & Jerry’s con Zinger debían expirar.
Ben & Jerry’s solicita una orden judicial para impedir la medida, así como daños y perjuicios por el acuerdo y todos los beneficios que Unilever obtenga de él. El tribunal ordenó una medida cautelar contra el acuerdo. Ben & Jerry’s había dicho anteriormente que no se beneficiaría más de las ventas en Israel.
En respuesta a la demanda, Unilever dijo a The Times of Israel que “tenía derecho a entrar en este acuerdo. El acuerdo ya se ha cerrado. No hacemos comentarios sobre litigios pendientes”.
Unilever y Ben & Jerry’s no han estado de acuerdo con el boicot a los poblados judíos desde el principio y parecían estar cada vez más enfrentados. La presentación legal del martes parecía ser la primera disputa legal directa entre las dos partes.
La demanda contra Conopco y Unilever pretende bloquear el traspaso de la marca Ben & Jerry’s a la empresa israelí e impedir las ventas en Judea y Samaria sin la aprobación de la compañía de helados, así como disolver el acuerdo que Unilever hizo con Zinger. Unilever lleva a cabo la mayor parte de sus negocios en EE.UU. a través de Conopco, que es propiedad al cien por cien de Unilever Estados Unidos. La demanda también se refiere al demandado como Unilever.
El litigio se centra en la autonomía del consejo de administración de Ben & Jerry’s y su compromiso con sus “valores fundamentales” y su misión social, que según la empresa son parte integrante de su identidad y su éxito empresarial. Ben & Jerry’s dice que sus propietarios violaron los acuerdos relacionados con su consejo y sus compromisos sociales al transferir la marca a la sucursal israelí.
Cuando Unilever adquirió Ben & Jerry’s en el año 2000, concedió al consejo autonomía “para salvaguardar la integridad de los elementos esenciales de la marca Ben & Jerry’s”, dice la demanda. El consejo de administración de Ben & Jerry’s hizo el anuncio del boicot a Judea y Samaria independientemente de Unilever. La multinacional británica es propietaria absoluta de Ben & Jerry’s y tiene cierta autoridad sobre las cuestiones financieras y operativas, pero el fabricante de helados mantuvo su independencia en otras cuestiones en el acuerdo de adquisición.
La decisión de Unilever de ir en contra de la junta directiva de Ben & Jerry’s y permitir las ventas en Judea y Samaria violó su acuerdo de fusión, según la demanda, calificándola de intento de “usurpar la autoridad contractual de la junta directiva y anular su decisión anterior de prohibir la venta de productos de Ben & Jerry’s en Judea y Samaria”. También dijo que la transferencia de los logotipos a la empresa israelí en una decisión unilateral era una violación de su acuerdo de fusión.
La demanda señalaba que Unilever dijo que “reconocía el derecho” de Ben & Jerry’s a tomar decisiones sobre sus “misiones sociales” después de que se anunciara el boicot a los asentamientos el año pasado, pero “dio bruscamente marcha atrás” con el acuerdo la semana pasada, comunicándoselo a la junta directiva el 23 de junio, poco antes de que se hiciera público.
“Aturdida, la presidenta de la Junta Independiente intentó entablar conversaciones con Unilever, solicitando una copia del acuerdo de transferencia y tiempo para que la Junta Independiente lo revisara. No recibió ninguna de las dos cosas”, dice la demanda.
“La decisión unilateral de Unilever se tomó sin el consentimiento del Consejo de Administración Independiente de Ben & Jerry’s, la entidad facultada contractualmente para proteger la marca Ben & Jerry’s”, dice la demanda. Busca una orden judicial que impida a Unilever “violar los términos expresos” de su acuerdo de fusión para “preservar el statu quo y proteger la marca y la integridad social que Ben & Jerry’s ha pasado décadas construyendo”.
La junta directiva decidió presentar un litigio contra la medida el viernes en una decisión de 5 a 2, con la disidencia de sus dos designados por Unilever.
La demanda se refiere únicamente a las ventas en Judea y Samaria y no se refiere específicamente a los asentamientos, Jerusalén o las ventas en Israel en ningún momento.
Ben & Jerry’s dijo que su espíritu progresista es parte integral de la empresa y de su éxito comercial, remontando su “misión social” a sus fundadores judíos, que decidieron hacer del negocio “algo más que una empresa de helados” a principios de los años 80.
Como resultado de sus décadas de defensa, Ben & Jerry’s se ha convertido en el “estándar de oro” del activismo corporativo”, decía la demanda, presentando como prueba la cobertura positiva de su defensa en los medios de comunicación.
La demanda fue firmada por Anuradha Mittal, presidenta del consejo de administración de Ben & Jerry’s.
Ben Cohen, uno de los fundadores de la empresa, presentó una declaración en la que decía que apoyaba la demanda y el boicot a Judea y Samaria, y creía que la decisión de Unilever violaba el acuerdo de adquisición. Jerry Greenfield, el otro cofundador, incluyó una declaración en apoyo de la misión social de Ben & Jerry, sin abordar el conflicto de Judea y Samaria.
La demanda decía que la junta directiva empezó a recibir quejas sobre las ventas en Judea y Samaria en 2013 y comenzó a investigar el asunto, y que su decisión de retirarse de la zona fue el resultado de una misión de investigación en 2019 en Israel y Judea y Samaria. No dijo por qué la decisión no se anunció hasta 2021. Ben & Jerry’s estaba sometida a una fuerte presión por parte de activistas antiisraelíes para que redujera las ventas a Israel en ese momento debido a la guerra entre Israel y los grupos terroristas de Gaza.
Zinger y su empresa se negaron a cumplir. Su licencia para vender el helado expiraba a finales de 2022, lo que significa que el boicot aún no había entrado en vigor.
El anuncio del boicot por parte de Ben & Jerry’s provocó una reacción masiva de Unilever. Varios Estados de EE.UU. promulgaron leyes que prohíben el boicot a Israel, retirando cerca de mil millones de dólares de Unilever, y el valor de la empresa se desplomó más de 20 mil millones de dólares en los meses posteriores al anuncio del boicot, en un momento en que el mercado estaba en alza. Más de 30 estados cuentan con legislación antiboicot y 12 fiscales generales y tesoreros de siete estados también pidieron a Unilever que reconsiderara el boicot.