El ex agente de inteligencia de alto rango y ahora Primer Ministro de Irak, Mustafa al-Kadhimi, pasó la semana pasada en Washington tratando de mantener su excepcionalmente peligroso equilibrio entre Irán y los Estados Unidos. Por otro lado, Irak tiene una historia más corta, pero sin embargo muy agitada con la superpotencia número uno del mundo, los EE.UU., que exige un aumento de su propia presencia sobre el terreno en el país, en particular en relación con sus sectores de petróleo y gas, a cambio de no sancionar a Irak y darle apoyo financiero.
La preocupación inmediata de al-Kadhimi es conseguir suficientes fondos de los Estados Unidos para evitar otra ronda de extensas protestas, violencia, derramamiento de sangre y muerte. La última guerra de precios del petróleo, corta pero desastrosa, instigada por los sauditas, empujó la financiación de Irak a los números rojos, y sus ingresos relacionados con el petróleo cayeron casi un 50%. Sus finanzas también se vieron afectadas negativamente por los efectos duraderos de la pandemia COVID-19 y por las continuas discusiones con el gobierno de la región semiautónoma del Kurdistán, en el norte, sobre los desembolsos del presupuesto del petróleo. Estos factores obligaron a Bagdad a proponer el aplazamiento de los pagos de la deuda externa, la introducción de recortes salariales del 60% para varios empleados del sector estatal y la reducción de todos los gastos no esenciales.
También empujó a Irak a producir mucho más petróleo que su cuota de producción de la OPEP+, lo que significa que tendrá que compensar este exceso produciendo menos. Esto, a su vez, reducirá sus ingresos estatales ya de por sí ya reducidos. Esta crisis de liquidez no podría haber llegado en peor momento ya que, en las próximas semanas, al-Kadhimi necesita aportar al menos 12 billones de dólares intelectuales (10.000 millones de dólares de los EE.UU.) solo para pagar los salarios de los próximos dos meses de más de cuatro millones de empleados, jubilados, beneficiarios del Estado y el socorro alimentario para las familias de bajos ingresos. Estos grupos juntos constituyen la mayoría de los hogares en Irak y se cree en los círculos superiores del gobierno iraquí que cualquier incumplimiento de pago de cualquiera de estas obligaciones podría dar lugar al tipo de protestas generalizadas y al derramamiento de sangre que se produjo a finales del año pasado.
No es de extrañar, entonces, que al-Kadhimi estuviera haciendo las rondas en Washington la semana pasada en busca de dinero y dispuesto a prometer a los EE.UU. cualquier cosa a cambio. Lo primero de la lista es poner más distancia – económica, militar y políticamente – entre Irak e Irán. Los asuntos en este sentido han llegado a otro punto crítico para EE.UU. solo recientemente, con el cambio en los tratos de Irak con Irán que llevó a Bagdad al borde de ser sancionado por los propios EE.UU. Específicamente, habiendo visto cómo Irán podía vender su petróleo en grandes cantidades a través de los canales de exportación de Irak, lanzar ataques contra objetivos militares de EE.UU. en Irak, y proporcionar rutas de financiación para el dinero que entraba y salía de Irán, los EE.UU. finalmente tuvieron suficiente en abril.
En lugar de las exenciones de 90 o 120 días otorgadas por Washington para que Irak continúe importando electricidad y gas natural iraní en el pasado, los EE.UU. concedieron una exención de solo 30 días, la más corta de su historia. Al mismo tiempo, se anunciaron nuevas sanciones contra 20 entidades con sede en Irán e Irak que fueron citadas como canalizadoras de dinero para la Fuerza Quds de élite del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos de Irán. Para evitar sanciones más amplias en ese momento, al-Kadhimi prometió a los EE.UU. que permitiría que una serie de contratos acordados en principio con empresas de EE.UU. finalmente siguieran adelante, con una presencia sustancial de “personal de seguridad” de EE.UU. sobre el terreno para salvaguardar estos intereses. Esto, se argumentaba, ayudaría a poner distancia entre Irak e Irán y esta fue una razón clave por la que Irak recibió una nueva exención de 120 días en mayo de los EE.UU. para su continua importación de electricidad y gas de Irán.
Justo antes de la llegada de al-Kadhimi a Washington la semana pasada, entonces, cinco empresas estadounidenses – Chevron, General Electric (GE), Honeywell International, Baker Hughes y Stellar Energy, firmaron acuerdos con el gobierno iraquí para acuerdos destinados a impulsar la independencia energética de Irak de Irán, por un valor de al menos 8.000 millones de dólares. Entre los más notables, según las declaraciones pertinentes, está que Chevron examinará el potencial de los trabajos de exploración en el campo petrolero de Nassiriya, que se estima que contiene unos 4.400 millones de barriles de crudo. GE, mientras tanto, dijo que había firmado dos nuevos acuerdos con el Ministerio de Electricidad iraquí valorados en más de 1.200 millones de dólares para llevar a cabo programas de mantenimiento en las principales centrales eléctricas del país y para reforzar su red de transmisión. Honeywell también dijo que está negociando con Irak un acuerdo que implicaría el desarrollo del campo petrolero de Ratawi, la construcción de un centro de procesamiento de gas y la generación de nueva electricidad.
El hecho de que este último acuerdo pueda implicar la participación de Arabia Saudita en un yacimiento petrolífero situado a solo 100 kilómetros de la frontera iraní es motivo suficiente para conjeturar que no seguirá adelante en absoluto. Esto a pesar de que el acuerdo es aparentemente una condición clave de la actual Administración Presidencial para la extensión de la próxima exención del Irak para la importación de electricidad iraní cuando la actual expire en septiembre. En este contexto, Irak tiene una larga historia de prometer a los EE.UU. una cosa y luego ignorar completamente lo que dijo o hacer exactamente lo contrario, que fue la razón más amplia por la que la paciencia de los EE.UU. se agotó en abril. Como fuentes en Washington cercanas a la Administración Presidencial hablaron con Oil Price en abril: “Ya hemos pasado por esto antes con Pakistán – [con] el gobierno pretendiendo ayudar en la lucha contra AQ [Al-Qaeda] pero al mismo tiempo el ISI [Inter-Services Intelligence] ofreciendo toda la ayuda posible a [Osama] bin Laden y no vamos a jugar ese juego otra vez”.
Los paralelismos entre Irak y Pakistán desde la perspectiva de EE.UU. van más allá del dinero, como el presidente de EE.UU. Donald Trump dejó claro recientemente. A principios de enero, después de que los misiles tierra-tierra iraníes impactaran en dos bases militares iraquíes que albergaban tropas estadounidenses, Trump dijo que impondría sanciones directamente a Irak si el ejército estadounidense se veía obligado a salir del país por nuevos incidentes de este tipo. Sin embargo, incluso después de esto, 30 cohetes Katyusha de 107 mm de fabricación rusa fueron disparados contra la base militar aliada de Estados Unidos en Camp Taji, al norte de Bagdad, matando a tres miembros del servicio. Este ataque fue del mismo estilo que los ataques con cohetes del 4 de enero a la base aérea estadounidense de Balad, cerca de Bagdad, y a la Zona Verde, y se informó de que ambos eran represalias patrocinadas por Irán por el asesinato del general iraní Qassem Soleimani. Ha habido por lo menos 15 ataques más contra personal militar y neo-militar de EE.UU. en Irak por representantes de Irán solo este año, según fuentes militares de EE.UU.
Por estas y otras razones, no hay razón para esperar que ningún otro de estos nuevos acuerdos con empresas estadounidenses se haga realidad, más de lo que lo hizo la tan cacareada y demorada participación de ExxonMobil en el crucial Proyecto Común de Suministro de Agua de Mar (CSSP) de Irak. ExxonMobil se incorporó al CSSP en 2010 en un momento en que Bagdad buscaba aumentar su capacidad de producción de petróleo a 12 millones de bpd para 2018, para superar la producción de Arabia Saudita. Después de varios inicios en falso, ExxonMobil se retiró del proyecto, pero la verdadera razón es instructiva en cuanto a por qué cualquier proyecto de una compañía estadounidense establecida no seguirá adelante en Irak.
“El problema central para ExxonMobil siempre fue que los tres elementos clave de riesgo/beneficio de la cohesión, la seguridad y la racionalización en el contrato estaban profundamente desequilibrados”, dijo a Oil Price una fuente de alto nivel que trabaja en estrecha colaboración con el Ministerio de Petróleo de Irak. “Cohesión significa que las instalaciones se completen en su totalidad y en orden, la seguridad se relaciona con el personal y con la solidez de las prácticas comerciales y legales involucradas, y racionalización significa que cualquier acuerdo debe continuar, independientemente de cualquier cambio de gobierno en Irak”, agregó. “Primero surgieron problemas para ExxonMobil sobre la aprobación de los contratos de trabajo de servicios, la obtención de visados para los trabajadores y el despacho de aduanas para el equipo técnico vital”, dijo. “Históricamente, en Irak, tales problemas solo podían solucionarse mediante pagos a varios funcionarios relacionados con estas áreas, como se ha demostrado recientemente incluso en algo tan importante como el programa de F-16 en la Base Aérea de Balad”, añadió.
Esto alimenta a los otros elementos de la matriz de riesgo/recompensa que son susceptibles de corrupción, según el grupo independiente, Transparencia Internacional. Como se resume en su “Índice de Percepción de la Corrupción”, Irak demuestra: “La malversación masiva, las estafas en la contratación pública, el blanqueo de dinero, el contrabando de petróleo y el soborno burocrático generalizado… y la interferencia política en los organismos de lucha contra la corrupción y la politización de las cuestiones de corrupción, la debilidad de la sociedad civil, la inseguridad, la falta de recursos y las disposiciones legales incompletas limitan gravemente la capacidad del gobierno para frenar con eficacia la creciente corrupción”. ExxonMobil, o cualquier empresa estadounidense de su talla, dijo la fuente, simplemente no puede permitirse involucrarse en este tipo de entorno debido al riesgo de dañar su propia reputación o la reputación de los EE.UU. en su conjunto.