¿Intentará la administración de Trump eliminar los estándares recientemente promulgados por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) diseñados para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de las plantas de energía? ¿Intentarán los tribunales bloquearlos? ¿Seguirá la industria eléctrica con su incesante esfuerzo por mantener el título de segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero en un país que, a su vez, ocupa el segundo lugar como mayor emisor?
Sospechamos que la respuesta a estas preguntas, en ese orden, es sí, sí y, por supuesto, sí. Como consumidores, ¿no deberíamos alegrarnos? Después de todo, todos saben cuán onerosas son las regulaciones de la EPA, ¿verdad?
La EPA suele insistir en que sus normas no son excesivamente gravosas, pero, claro, ¿qué más se podría esperar de reguladores profesionales? Por eso nos llamó la atención un estudio recién publicado en Science (edición del 10 de enero de 2025), un análisis econométrico elaborado por investigadores de once instituciones (la mayoría de ellas respetables), con un autor principal del Electric Power Research Institute, una institución patrocinada por la industria eléctrica.
El estudio muestra que implementar las normas de la EPA:
Más noticias
- Reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero al menos 16 puntos porcentuales más de lo previsto anteriormente hasta 2035, y al menos 3 puntos porcentuales por debajo de las proyecciones previas hasta 2040.
- Aumentaría el precio real mayorista de la electricidad en 7 puntos porcentuales más de lo que habría sido hasta 2035, y en 3 puntos porcentuales hasta 2040. Eso significa que los precios para los consumidores finales aumentarían un 4 % y un 1 %, respectivamente, más o menos. Esto se traduce en menos del 0,6 % anual hasta 2035 y un 0,1 % hasta 2040. En un estudio a largo plazo como este, es casi un margen de error.
- Reduciría la participación del carbón en el mercado entre 2 y 3 puntos porcentuales en ambos periodos, en comparación con la participación que habría tenido.
- Aumentaría la participación del gas natural en la generación de electricidad más de 20 puntos porcentuales por encima de lo proyectado. (¿Entonces de qué se queja la industria? ¿No es esto lo que quería? ¿Preservar la opción del gas el mayor tiempo posible?).
- Disminuiría la participación del carbón en la generación en aproximadamente 5 puntos porcentuales.
- Reduciría la captura y almacenamiento de carbono (CCS, por sus siglas en inglés) en un 2 % hasta 2035 y 2040 en comparación con lo que habría sido de otro modo. En esencia, eso significa poco o nada de CCS. No es que alguien lo haya promovido, excepto las compañías de petróleo y carbón.
Reconocemos que los modelos econométricos a largo plazo deben tomarse con cautela, pero también deberían serlo las declaraciones de empresarios que afirman oponerse a las regulaciones de la EPA para proteger a los clientes de costos excesivos.
Es más probable que se opongan porque no les gusta que los burócratas de Washington les digan qué hacer o porque las regulaciones les cuestan dinero u oportunidades. Todo indica que las nuevas normas de la EPA reducirán las emisiones y no costarán mucho, más o menos. Entonces, ¿por qué no seguir adelante?
Esto nos lleva a cuestiones más inquietantes. En el mismo número de Science se publicó un extenso artículo sobre una técnica para estabilizar las células solares de perovskita (altamente eficientes pero propensas a degradarse). Todos los autores trabajaban en instituciones chinas.
(De hecho, tenemos la impresión de que la mayoría de los artículos académicos sobre I+D en energía provienen de China, aunque no hemos hecho un conteo). ¿Por qué estamos gastando tanta energía en preservar el pasado mientras los chinos están financiando el futuro? Y, ¿por qué la industria eléctrica invierte tan poco en I+D y tanto en batallas legales? Solo una pregunta.