Washington está presionando para que se produzca un desacoplamiento post-pandémico de China. Pero la última gran división económica trajo dos guerras mundiales y una depresión. ¿Qué nos espera esta vez?
El embajador de EE.UU. en una potencia económica asiática lo dijo sin rodeos en un cable a la secretaria de Estado en Washington: No los cortes. Dales un poco de “espacio económico” o se verán obligados a crear un imperio económico propio por la fuerza. Pero Washington estaba en manos de nacionalistas económicos que luchaban contra una crisis económica histórica. La Casa Blanca, en consecuencia, hizo oídos sordos a las súplicas del embajador Joseph Grew desde Tokio en 1935.
En pocos años, los Estados Unidos aumentaron la presión económica sobre Japón, culminando en un embargo comercial y petrolero. Seis años después de que Grew escribiera su despacho, los dos países estaban en guerra total.
Hoy en día, los responsables políticos estadounidenses están consumidos por el enfrentamiento económico y geopolítico con otro peso pesado asiático. Y, como en los años 30, el desacoplamiento económico está de moda.
Para los miembros más halcones de la administración Trump, deshacer 40 años de relaciones económicas cada vez más estrechas con China y hacer retroceder la dependencia estadounidense de las fábricas, empresas e inversiones chinas fue siempre el final de la interminable guerra comercial, incluso antes de que la pandemia de coronavirus turbara el deseo de Washington de desenredarse de lo que muchos consideran un peligroso abrazo de oso económico. Ahora, los legisladores y funcionarios de la administración están considerando una serie de medidas para separar partes de las dos economías más grandes del mundo: Prohibiciones de una amplia variedad de exportaciones sensibles, aranceles adicionales a los productos chinos, reestructuración forzada de las empresas estadounidenses, incluso la retirada total de la Organización Mundial del Comercio, que algunos consideran que facilita el llamado imperialismo económico de China.
No solo están en peligro los lazos económicos entre China y los Estados Unidos. Europa también está hablando cada vez más de reducir los profundos lazos comerciales y de inversión que ha establecido con Beijing en los últimos decenios (incluso cuando está reduciendo los lazos comerciales consigo misma, ya que el Reino Unido abandona la Unión Europea). Otros países también están tirando del puente levadizo: todos temen que el nivel de integración económica sin precedentes de hoy en día haya ido demasiado lejos, trayendo más dolor y menos beneficios.
La amenaza de una gran disociación es una ruptura potencialmente histórica, una interrupción tal vez solo comparable a la repentina caída de la primera gran ola de globalización en 1914, cuando economías profundamente entrelazadas como la británica y la alemana, y más tarde la estadounidense, se lanzaron a un aluvión de autodestrucción y nacionalismo económico que no se detuvo durante 30 años. Esta vez, sin embargo, la desvinculación no está impulsada por la guerra sino por impulsos populistas en tiempos de paz, exacerbados por una pandemia mundial de coronavirus que ha sacudido décadas de fe en la sabiduría de las cadenas de suministro internacionales y en las virtudes de una economía mundial.
La única pregunta real es hasta dónde llegará el desacoplamiento. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hizo una de sus amenazas más agudas hasta la fecha en medio de las crecientes tensiones con China en una entrevista con Fox News el jueves. “Podríamos cortar toda la relación”, dijo, una perspectiva que, si bien es poco probable, si no prácticamente imposible, enviaría ondas de choque históricas a través de la economía mundial.
Sin duda, la mayoría de los expertos y funcionarios están de acuerdo en que las tensiones comerciales entre Washington y Beijing, agravadas por la pandemia del coronavirus, obligarán a algunas empresas multinacionales a alterar sus modelos de negocio, reorientando sus cadenas de suministro más cerca de las costas de EE.UU. A lo largo del fraccionado espectro político de Washington, tanto republicanos como demócratas coinciden en que Estados Unidos debería alterar su relación comercial con China en diversos grados. Pero si las consecuencias de la pandemia pasan rápidamente, y especialmente si Trump y su programa proteccionista “América primero” son derrotados en las elecciones de noviembre, el clamor por desvincularse de China podría comenzar a disminuir a medida que los políticos se enfrentan a lo complejo que es desenredar partes de las dos economías más grandes del mundo. No menos importante de los problemas que Washington tendría que enfrentar es que China es el segundo mayor acreedor de EE.UU., con más de 1 billón de dólares de deuda estadounidense.
De cualquier manera, la inminente remodelación de los tendones de la economía mundial tendrá implicaciones incalculables, desde la ruptura de modelos de negocios hasta la reconstrucción de industrias enteras. Pero también podría tener consecuencias geopolíticas imprevisibles, especialmente en lo que respecta a China, que en el curso de cuatro décadas ha pasado de ser un pececillo a una ballena bajo los auspicios de un sistema económico mundial muy unido, dirigido por la profundización de los lazos comerciales y de inversión con Occidente. ¿Qué pasa si eso se rompe?
“Hay suficiente ahí a modo de líneas de tendencia para sugerir que estamos entrando en un nuevo período que da la vuelta a las suposiciones ampliamente sostenidas sobre la relación entre Estados Unidos y China desde el momento en que Deng Xiaoping volvió al liderazgo a finales de los 70 y reinició a China durante los 40 años siguientes”, dijo Kevin Rudd, ex primer ministro australiano y conocido académico de China, a Foreign Policy.
Le preocupa, si no una repetición directa de la primera Guerra Fría, que contó con mayores arsenales nucleares y guerras por poder en todo el mundo, al menos la Guerra Fría 1.5. “Es en ese tipo de punto de inflexión”, dijo.
Eso podría significar el resurgimiento de bloques competidores, como durante la Guerra Fría. China ya está en la creación de su propia esfera económica con su ambiciosa Iniciativa del Cinturón y la Carretera, que trata de vincular las economías de Asia, África y partes de Europa a Beijing. China y los Estados Unidos están en vías de desarrollar tecnología dual, y de duelo, para impulsar las próximas grandes transformaciones económicas, especialmente en los teléfonos móviles.
Ahora, los funcionarios de la administración Trump hablan de la puesta en marcha de un concepto llamado “Red de Prosperidad Económica” de países, organizaciones y empresas con ideas afines. El objetivo es, en parte, convencer a las empresas estadounidenses de que se salgan de China y se asocien con los miembros de la llamada red para reducir la dependencia económica de los Estados Unidos de Beijing, considerada como una vulnerabilidad clave para la seguridad nacional. Si una empresa manufacturera estadounidense no puede trasladar puestos de trabajo de China a los Estados Unidos, por ejemplo, podría al menos trasladar esos puestos de trabajo a otro país más favorable a los Estados Unidos, como Vietnam o la India.
“Salvaguardar los activos de Estados Unidos es uno de los pilares fundamentales, las cadenas de suministro son una gran parte de ello”, dijo Keith Krach, subsecretario de Estado de Trump para el crecimiento económico, la energía y el medio ambiente, a Foreign Policy. “Las cadenas de suministro son súper complejas. A veces bajan 10, 20 niveles y creo que es esencial entender dónde están esas áreas críticas, dónde están los cuellos de botella críticos”, añadió.
¿Cómo responderá Beijing? China, de alguna manera, ha estado persiguiendo su propia forma de desacoplamiento durante más de una década, desde que lanzó una campaña para desarrollar tecnologías más avanzadas en su país y depender menos de los proveedores estadounidenses y occidentales, señaló Ashley Feng del Center for a New American Security. Y muchas empresas chinas han demostrado ser expertas en sobrevivir a una ruptura con los Estados Unidos -Huawei, por ejemplo, una vez confió en las empresas estadounidenses para muchos de los componentes de sus teléfonos inteligentes, pero ahora no lo hace. Aun así, la búsqueda de China para reforzar su propia capacidad de innovación y convertirse en un líder en tecnologías avanzadas depende del fácil acceso a las empresas e investigadores de todo el mundo, y no quiere ver esas conexiones cortadas por completo. Al mismo tiempo, con una economía que ya se está desacelerando y que se ha visto afectada por la pandemia este año, China probablemente hará lo que pueda para aliviar las tensiones económicas con los Estados Unidos, como por ejemplo, tratar de apaciguar a Trump adhiriéndose a los objetivos del acuerdo comercial de la primera fase alcanzado en enero.
“La economía ha sido profundamente dañada por la crisis del coronavirus y, antes de eso, dañada de alguna manera por la guerra comercial”, dijo Rudd. “Así que creo que la predisposición de Beijing en la actualidad para tratar de restablecer esa relación económica porque China todavía no es lo suficientemente fuerte para navegar sola”.
El desacoplamiento se refiere al desmantelamiento deliberado -y la eventual recreación en otro lugar- de algunas de las cadenas de suministro transfronterizas en expansión que han definido la globalización y especialmente la relación entre los Estados Unidos y China en los últimos decenios. La versión moderna del concepto se remonta, irónicamente, a los responsables políticos chinos de los años noventa, que a su vez estaban preocupados por la excesiva dependencia del dólar estadounidense y de la tecnología estadounidense de alta gama.
Trump ha sostenido durante mucho tiempo que China ha explotado la economía estadounidense para su propio enriquecimiento a expensas del trabajador estadounidense, y hay algunos datos económicos que lo respaldan. Como resultado, desde que asumió el cargo, la administración Trump ha tratado de desvincularse parcialmente de China desde el punto de vista económico, primero reduciendo las importaciones estadounidenses mediante el aumento de los aranceles, y luego mediante un control más restrictivo de las inversiones chinas en sectores críticos.
Más recientemente, la administración ha ampliado los controles sobre las exportaciones a China de tecnologías potencialmente sensibles, y esta semana prohibió a un fondo de jubilación federal invertir en acciones chinas. Los funcionarios de la administración incluso coquetearon brevemente con la idea de incumplir la deuda gubernamental en manos de China. En estos días, los esfuerzos para romper y reconstruir las cadenas de suministro están ganando impulso, ya sea en semiconductores, artículos de uso poco frecuente o medicamentos y equipo de protección personal necesarios para hacer frente a los estragos de la pandemia de coronavirus.
“Lo que la pandemia ha hecho es exponer nuestra muy significativa dependencia de la producción china, y de la producción en el extranjero en general, pero particularmente en áreas clave de la producción manufacturera china y de las cadenas de suministro chinas”, dijo el senador Josh Hawley, republicano de Missouri, quien está liderando la carga legislativa para repatriar las cadenas de suministro estadounidenses y retirarse de la OMC. “Me gustaría ver toda la producción que podamos traer a nuestras costas”.
Otros aliados de EE.UU. en todo el mundo están buscando formas de seguir el ejemplo. Australia, inquieta por las amenazas comerciales de China, también está buscando diversificar sus propios mercados de exportación y cadenas de suministro fuera de China. Los europeos se están replanteando la posibilidad de estrechar cada vez más los lazos comerciales y de inversión con Beijing. En los últimos años, algunos responsables políticos europeos se han asustado por una agresiva ola de adquisiciones chinas de infraestructuras críticas, desde los puertos hasta las redes eléctricas, temiendo que ello pudiera dar a Beijing una influencia indebida sobre sus países. Los diplomáticos chinos han adoptado una postura agresiva contra algunos países occidentales, entre ellos los Países Bajos, con vagas amenazas de sanciones u otras formas de coerción a medida que las relaciones se agriaban en medio de la pandemia.
“Muchos países están despertando a esta táctica agresiva y no les gusta. El daño a la reputación de China es irreparable”, dijo el Krach del Departamento de Estado.
El director general de Axel Springer, una importante empresa de medios de comunicación alemana, recientemente abogó por que Europa “trace una línea clara en la arena” y siga el ejemplo de EE.UU. en la reducción de las relaciones económicas con China. “Si no logramos imponernos, Europa podría sufrir un destino similar al de África, en un descenso gradual hacia su conversión en una colonia china”, escribió Mathias Döpfner.
La tendencia también trasciende la política, lo que significa que el desacoplamiento podría durar más que la administración Trump. Su presunto rival presidencial demócrata, Joe Biden, es un centrista del comercio y la política exterior. Pero está cada vez más presionado por los populistas progresistas, incluidos los partidarios del senador Bernie Sanders, para que mueva sus políticas comerciales y económicas más a la izquierda. Biden anunció esta semana grupos de trabajo conjuntos de “unidad” de sus principales asesores y los partidarios de Sanders para desarrollar una plataforma demócrata unificada. Sanders ha llamado a renegociar los acuerdos comerciales con China con el objetivo de traer de vuelta a los Estados Unidos los trabajos de manufactura y etiquetar a Beijing como un manipulador de divisas. Al mismo tiempo, los republicanos están machacando al ex vicepresidente por ser blando con China para sentar las bases de un polémico ciclo electoral, en el que China y la pandemia del coronavirus serán temas centrales.
En gran medida, la actual carrera por la disociación es fruto de dos décadas de poderío económico chino en constante crecimiento, que muchos, como Trump, consideran responsable del vaciamiento de importantes industrias como la manufacturera en Occidente. Las empresas estatales chinas, a menudo impulsadas por las subvenciones gubernamentales y engrasadas a mano alzada con la propiedad intelectual de otros, han competido injustamente con empresas de los Estados Unidos y otras economías desarrolladas desde que China se adhirió a la OMC en 2001, dicen esos críticos.
“El statu quo ante era insostenible porque suponía que China acabaría cambiando la forma en que gestiona su economía, para que estuviera más en línea con las expectativas de Estados Unidos y Europa”, dijo Dani Rodrik, profesor de economía internacional en la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard. “Creo que esa era probablemente una expectativa inverosímil, incluso al principio, y claramente se ha demostrado que estaba equivocada”.
“Los Estados Unidos y Europa tienen preocupaciones genuinas”, dijo. “Es totalmente legítimo, así como China quiere proteger su propio espacio político, que digamos, quiero asegurarme de que protejo adecuadamente mi mercado laboral y mi innovación y tecnologías”.
Mientras que muchos señalan la adhesión de China a la OMC como el pecado original en la relación económica del mundo desarrollado con Beijing, otros sostienen que ha sido ampliamente positiva para los intereses de los Estados Unidos.
“Lo que muchos críticos pasan por alto es que China ya tenía acceso a los mercados de EE.UU. Los Estados Unidos no renunciaron a nada – China hizo concesiones para unirse” a la OMC, dijo Robert Zoellick, representante comercial de los Estados Unidos en la administración de George W. Bush en el momento en que China se unió a la OMC.
“Este es un tema, una nueva pieza de la sabiduría convencional, que la cooperación ha fallado y que esa suposición es totalmente errónea”, dijo. “En cuanto a la proliferación, la crisis financiera mundial, el medio ambiente, la seguridad, hay muchas áreas en las que la cooperación ha servido a los intereses de EE.UU.”.
Sin embargo, esos argumentos nunca han convencido a Trump, quien no se ha desviado de su creencia de larga data de que la liberalización del comercio con China acabaría por afectar a los Estados Unidos, que desarrolló mucho antes de convertirse en presidente en 2017 o antes de que llegara la pandemia de coronavirus. “Porque China va mal, también nos va a derribar a nosotros, porque estamos muy unidos a China”, dijo Trump a Fox News en una entrevista en 2015. “Yo soy el que dice que es mejor empezar a desacoplarse de China, porque China tiene problemas”.
Si el escepticismo sobre los méritos de unas relaciones económicas más profundas con China ya era rampante, el brote en China del nuevo coronavirus ha empujado ese deseo de desvincularse de Beijing a una sobrecarga. El lugar central que ocupa China en muchas cadenas de suministro mundiales volvió a acechar a la economía global cuando el taller mundial cerró a principios de este año, enviando efectos dominó a través de Asia, Europa y América del Norte.
Robert Lighthizer, el actual representante de comercio de los Estados Unidos, argumentó esta semana en el New York Times que la deslocalización de puestos de trabajo en los Estados Unidos fue un “experimento equivocado”, uno cuyas vulnerabilidades la pandemia ha dejado en claro.
“La pandemia ha reivindicado la política comercial de Trump de otra manera: Ha revelado nuestra excesiva dependencia de otros países como fuentes de medicamentos críticos, dispositivos médicos y equipos de protección personal”, escribió.
Pero las réplicas del brote afectaron a algo más que a los suministros médicos. Los fabricantes de automóviles, los fabricantes de productos electrónicos y las fábricas de todo tipo lucharon por seguir funcionando después de que algunas partes de China entraran en hibernación económica a principios de este año.
“Una provincia de China fue cerrada, y de repente las fábricas de todo el mundo no tienen suministros”, dijo Beata Javorcik, economista jefe del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. “Eso nos hizo ver lo dependientes que somos de China, y lo poco que tenemos de redundancia” construida en las cadenas de suministro global.
Más allá de eso, las persistentes preguntas sobre los supuestos esfuerzos del presidente chino Xi Jinping para disfrazar los orígenes y el brote del nuevo coronavirus solo han profundizado las convicciones de los sinófobos de que los Estados Unidos son demasiado acogedores con lo que es, y seguirá siendo, un sistema político opaco y antidemocrático.
Así pues, los funcionarios de la administración Trump están aprovechando la pandemia para intensificar sus actuales esfuerzos por disociar las relaciones económicas entre las dos economías más grandes del mundo. Antes de que se produjera la pandemia, la administración Trump se encontraba en medio de la redacción de la primera Estrategia de Seguridad Nacional Económica de la historia, lo que refleja las líneas cada vez más borrosas de la administración entre la economía y la seguridad nacional. La pandemia ha añadido una nueva urgencia a la tarea, dicen varios funcionarios, ya que puso al descubierto la interdependencia de los Estados Unidos con su rival geopolítico, desde la tecnología en la infraestructura crítica hasta las cadenas de suministro de equipos médicos que salvan vidas.
Una de las razones por las que la pandemia está creando tal apertura para una remodelación fundamental de la economía mundial es porque la mayor parte de la economía, en los Estados Unidos y en otros lugares, ha sido cerrada durante la primera parte del año. Eso crea una rara, aunque traumática, oportunidad de empezar con algo como una pizarra limpia.
“Cuando se está en un alto nivel de actividad económica, cuando el desempleo es bajo, se vería el dolor si se desmonta todo eso”, dijo Douglas Irwin, un experto en historia y política comercial en el Dartmouth College. “Pero ahora que todo está revuelto, es más fácil, en cierto sentido, retroceder. Esta contracción artificial hace que sea más fácil no volver a como eran las cosas antes”.
Las cadenas de suministro mundiales surgieron en primer lugar porque ofrecían menores costos y mayor eficiencia a los fabricantes, en beneficio de los consumidores de casi todo el mundo, si no de ciertos trabajadores manufactureros desplazados. Y muchas empresas siguen invirtiendo en China no como fuente de producción global, sino para servir a uno de los mayores mercados de consumo del mundo, como lo demuestra la gigantesca fábrica de Tesla en Shangai para producir coches eléctricos para el mercado chino.
Para invertir esa lógica empresarial subyacente, los gobiernos pueden recurrir a políticas que alienten o incluso obliguen a las empresas de ciertos sectores a reubicar sus instalaciones de fabricación, o a los inversores a reconsiderar el vertido de dinero en China. La administración Trump ha utilizado argumentos de seguridad nacional para imponer aranceles a las mercancías extranjeras, incluidas las chinas, en un intento de obligar a los proveedores a trasladar sus fábricas. También puede recurrir a instrumentos más poderosos, como la Ley de producción para la defensa y la Ley de poderes económicos en caso de emergencia internacional, que permitirían al Gobierno ordenar algunas decisiones de producción para el sector privado. Al mismo tiempo, la administración de Trump ha intensificado el análisis de las inversiones chinas entrantes para evitar que Beijing se apodere de valiosas tecnologías avanzadas.
Sin embargo, los legisladores y los funcionarios de la administración siguen esperando que una combinación de factores contribuya a que las empresas revisen la forma en que han hecho negocios en años anteriores: que las empresas se den cuenta de los riesgos políticos y para la reputación que entraña hacer negocios en China, los cálculos de los resultados finales sobre los daños económicos causados por el encubrimiento del brote por parte de China y el patriotismo a la antigua usanza. (Varios funcionarios de la administración dijeron que hablaron con los dirigentes de algunas empresas que expresaron su disposición a aceptar golpes financieros a corto plazo para desinvertir en China, pero se negaron a nombrar las empresas).
Ya hay algunos indicios de cooperación de otras empresas: Los grandes fabricantes de semiconductores como Intel están calentando la idea de reconstruir la capacidad de fabricación de alta gama en los Estados Unidos para servir a los clientes del gobierno y del sector privado. Otras empresas, picadas por las interrupciones incluso con vecinos cercanos como México durante el cierre, también están acelerando sus esfuerzos para reorientar la producción.
“Hay productores, fabricantes, gente que produce cosas que están cansados de tener demasiado de sus otros insumos… atados a las cadenas de suministro chinas y otras”, dijo Hawley, el senador de Missouri. “Les gustaría tener más control sobre eso”.
Pero si los gobiernos se preparan para presionar, se apoyan en muchos casos en una puerta abierta. No es solo el populismo o la pandemia lo que está reescribiendo la lógica empresarial que hay detrás de las cadenas de suministro mundiales y la globalización desenfrenada. Lo que antes parecían choques externos puntuales que perturbaban la producción mundial, como el tsunami de 2011 en el Japón y las inundaciones en Malasia, son cada vez más frecuentes gracias al cambio climático y a los fenómenos meteorológicos extremos. La pandemia y sus perturbaciones han puesto de manifiesto el valor de tener una cadena de suministro robusta, no simplemente barata, dijo Javorcik.
“Mi punto es que, en el futuro, las empresas serán juzgadas por las agencias de calificación, por sus accionistas, basándose en la resistencia. Por lo tanto, habrá un poderoso incentivo para que las empresas cambien sus cadenas de suministro, para crear redundancia, para crear cierta diversificación geográfica”, dijo.
Es probable que la primera ola de desacoplamiento se produzca en las cadenas de suministro médico, una vulnerabilidad puesta de manifiesto por las dificultades para conseguir máscaras, guantes e incluso ventiladores durante la pandemia. Y las cadenas de suministro de muchas tecnologías avanzadas, desde las telecomunicaciones hasta los semiconductores, también se están reestructurando por razones de seguridad. Los defensores del desacoplamiento como Hawley esperan que la tendencia se amplíe para incluir franjas más amplias de fabricación.
“Los expertos se ríen cuando hablan de fabricación. Dicen: ‘Oh, eso nunca volverá’. La fabricación no es monolítica”, dijo Hawley. “Hay muchas herramientas de precisión, fabricación de alta tecnología en todo el mundo. Diseñamos muchos, tal vez la mayoría de los productos que requieren ese tipo de fabricación, pero no hacemos ninguna de las herramientas o los productos terminados aquí, y me gustaría ver que hacemos ambas cosas”.
Las empresas están empezando a salir de China, trasladando la producción tanto a otros países asiáticos como a Vietnam como a los Estados Unidos. La consultora Kearney descubrió en su último Índice de Reshoring que los fabricantes están diversificando cada vez más sus cadenas de suministro fuera de China, recelosa de los riesgos de la guerra comercial y ahora de la pandemia. Y los grandes inversores y administradores de dinero están empezando a juzgar cada vez más a las empresas por la resistencia y la diversificación de sus cadenas de suministro.
Por supuesto, el gran desacoplamiento que se vislumbra en el horizonte no será gratuito. Algunas empresas que reorientan la producción a países con costos más elevados, como los Estados Unidos, perderán algunas de las ganancias de eficiencia que han acumulado en los últimos decenios. Para muchas industrias, el empuje proteccionista podría chocar muy rápidamente con un grueso muro de oposición de los consejos de administración de las empresas, incluso con una serie de nuevos incentivos y advertencias procedentes de Washington.
“En general, creo que las empresas se van a resistir increíblemente a todo lo que perjudique el precio de sus acciones”, dijo Shehzad H. Qazi, el director general del China Beige Book, una plataforma que analiza los datos de la economía de China para los inversores. “No vamos a ver, por ejemplo, a Nike trasladar toda su producción a los Estados Unidos y que sus zapatos y ropa deportiva se produzcan aquí, solo porque desde el punto de vista de los costes eso no tiene ningún sentido”, dijo. “No creo que haya ninguna cantidad de incentivos fiscales que se puedan proporcionar que sean lo suficientemente aceptables para hacer que ese cambio ocurra”.
Aun así, la disociación podría ser más fácil, o, cuando menos, menos dolorosa, a pequeña escala para algunas industrias que para otras. “Habrá algunas industrias en las que será virtualmente imposible sin importar qué”, dijo Qazi. “Habrá otras industrias que, mientras patean y gritan, pueden en última instancia, alejarse de China y trasladar los negocios a otro país”.
Al mismo tiempo, la carrera por reforzar la autosuficiencia económica de un país llevará casi con toda seguridad a otros países a hacer lo mismo, lo que podría cortar las oportunidades de exportación y conducir a un menor comercio en el futuro.
“Algunas de las lecciones de los años ochenta sobre la fabricación justo a tiempo se ajustarán, lo cual es natural y apropiado”, dijo Zoellick, el ex representante de comercio de los Estados Unidos. “Sólo tenemos que decidir dónde queremos pagar el costo, porque habrá costos. Si lo desarrollamos todo en casa, tendrá costos, y tendrá costos para los exportadores estadounidenses, que se arriesgan a perder el acceso al extranjero en un mundo de crecientes barreras comerciales”, dijo.
Si la idea de un desacoplamiento total es tan discordante, ello se debe a que gran parte de los últimos 80 años ha sido un esfuerzo deliberado, a menudo dirigido por los Estados Unidos, para profundizar, no debilitar, la integración económica en todo el mundo.
Washington hizo de una economía mundial abierta y cada vez más interconectada un elemento clave de la arquitectura de la posguerra, en gran parte para evitar explícitamente futuros conflictos mundiales. Con la creación del sistema de Bretton Woods en 1944, antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial, o la posterior creación del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, precursor de la OMC, se propuso vincular la interdependencia económica con la paz. Así lo hicieron otros: La Comunidad Europea del Carbón y del Acero, creada pocos años después del final de la guerra, cimentó lazos económicos y de seguridad más estrechos en un continente devastado por la guerra y sentó las bases para la eventual creación de la Unión Europea. Esas tendencias continuaron, década tras década, con solo algún que otro contratiempo o retroceso, desde la creación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y la OMC hasta la expansión y la integración económica cada vez más estrecha entre los Estados miembros de la Unión Europea.
Todo ese proceso fue en sí mismo una reacción a la última gran disociación: la agitación de la Primera Guerra Mundial, que puso fin a la primera era de la globalización, seguida un decenio más tarde por la Gran Depresión, las barreras comerciales, el nacionalismo económico y un retroceso total de la globalización.
Y el resultado final de todo ello fue convertir la rivalidad económica internacional en una competición de suma cero y de empobrecer al vecino, en la que las preocupaciones económicas se convirtieron en amenazas para la seguridad. La necesidad de materias primas del Japón condujo a su ocupación de Manchuria, y más tarde a la creación de la “Esfera de coprosperidad del Gran Este Asiático” que tanto preocupó al Embajador Grew durante la década de 1930. Eventualmente condujo a un ataque al sudeste asiático, rico en recursos, y a un ataque preventivo a la flota estadounidense en Pearl Harbor. La Alemania nazi, en gran medida aislada de los mercados mundiales, intentó, finalmente por la fuerza, crear un Großwirtschaftsraum europeo, o área económica mayor, el equivalente económico del concepto expansionista alemán de Lebensraum.
“La principal lección extraída de la experiencia de entreguerras fue que la cooperación política internacional -y una paz duradera- dependía fundamentalmente de la cooperación económica internacional”, señaló la OMC. “Ningún país absorbió esta lección más que los Estados Unidos”.
Eso es lo que hace que el retiro deliberado de hoy sea alarmante de contemplar para algunos economistas. “La importancia del desacoplamiento, me parece, es algo que va más allá” de la modesta reducción del comercio mundial y de las cadenas de suministro mundiales en la década que siguió a la crisis financiera de 2008-2009, dijo Rodrik, el economista de Harvard. “Es un enfoque del comercio que es mucho más mercantilista y de suma cero, en lugar de suma positiva”.
Cuando se trata de China, “Lo que debe preocuparnos cuando hablamos de desacoplamiento es usar la economía como un palo”, dijo Rodrik, “haciendo la relación económica rehén de la competencia geopolítica”.
¿Significa esto que, a medida que aumentan las barreras comerciales y se acelera el desacoplamiento, el mundo se dirige a una repetición de los años 30?
“Creo que hay algunos sectores en los Estados Unidos que realmente quieren llegar tan lejos, y creo que otros países tienen que adoptar una postura defensiva”, dijo Irwin, de Dartmouth. “Cuando algunos países van por este camino, obliga a otros países a ir por este camino también, y renunciar a algunos de los beneficios que podrían tener de ser abiertos e integrados. Así que estas cosas pueden ir en espiral, esa es ciertamente la historia de los años 30”.
Pero en cierto modo, tal repetición parece casi imposible, porque la globalización, el comercio y las inversiones transfronterizas han avanzado mucho más hoy que cuando se produjo la Gran Depresión.
“Creo que el argumento en contra es que hoy en día tenemos un grado tan alto de integración, no hay manera de que Australia y Canadá y la UE lleguen tan lejos como los Estados Unidos, o no hay deseo de llegar tan lejos como los Estados Unidos”, dijo. El resultado sería una reducción, no otro valle oscuro.
“No tendrás la globalización que tuviste en el pasado. Se determinará hasta dónde se puede llegar en la reversión de eso”, dijo.
Zoellick, por su parte, señala los impactos ya atribuibles a la pandemia y a los cierres nacionales: rejuvenecimiento de las cadenas de suministro, restricciones a la exportación, restricción de la financiación comercial y resurgimiento del proteccionismo clásico.
“No estoy seguro de que nadie pueda decir cómo se sumarán todos ellos, pero la dirección no es buena”, dijo.
“No intento decir que volveremos a los años 30, pero si se produce una recesión económica exacerbada por los riesgos de pandemia y se avanza hacia la autarquía económica, puede ser bastante desagradable”, dijo Zoellick. “Así que no des por sentado las cosas”.
Ahora que la administración Trump está usando la pandemia del coronavirus para impulsar más agresivamente su agenda de desacoplamiento económico, la gran pregunta es qué pasa con las relaciones entre EE.UU. y China.
Los Estados Unidos ya han desechado la idea del compromiso estratégico con China y tratan abiertamente a Beijing como su principal rival geopolítico. China ha aprovechado la pandemia para aumentar la presión sobre Taiwán, al que considera un territorio renegado. El debilitamiento de los lazos económicos que unen -a través de más de 650.000 millones de dólares en comercio anual en ambos sentidos, decenas de miles de millones más en inversiones y la posesión por parte de China de un billón de dólares en deuda del gobierno de los Estados Unidos- simplemente agudizará esa confrontación.
“Lo que tenemos ahora a través de los comienzos del desacoplamiento económico es la eliminación de ese lastre económico en la relación entre Estados Unidos y China, que históricamente la ha diferenciado de las características de la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la Guerra Fría”, dijo Rudd, el ex primer ministro australiano.
En términos concretos, eso probablemente hará más difícil que Estados Unidos le dé un empujón a China para que haga cualquiera de las reformas que Washington ha impulsado durante años, y mucho menos para que modere su política exterior cada vez más beligerante y agresiva. “Si la pregunta es si la ruptura de los lazos económicos llevará a un aumento de la fricción, la respuesta tiene que ser sí”, dijo Zoellick. “La naturaleza del desacoplamiento no significa que los chinos dejarán” su comportamiento perturbador, “solo que estarán menos preocupados por las normas que de otra manera Estados Unidos impulsaría”.
En otras palabras, después de casi dos decenios de instar, a veces con éxito, a China a que se convirtiera en un “interesado responsable” en el sistema mundial, como el entonces Secretario de Estado Adjunto Zoellick instó en un famoso discurso de 2005, los Estados Unidos estarían esencialmente tirando la toalla. Y, en una serie de desafíos mundiales, renunciar a la influencia y al compromiso con la población más grande del mundo, la segunda economía más grande y un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podría socavar los intereses de los Estados Unidos en general, advirtió.
“Si tenemos otra pandemia, o problemas ambientales, o problemas del sector financiero, o Irán, o Corea del Norte, ¿qué tan efectivo será si no tiene una relación de trabajo con China?”.
Y a diferencia de otros desafíos de la política exterior de EE.UU. en la administración Trump – desde Irán a Arabia Saudita y Venezuela – cualquier cambio a una Casa Blanca demócrata el próximo año probablemente haría poco para disminuir la confrontación con China.
El compromiso estratégico, que guio a sucesivas administraciones estadounidenses desde prácticamente los primeros viajes secretos de la era de Richard Nixon a China, ha sido declarado muerto incluso por ex funcionarios de la administración Obama. Con el desempleo en niveles récord y la economía en declive, nadie -y especialmente el presunto candidato demócrata Biden- quiere ser indulgente con China. Y muchas de las políticas económicas de la administración Trump hacia China, desde la reforma de la inversión extranjera hasta los controles de exportación y los restantes aranceles a las importaciones chinas, serían políticamente difíciles de deshacer de un plumazo, señaló Feng del Center for a New American Security.
“Hay un endurecimiento bipartidista, esa tendencia a ser más agresivo con China, solo se ha exacerbado por la pandemia”, dijo.
Al final, los esfuerzos de Estados Unidos por hacer retroceder la única parte de la globalización que puede controlar de alguna manera -las cadenas de suministro y el comercio mundial- serán, en el mejor de los casos, una solución parcial e imperfecta que solo agravará los demás desafíos”. Elegir el desacoplamiento económico como la respuesta a los problemas actuales, dijo Zoellick, es simplemente invitar a futuros dolores de cabeza.
“Si se intenta bloquear el sistema en una zona, las fuerzas de la globalización -ya sean pandemias o migraciones- no van a desaparecer”, dijo. “Si se estropea el sistema de comercio mundial, se reducen las perspectivas de crecimiento del mundo en desarrollo”. Un menor crecimiento conlleva más migración. Más migración conduce a más tensiones políticas en el mundo desarrollado. “Es como apretar un globo”, dijo.