Los precios del gas natural en Europa han aumentado recientemente cerca de un 400% tras un periodo de cinco años de relativa estabilidad. Son varios los factores citados: un rápido repunte de la demanda de gas en una economía europea post-Covid que mejora, una fuerte subida de los impuestos sobre el carbono en Europa y la incertidumbre del suministro. Independientemente de la causa, una subida repentina de los precios de la energía de esta magnitud supone una carga inmediata para los consumidores y un problema para los políticos. En toda Europa, las respuestas políticas han variado desde una propuesta de recuperación de beneficios en España, topes de precios en el Reino Unido y pagos directos para compensar las facturas de energía a los hogares con bajos ingresos en Francia. Italia y Grecia también están estudiando propuestas de “alivio” energético para los consumidores.
En lo que respecta al Reino Unido, cuando los “desreguladores” thatcherianos rediseñaron los mercados energéticos en los años 90, partieron de dos premisas fundamentales 1) Que los mercados energéticos funcionarían como mercados supuestamente libres. Y 2) que la interferencia política o reguladora sería mínima. Esto último era clave para que las fuerzas de la oferta y la demanda funcionaran. En otras palabras, aunque sea políticamente impopular, permitir precios extremadamente altos durante los periodos de escasez relativa compensa a los inversores por traer nueva oferta a los mercados y también compensa a los proveedores por los precios poco atractivos en otros momentos del ciclo energético.
Pero hay dos factores que los “desreguladores” británicos no tuvieron en cuenta: la naturaleza humana, en el sentido del oportunismo político de los futuros políticos a la hora de afrontar sus respectivas crisis energéticas, y el simple hecho de la inelasticidad de la demanda de energía del consumidor a corto plazo. En primer lugar, es muy difícil que los políticos no intervengan en una crisis o, al menos, que parezcan simpatizar con la angustia de los ciudadanos. Pero creemos que entender mal la naturaleza de la demanda inelástica fue el mayor descuido político de los arquitectos de la desregulación en el Reino Unido.
Dicho de forma sencilla, la demanda inelástica de gas o electricidad por parte de los consumidores significa que necesitamos un producto básico casi instantáneamente y, lo que es más importante, que no hay un sustituto fácilmente disponible. Esto significa que el proveedor de la mercancía, especialmente un gran monopolio empresarial, tiene una enorme ventaja frente al consumidor típico. Por ejemplo, ¿tenemos realmente la opción de calentar o no nuestras casas en invierno porque los precios del gas son altos? La “elección” del consumidor durante los periodos de precios altos de la energía es sentarse en un lugar frío y oscuro o pagar los precios aparentemente desorbitados que exigen los mercados o que los reguladores permiten involuntariamente.
En contraste con el Reino Unido, los reguladores estadounidenses eran algo menos cegados ideológicamente y se dieron cuenta de que los “mercados” de energía no eran realmente mercados. Sí, las materias primas se compran y venden a granel, pero se trata de clientes cautivos sin alternativas reales o sustitutos viables y con demandas inelásticas. Esto significa que los precios podían y debían ser increíblemente altos durante los periodos de escasez de materias primas por cualquier motivo. Como resultado, los reguladores estadounidenses adoptaron el recurso de poner topes a esos precios máximos de la energía, lo que también limitó los beneficios de los productores. Lo que se hizo de la manera menos onerosa fue reconocer el potencial de volatilidad extrema de ciertos precios de las materias primas con el telón de fondo de una demanda inelástica de los consumidores y unos proveedores literalmente monopolistas.
La cuestión básica que cada sistema político decide por sí mismo es cómo proporcionar un servicio básico como el gas o la electricidad a precios razonables al mayor número posible de sus ciudadanos. A menos que toda la cadena de suministro de energía se produzca en el país y se controle su precio, el gobierno y los reguladores no pueden controlar los precios de los productos básicos o de los insumos. De hecho, imponen topes a los precios del crudo cuando éstos suben demasiado. Lo que esto hace, en efecto, es simplemente llevar a la quiebra a los minoristas de energía cuyos ingresos están limitados y cuyos gastos aumentan drásticamente con la materia prima subyacente.
Estos mercados energéticos, tal y como están diseñados actualmente, no compensan a los inversores de manera oportuna por la construcción y el mantenimiento de una amplia capacidad de almacenamiento de gas. Pero con unos topes de precios artificialmente restrictivos, los gobiernos del Reino Unido (y quizás de España) tampoco permitirán a las empresas la recuperación total de los precios. Lo que resulta son los atributos menos atractivos tanto de los mercados como de la regulación: toda la volatilidad de las materias primas y la escasez temporal y la ceguera del gobierno ante los proveedores monopolistas de un bien de consumo esencial con características de demanda inelástica.
Lo que obtenemos como resultado son burdas “soluciones” temporales. Pero son burdos y reactivos. Un parche político temporal con un atractivo popular superficial y poca comprensión real. Una de las muchas frases célebres de Warren Buffett es que solo se sabe quién está nadando desnudo (es decir, expuesto financieramente de forma inapropiada) cuando baja la marea. La rápida subida de los precios del gas en Europa ha dejado al descubierto a una serie de nadadores con poca ropa, por así decirlo, en el negocio minorista de la energía.
Pero hay un aspecto del concepto de demanda inelástica a corto plazo del comportamiento del consumidor que merece un análisis adicional. Las opciones de consumo a corto plazo con respecto a los productos básicos están impulsadas por varios tipos de tecnologías que compiten entre sí o, incluso, por aparatos individuales. A largo plazo, los gobiernos tienen los medios para fomentar, gravar o subvencionar tecnologías, como las bombas de calor y los vehículos eléctricos, que aumentarán la electrificación y desplazarán el uso de los combustibles fósiles. Pero esto agrava el problema de la falta de elasticidad de nuestra demanda, haciendo que los clientes dependan aún más de su empresa de servicios públicos para servicios vitales como la calefacción en invierno.
Las subidas drásticas de precios o la escasez de productos básicos como el gas natural o la gasolina tienden a conmover al público y a menudo generan respuestas financieramente crudas por parte de los políticos. Los topes de precios y las devoluciones de beneficios pueden dar cierta satisfacción al público, que está deseoso de remedios. Pero no es un sustituto de una política energética basada en la electrificación de toda la economía. Dada su centralidad en la economía, la política energética, en nuestra opinión, debería recibir tanta atención en la planificación gubernamental como la política monetaria. Las subidas de precios y otros problemas energéticos recientes (las colas en las gasolineras del Reino Unido) reflejan en última instancia el fracaso de las políticas. La buena noticia es que las políticas, especialmente las pobres o mal concebidas, pueden modificarse y mejorarse.
Pero lo que realmente hay que hacer es cambiar el concepto de “mercado” energético. El típico consumidor de energía que compra gas o electricidad es el cliente más cautivo que podemos imaginar. Tienen una demanda inelástica y compran un producto básico a proveedores monopolistas. Los débiles esfuerzos de los gobiernos que recuperan algunos de los beneficios de las empresas de servicios públicos en un esfuerzo por proteger a los consumidores no sustituyen a la planificación energética nacional con vistas a una verdadera fiabilidad y resiliencia. Sí, esto sería probablemente más caro. Sin embargo, creemos que sería mucho mejor que la actual formulación de políticas en una crisis que hemos presenciado recientemente.