Israel y Líbano mantienen desde hace una década una disputa por los derechos económicos de una zona del mar Mediterráneo con forma de porción de pizza.
Israel está renunciando a toda la zona en disputa -algo concreto- a cambio de promesas teóricas y amorfas y de cosas que ya tiene.
Las necesidades de seguridad de Israel
El primer ministro, Yair Lapid, presentó el lunes en Twitter el acuerdo como algo que da a Israel “el 100% de sus necesidades de seguridad, el 100% del embalse de Karish e incluso parte de las ganancias del embalse libanés”.
Cuando Lapid dice “necesidades de seguridad”, se refiere a varias cosas.
El beneficio de seguridad más sólido del acuerdo es el reconocimiento de la “línea de boyas”, una hilera de 5 km de obstáculos flotantes que se extiende desde el punto del Mar Mediterráneo en el que se encuentran Israel y Líbano. Las boyas ayudan a asegurar los puntos más septentrionales de las costas de Israel. Se supone que el acuerdo incluye el reconocimiento de esa línea y que la Fuerza Interina de la ONU en el Líbano deje de molestar a Israel al respecto.
Sin embargo, la “línea de boyas” nunca ha sido un gran problema, aunque el Líbano o la FPNUL se quejen de vez en cuando. Y el hecho de que el gobierno libanés firme un acuerdo con Estados Unidos -no están cofirmando nada con Israel- no ayuda mucho a la seguridad de Israel, porque la amenaza del Líbano no es el ejército libanés, sino Hezbolá. ¿Y desde cuándo a Hezbolá le importan los acuerdos internacionales?
¿Por qué está Israel dispuesto a transigir?
La otra ventaja de seguridad del acuerdo que presentó Lapid es que, al ayudar a Beirut a convertirse en exportador de gas natural y mejorar su economía, “debilitará la dependencia de Líbano de Irán, frenará a Hezbolá y aportará estabilidad regional”. Esa es una teoría que se escucha con frecuencia en el establishment de seguridad de Israel cuando se trata de los árabes palestinos: Dales algo que perder y se comportarán más pacíficamente para protegerlo.
La teoría no debería descartarse por completo, pero históricamente sus resultados para Israel han sido dispares. Como tal, esto sólo puede ser una esperanza para el acuerdo, no un logro o resultado que mejore la seguridad de Israel en este momento.
Lo que Lapid, comprensiblemente, no quiere admitir, pero que delató en sus comentarios sobre la retención por parte de Israel del 100% de la reserva de Karish, es que este acuerdo trata de comprar la tranquilidad de Hezbolá.
A medida que las conversaciones entre Israel y Líbano avanzaban a principios de este año y el titular de la licencia de Karish, Energean, instalaba una plataforma de gas, el líder del grupo terrorista respaldado por Irán, Hassan Nasrallah, se envalentonó en sus amenazas contra el yacimiento de gas natural israelí, enviando incluso drones -que Israel derribó- para que lo sobrevolaran.
En todo momento, Lapid, la ministra de Energía, Karin Elharrar, y sus ministerios insistieron en que Karish no está sujeto a negociación. Pero ahora Lapid presenta su retención como un logro de las conversaciones.
En otras palabras, para Lapid, las conversaciones eran, de hecho, sobre la protección de Karish, y al igual que los gobiernos dirigidos por el ex primer ministro Benjamin Netanyahu que permitieron el envío de maletas llenas de dinero en efectivo a Gaza para comprar la tranquilidad temporal de Hamas, Lapid estaba dispuesto a asumir un riesgo calculado y pagar un precio para tratar de poner Karish fuera de la mira de Hezbolá.
Lapid también mencionó en su tuit que Israel obtendría “parte de las ganancias del yacimiento libanés”. El yacimiento de gas de Kana sobresale más allá de la zona en disputa, en aguas israelíes, y está muy cerca de Karish. Está dentro de la “Línea 29”, una zona disputada más amplia -una porción de pizza más grande- que Líbano puso sobre la mesa a principios de 2021, que Israel rechazó y nunca fue la base real de las negociaciones.
Como lo describió el ex embajador de Estados Unidos en Israel, David Friedman, en Twitter, el acuerdo de regalías, aún no vigente, significaría “que Israel obtiene regalías sólo por la perforación dentro de su propio territorio soberano, lo que está fuera del alcance de la disputa marítima con Líbano”. Israel está negociando para que se le pague por lo que ya es legítimamente de Israel.
Además, debido a la disputa en curso, el concesionario libanés Total Energy nunca ha podido comprobar realmente si hay hidrocarburos en Kana y en qué cantidad. La estimación es que se trata de un yacimiento de pequeño a mediano tamaño, pero sigue existiendo la posibilidad de que Israel obtenga poco o nada en términos de compensación económica.
Los negociadores israelíes fueron lo suficientemente sabios como para no confiar en que Líbano, un Estado enemigo con una economía fallida, pague. El Ministerio de Energía todavía está trabajando en un acuerdo con Total para que la empresa de propiedad francesa pague a Israel por el porcentaje de la zona que está en aguas israelíes.
Y luego está el hecho mismo de que Israel está concediendo toda la zona en disputa.
El ex ministro de Energía Steinitz ataca el acuerdo
El ex ministro de Energía Yuval Steinitz, del Partido Likud de Netanyahu, declaró esta semana a The Jerusalem Post que parece que Israel es un país pusilánime.
Como ministro de Energía, cuando se reanudaron las negociaciones en 2020 y principios de 2021, Steinitz estaba a favor de negociar con Líbano para que ambas partes pudieran avanzar y desarrollar sus yacimientos de gas y señaló que oponerse al resultado del acuerdo no es lo mismo que oponerse a las conversaciones cuando estaban en curso.
Steinitz contó que, en 2012, Estados Unidos intentó negociar por primera vez la cuestión de la línea marítima, proponiendo la “Línea Hoff”, que habría dado al Líbano el 55% del trozo de pizza y a Israel el 45%, pudiendo cada uno extraer gas en su propio lado. El ex ministro estaba dispuesto a ser flexible y a que Israel tomara tan sólo un tercio de la zona en disputa cuando era ministro.
“¿Qué clase de negociación es si ellos se quedan con el 100% y nosotros con cero?” preguntó Steinitz. “Eso está mal y es un precedente peligroso”.
Israel también está implicado en negociaciones con Chipre sobre el yacimiento de gas de Afrodita-Yishai, cuyo 10-12% está en aguas israelíes. Chipre ya tenía una postura firme en las conversaciones, y el resultado de la negociación del Líbano podría indicar a Nicosia que puede conseguir que Israel ceda.
Mientras tanto, Lapid y sus colaboradores han tratado de pintar una imagen de color de rosa del acuerdo, con sólo ventajas.
“Líbano no está consiguiendo el 100% de lo que quería”, dijo el domingo una alta fuente diplomática, alabando el acuerdo en términos más tenues de lo que probablemente había pretendido.
Es comprensible que los políticos no quieran presentar los puntos débiles de sus políticas, especialmente a menos de un mes de unas elecciones. Pero el hecho de que Israel está renunciando a su parte de la tarta de pizza es demasiado obvio como para ofuscarlo con giros políticos.
