EBTESAM AL-KETBI
Los Acuerdos de Abraham representan un nuevo capítulo para Medio Oriente, que refleja los cambios tectónicos de la región en la última década. La decisión de los Emiratos de normalizar las relaciones con Israel estuvo determinada por las realidades sobre el terreno, entre ellas que no había territorios ocupados que requiriesen negociación y que no había historia entre los dos países en el campo de batalla. La normalización se basó en una auténtica cooperación que sirve a ambos países y en el deseo de establecer un nuevo sistema de seguridad. Se trata de una paz basada en opciones, no en la necesidad. Bahrein dio el mismo paso que los Emiratos Árabes Unidos, y otros países le seguirán porque la normalización aumentará la estabilidad y la prosperidad.
La dinámica regional que precipitó los acuerdos incluye cambios en la distribución del poder en el mundo árabe y los estados que estaban en el centro se están moviendo a la periferia y viceversa. El tratado tiene consecuencias más allá de los lazos entre Israel y Emiratos Árabes Unidos, para otros países del Golfo, Asia meridional y el Mediterráneo oriental. Las dos partes en el tratado deben diseñar juntas estrategias que se ajusten a sus intereses, incluso en cuestiones de seguridad, militares, económicas, tecnológicas, médicas y agrícolas. También pueden cooperar para hacer frente con eficacia a amenazas no convencionales como la seguridad alimentaria, la ciberseguridad y la COVID-19.
La decisión de los Emiratos Árabes Unidos se vio parcialmente influenciada por la cambiante evaluación estratégica de los Estados Unidos en la región, incluyendo el Plan de Acción Integral Conjunto con respecto al programa nuclear de Irán y la política declarada de la administración Obama de girar hacia Asia. El Consejo de Cooperación del Golfo y sus aliados sintieron que habían sido olvidados cuando no fueron consultados sobre el JCPOA. Con los Acuerdos de Abraham, los Estados Unidos cometerán un gran error si tratan el acuerdo como un “atropello y fuga” y no mantienen su compromiso con la región.
Los Emiratos Árabes Unidos dieron un paso valiente y han recibido la condena de la calle árabe, de los palestinos y de Qatar, un socio cercano de los Estados Unidos. Si Washington quiere que la normalización continúe y se extienda en la región, debería ayudar a allanar el camino para que cada parte se una. La otra barrera a la que se enfrentan los países árabes es la agresión israelí a los palestinos, que es un obstáculo para cualquier país que quiera unirse a este arco de estabilidad.
En cuanto a la reacción interna, mientras que la generación de los antiguos emiratíes crecieron con la idea de que Israel es un enemigo, la generación más joven tiene un punto de vista diferente. Los Emiratos Árabes Unidos tienen 200 nacionalidades y han aprendido a garantizar que funcionen juntos de forma pacífica. Los Acuerdos de Abraham no se produjeron de forma repentina; hubo un largo período en el que se desarrollaron los vínculos entre Israel y los EAU, incluidas las visitas ministeriales, los deportes y la Casa de la Familia Abrahámica dedicada a la tolerancia religiosa. Por último, los EAU se inclinan ahora por el Islam moderado, y nunca han sido una sociedad cerrada en cuanto a libertades sociales o tolerancia.
DORE GOLD
Los Acuerdos de Abraham son un punto de inflexión en Medio Oriente. Los Emiratos Árabes Unidos se han convertido en una importante potencia no solo en el Golfo Pérsico, sino en todo el Cuerno de África. Israel toca la misma región geográfica, creando muchas áreas de cooperación. Ambos países pueden usar su alianza con los Estados Unidos para dar forma a las respuestas a la amenaza iraní. Los emiratíes están muy entusiasmados con el avance, lo que Israel seguramente puede apreciar ya que los anteriores socios de paz no se sentían de la misma manera. A su vez, Israel abogará por sus socios de paz en Washington, como lo hizo con los jordanos.
Los Acuerdos de Abraham crean nuevas estructuras de seguridad posibles para Medio Oriente en el futuro. Israel se encuentra actualmente en una posición similar a la de Europa al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los Estados Unidos planeaban retirarse y Rusia llenaría el vacío. En respuesta, los Estados Unidos crearon la OTAN. Las estructuras de seguridad son muy importantes a la luz de los cambios en la región, y los socios pueden ayudar a diseñar un Medio Oriente diferente basado en jugadores estables. Israel tiene un argumento legítimo sobre su ventaja militar cualitativa, pero no está en contra de los Emiratos. Si Israel decide repentinamente ir despacio con el QME, el efecto final será en otros estados árabes que no están en paz con Israel y que intentarían explotar tal retirada del QME.
En cuanto a los palestinos, la clave es si están dispuestos a considerar propuestas razonables. El presidente Mahmoud Abbas no estaba maduro para un acuerdo hacia el final de los años de Obama, y la misma situación se mantiene hoy en día. Desde los tiempos del estratega israelí Yigal Allon, se ha aceptado ampliamente que ciertas porciones de Judea y Samaria serían retenidas por Israel y ciertos territorios serían devueltos. Cuando Israel aceptó el plan de paz Trump, aceptó las divisiones territoriales de la propuesta como relevantes para el futuro. Israel tiene la oportunidad de trabajar con los Estados árabes asociados sobre la forma de utilizar la normalización para influir en la configuración territorial en un acuerdo de paz con los palestinos.
Por ejemplo, los palestinos necesitan un arreglo para aumentar su producto nacional bruto; tal vez las nuevas asociaciones regionales podrían facilitar las rutas de camiones y trenes de Haifa a Judea y Samaria, a Jordania y al Golfo. Los palestinos se beneficiarían financieramente como conductos para el comercio. Es importante considerar la forma en que la paz entre Israel y los Estados árabes puede interactuar para crear mejores resultados para la región.
HOJA DE BARBARA
En el ámbito interno de los Emiratos, el Príncipe Heredero Mahoma bin Zayed adoptó una serie de medidas en el último decenio para fomentar un claro sentido de nacionalismo emiratí, en particular entre los jóvenes. Esas iniciativas reflejaban el temor de que la modernización estuviera afectando a la pequeña sociedad del país, que la nación estuviera perdiendo su cultura y que la generación más joven careciera de un sentido de responsabilidad hacia el Estado. Además, los dirigentes de los EAU estaban probando las aguas de la normalización, tanto con su público como con la región. La cobertura de prensa de los EAU sobre Israel no ha sido polémica, y aunque los dirigentes adoptaron un enfoque cauteloso en cuanto a la visibilidad pública de la delegación israelí cuando Abu Dhabi comenzó a acoger a la Agencia Internacional de Energías Renovables de las Naciones Unidas (IRENA) en el 2015, se dio una visibilidad cada vez mayor y deliberada a los contactos interpersonales. Estas medidas tenían por objeto separar a los Emiratos de la región a los ojos de los Estados Unidos y de su pueblo.
Después del 2011, la agitación continuó sin cesar, y dos cuasi-bloques, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto por un lado; Qatar, Irán, Turquía y grupos de rechazo como la Hermandad Musulmana, Hamás y Hezbolá por el otro, se formaron en la región. Si bien la normalización fue impulsada por factores de seguridad nacional para los EAU, los emiratíes también consideraron que la medida era fundamental para mejorar los vínculos con los Estados Unidos, mantener el apoyo bipartidista en Washington, elevar la relación con el “club” especial de socios estratégicos como Israel y obtener acceso a ciertos sistemas de defensa avanzados que habían buscado durante mucho tiempo. También hay una cierta línea de pensamiento fatalista en el liderazgo de los EAU de que la región se está moviendo hacia una era post-estadounidense. A este respecto, el acuerdo puede verse como una cobertura contra esa posibilidad, con los EAU buscando una relación de defensa y seguridad con la superpotencia regional, Israel.
La política exterior de los EAU suele definirse por la asunción de riesgos; el paso estratégico para normalizar las relaciones con Israel fue un riesgo cuidadosamente calculado, y aceleró una línea de tendencia ya visible. Mientras tanto, Washington ha estado luchando durante algún tiempo con la forma de abordar una política exterior más aventurera de los Emiratos, y una administración presidencial demócrata sería probablemente más crítica. Los Emiratos Árabes Unidos han probado intervenciones mucho más asertivas en Yemen y Libia. En Yemen, los costos se hicieron demasiado altos, y el príncipe heredero tomó la dura decisión de retirarse a pesar de los costos para la relación de los Emiratos con Arabia Saudita. Libia ofrece un ejemplo de la extralimitación de los Emiratos, que probablemente influya en la decisión del Congreso de vender cazas F-35 y otros sistemas avanzados a Abu Dhabi.
Sería un error que esta administración o una futura se centrara exclusivamente en conseguir más victorias en materia de normalización; con ello se corre el riesgo de que la normalización se produzca sobre una base altamente transaccional, lo que provocaría fricciones con otras políticas como la de QME. La cuestión para los Estados Unidos es cómo construir estratégicamente sobre los avances que ya se han producido, avanzando finalmente hacia la resolución de la cuestión palestina, que es el núcleo de la seguridad y la prosperidad israelí y palestina. La mejor parte del valor sería respetar la reticencia oficial de otros Estados por el momento, mientras se centra en alentar a los socios de la región a hacer lo que los EAU comenzaron a hacer hace algunos años, cambiar el entorno dentro del país para preparar al público para la normalización formal en algún momento. Esto significa eliminar las restricciones a los contactos entre personas, promover el diálogo interreligioso, alterar el tono de los medios de comunicación del gobierno hacia Israel y, en general, trabajar para cambiar el entorno en el país para que la normalización no siga siendo impensable para siempre.
El trato es un gran logro, aunque no requirió el mismo nivel de riesgo que Menajem Begin tomó en Camp David o Yitzhak Rabin con Oslo. Los Emiratos aprovecharon un momento táctico para extraer beneficios de seguridad bilateral de los Estados Unidos, con el presidente Trump enfrentándose a una elección difícil y buscando un avance. Es probable que los Emiratos también consideraran la medida como un seguro de riesgo político para la posibilidad de una era posterior a Trump, ya que una administración demócrata podría tener opiniones diferentes sobre el Golfo.
En cuanto a los palestinos, las partes deben reconsiderar la Iniciativa de Paz Árabe. La API se basa en premisas que eran válidas en el 2002, cuando ningún Estado del Golfo tenía relaciones bilaterales con Israel. La idea de que los Estados árabes normalizarían las relaciones después de que Israel resolviera su conflicto con los palestinos se consideraba una zanahoria, pero ahora se considera un palo, es decir, una postura que aplazaría indefinidamente las relaciones con Israel a un costo de oportunidad muy importante dada la amenaza de la influencia regional iraní. Un signo de cambio de opinión es que cuando se alcanzaron los Acuerdos de Camp David en 1979, la Liga Árabe rompió las relaciones con Egipto durante diez años. Sin embargo, la semana pasada, la liga simplemente declaró que el acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos era una decisión soberana de un país árabe, y que no intervendría.
Aunque los palestinos seguramente esperarán a ver los resultados de las elecciones en los Estados Unidos, deberían tratar de convencer a los Emiratos Árabes Unidos en lugar de maldecir la decisión. Tienen numerosos desacuerdos con los Emiratos que deben resolverse, a menudo exacerbados por la rivalidad entre Abbas y el destacado político palestino radicado en los Emiratos Árabes Unidos, Mohammad Dahlan.
Es importante señalar que, si bien muchos funcionarios de los Estados Unidos han hecho recientemente viajes a la región en el contexto del avance entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, los funcionarios del Pentágono no lo han hecho. Cualquier venta de cazas F-35 requeriría una negociación entre ambas comunidades de defensa, pero sus relojes no están actualmente en sincronía, incluso mientras la administración Trump y Netanyahu presionan para terminar con el tema para finales de año.