El 11 de septiembre de 2019, en el decimoctavo aniversario del acontecimiento que dio inicio a lo que se conocería como “La Guerra Global contra el Terror (GWOT)”, volé en un avión de reconocimiento de la Fuerza Aérea sobre el este de Afganistán en lo que sería mi único contacto personal con esa nación y escenario del último fracaso de la política estratégica estadounidense. Tras despegar de una base de la región, volamos hacia el norte, cruzando el Golfo Pérsico y, una vez “mojados los pies”, sobre Pakistán, hasta “la avenida” -ese espacio aéreo al este de Irán tan conocido por los aviadores de los últimos veinte años- y más al norte, hasta Afganistán. Era un hermoso día para volar y, al ser la ocasión de mi decimoquinto aniversario de bodas, mis pensamientos se dirigieron naturalmente a mi esposa y a mi familia en Nueva Jersey.
Una vez que nos adentramos en esa nación y comenzamos nuestra patrulla al este de Kabul, lo que me sorprendió fue la belleza del terreno en Afganistán. Siendo un profesional militar bien compenetrado con el “ojo del terreno”, los picos de las montañas del este de Afganistán eran algo digno de contemplar. Me recordaban a algo de nuestras propias Montañas Rocosas del oeste de Estados Unidos. Picos de 15.000 pies con valles profundos y en algunos de esos picos, hermosos lagos azules y claros. Mi pensamiento al ver esto fue: “Esto es absolutamente bello y una propiedad de primera. Lástima que esté en Afganistán”. Contemplando ese terreno y, sobre todo, con el escaso número de carreteras que lo atraviesan, era fácil ver por qué se trataba de una nación tribal que vivía de valle en valle como lo había hecho durante siglos. Pensé: ¿cómo podríamos tener un impacto aquí?
Fue en este mismo despliegue durante el verano de 2019 cuando compré en mi Kindle la entonces última obra de Max Hastings, Vietnam: Una tragedia épica, 1945-1975. Había sido un fan de la autoría de Hastings desde que leí su Armagedón: La batalla por Alemania 1944-45 varios años antes, junto con otros de su prodigioso catálogo. Lo que me llamó la atención de la narración de Hastings sobre Vietnam fue lo bien que se ajustaba a lo que estaba ocurriendo en Doha, Qatar, en ese momento: cómo Estados Unidos estaba negociando el final de su conflicto en Afganistán directamente con los talibanes mientras mantenía a nuestros clientes, el gobierno afgano, fuera de esas negociaciones. Como muy bien relata el trabajo de Hastings, el “libro de jugadas” con el que Henry Kissinger y la administración Nixon negociaron nuestra salida de la guerra en el sudeste asiático con los norvietnamitas -y manteniendo a nuestros clientes survietnamitas fuera de ella- estaba bien establecido. Nuestro país, a pesar de su aversión al legado de Vietnam y a toda la agitación exterior e interior que engendró la época, se dirigía de nuevo por el mismo camino. También me pareció que nuestro momento “Saigón 1975” con el Huey encaramado en un tejado recogiendo a los evacuados… se acercaba rápidamente. Después de leer el libro, creí firmemente que era necesario que un inglés escribiera una narración clara y objetiva de ese conflicto, ya que las emociones de los estadounidenses siguen siendo crudas unos 45 años después de los hechos.
Como historiador, a menudo oigo el tópico de que “la historia se repite”. Esto no es necesariamente cierto. Aunque las circunstancias de la historia suelen ser similares, la forma en que reaccionamos ante ellas en ese momento no está predestinada a ser la misma. Si tenemos un conocimiento profundo de la historia, podemos aprender cómo otros han ido antes que nosotros y lo bien que navegaron por las circunstancias de su tiempo. La historia suele estar ya ahí: la generación actual tiene que dedicar tiempo a leerla y comprenderla. Es en nuestra verdadera y más profunda comprensión donde fallamos.
En su mayor parte, y tal vez sea la naturaleza humana, la gente no tiene un conocimiento profundo de la historia ni de sus impactos. Desgraciadamente, los que ocupan las más altas posiciones de poder en nuestra nación no suelen tener un conocimiento profundo del mundo y de su historia. Los políticos, por su propia naturaleza, consideran las circunstancias en términos de beneficio a corto plazo en lugar de una visión más amplia y matizada del mundo. Desgraciadamente, nuestro cuarto poder, los medios de comunicación nacionales, también carecen de esa profundidad y se contentan con una letanía de “frases hechas” que ocultan el verdadero significado y la comprensión.
Un ejemplo de ello. A principios de la primera década de las guerras en Afganistán e Irak, cualquier cuestionamiento de nuestros motivos dentro de los círculos políticos para mantener a nuestros militares tan profundamente involucrados en esos pantanos fue respondido con justificaciones tan insulsas como: “¡Ustedes/nosotros tenemos que apoyar a las tropas!”. ¿Por qué es que nunca pudimos ir más allá de tales aumentos y retórica de mente simple en nuestro proceso político que autoproclamamos como el “mayor cuerpo deliberativo del mundo”? Una de las mayores ironías es que los que más hablan de “apoyar a nuestras tropas” son los que más abogan por mantenerlas en peligro, para que soporten heridas tanto físicas como mentales o sean asesinadas. Heridas y muerte de las que estas élites no se vieron afectadas en gran medida.
Y así es con nuestra nación hoy y nuestras circunstancias actuales. Al conocerse la noticia de la inminente caída de Kabul el 13 de agosto de 2021 y el envío de batallones de marines y del ejército de Estados Unidos a la capital afgana para evacuar vidas estadounidenses y clientes afganos, el periodista de la CNN, Peter Bergen, escribió un artículo titulado “Biden merece la culpa por la debacle en Afganistán”. Normalmente, los escritos de este reportero, en particular, me parecen sólidos, pero en este caso, no podría estar más en desacuerdo. Tengo que respetar al presidente Joe Biden y su decisión, así como la del presidente Donald Trump, de empezar a dar pasos tangibles para poner a nuestra nación en la senda de acabar con este conflicto que no nos ha aportado nada, sino que nos ha costado más sangre y tesoro. Mi mayor crítica a nuestro gobierno y a los responsables políticos es por qué se ha tardado tanto en ver esto y en tomar medidas al respecto.
Si queremos tener algo parecido a un ajuste de cuentas completo con el desastre que es Afganistán, tenemos que retroceder mucho más allá de lo que ha hecho nuestra actual administración. En primer lugar, debemos analizar nuestras acciones, que fueron las que propiciaron la llegada de los talibanes al poder. En eso, tenemos que culparnos a nosotros mismos. En nuestro afán por perseguir a nuestros rivales de la Guerra Fría, la Unión Soviética, tras su invasión de Afganistán en 1979, nuestro apoyo a los muyahidines dio origen al movimiento que nos atacó en 2001. Aunque La guerra de Charlie Wilson, de George Crile, sigue siendo un libro y una película entretenidos sobre cómo se produjo el apoyo de Estados Unidos a los muyahidines a principios de la década de 1980, debería servirnos de advertencia sobre cómo nuestras acciones miopes de hoy pueden conducir a problemas peores, nuevos e imprevistos, mañana.
Además, y a medida que se acerca el vigésimo aniversario del 11-S, deberíamos hacer un balance de lo que hemos conseguido en los últimos veinte años. Tras aquel suceso, Estados Unidos contaba con un gran apoyo de la comunidad internacional. Lo que resulta asombroso es la rapidez con la que hemos reducido ese apoyo con nuestras acciones, en última instancia equivocadas, tanto en Afganistán como en Irak. En los meses posteriores al 11-S, las voces de la opinión pública estadounidense se convirtieron en las de “tenemos que hacerle algo a alguien”. Aunque la invasión inicial de Afganistán en 2001 estaba justificada, el objetivo de eliminar a los talibanes como amenaza se había eliminado a los pocos meses del inicio de la acción militar estadounidense. En realidad, deberíamos habernos marchado tras la derrota de los talibanes y haber entregado el país a la Alianza del Norte en diciembre de 2001 o poco después. Desgraciadamente para nuestra nación, nuestros líderes nacionales de los dos principales partidos políticos o bien no tenían intención de marcharse (manteniendo una presencia indefinida) o bien se conformaban con dejar que el conflicto se desarrollara sin resultado “esperando” que se dieran las circunstancias propicias para una salida política, circunstancias que nunca llegaron.
Al ofrecer a la nación una respuesta emocional y militar tras el 11-S, el presidente George W. Bush y sus aliados neoconservadores estuvieron encantados de complacerles. Estos últimos, en particular, con su visión de una agresiva política exterior intervencionista de Estados Unidos en Oriente Medio para asegurar los recursos, la competencia entre naciones y un mayor espacio vital para Israel, nos llevaron a estas guerras de los últimos veinte años. Todo esto no es nada nuevo y está bien cubierto en el libro de James Mann “El ascenso de los vulcanos: La historia del gabinete de guerra de Bush”. Desgraciadamente, los antiguos miembros y asesores de la administración Bush… y los altos mandos militares que DEBERÍAN haberlo sabido pero que obedecieron en silencio… nunca serán llamados a rendir cuentas por los desastres en los que nos encontramos hoy. Igualmente desafortunado para nuestra nación, estos individuos continúan ejerciendo poder e influencia en la dirección de nuestro país y sus asuntos en sus escalones superiores hoy en día.
Cuando se escriba esa visión más larga de esta época de la historia, 2003, antes de que Estados Unidos cruzara la frontera hacia Irak, fue el punto álgido de la “Pax Americana”. Lo que resulta revelador es que, a diferencia de la supuesta “Pax Romana” del siglo I d.C. o la “Pax Britannica” de finales del siglo XIX y principios del XX, nuestro periodo de paz duró poco más de una década, desde el final de la Guerra Fría en 1990 hasta 2001. La arrogancia y la prepotencia desempeñaron un papel en la fugacidad de nuestra paz… la emoción y las agendas. Para las vidas rotas y desgarradas de quienes, de buena fe, fueron encargados de llevar a cabo las políticas estadounidenses sobre el terreno en Afganistán e Irak, estos resultados escuecen. El peor destino para un militar es que se le pida que se sacrifique sin un propósito y es difícil ver las circunstancias tanto en Afganistán como en Irak en cualquier cosa que no sea en esos términos… no muy diferente a una generación anterior de veteranos de la Guerra de Vietnam. Hasta que, como nación, no desarrollemos políticas claras y, especialmente, las que implican el uso de la fuerza militar, estaremos condenados a repetir los errores del pasado.
Desgraciadamente, para ser una nación tan educada, nuestro historial de aprendizaje del pasado no es bueno.