La Casa Blanca dijo esta semana que planea liberar hasta 180 millones de barriles de petróleo de las reservas estratégicas, un millón de barriles al día durante 180 días, para ayudar a bajar los precios de la gasolina, casi récord, que estaban subiendo antes de la invasión rusa de Ucrania, pero que desde entonces se han disparado. Será la mayor liberación de petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos desde que se estableció a principios de la década de 1970, y probablemente no funcionará.
Las razones específicas por las que probablemente no funcione -la congestión en la Costa del Golfo, una posible reducción del suministro de Arabia Saudita y otros productores de petróleo, el hecho de que 180 millones de barriles en los próximos seis meses no son suficientes para compensar la pérdida de las exportaciones de petróleo ruso- no son tan importantes como lo que el anuncio nos dice sobre el plan de la administración Biden para Ucrania y cómo encaja en una estrategia global de seguridad nacional para Estados Unidos.
Lo que nos dice es lo siguiente: Biden no tiene un plan para Ucrania ni una estrategia global de seguridad nacional para Estados Unidos.
La próxima liberación de petróleo no es única en este sentido. Es solo la última de una serie de políticas y pronunciamientos aparentemente desordenados e improvisados de la administración Biden que han sembrado la confusión entre nuestros aliados y proyectado debilidad e indecisión al resto del mundo.
Algunos critican a Biden por no hacer más para ayudar a los ucranianos, otros por hacer demasiado y arriesgarse a una guerra abierta con una potencia nuclear. Lo que estos críticos deberían compartir, sin embargo, es la creencia de que las señales contradictorias de Biden durante el último mes -una ayuda militar a Ucrania poco entusiasta y constantemente cambiante, la ausencia de cualquier rampa de salida para Rusia, la guerra económica total contra Moscú, prácticamente ningún esfuerzo para facilitar o fomentar las negociaciones- han sido quizás más peligrosas que cualquier política clara y coherente.
A medida que la guerra se prolonga, este problema está empeorando, no mejorando: más caos, menos claridad. Considérese la serie de llamadas “meteduras de pata” de la semana pasada durante el viaje de Biden a Europa. Dijo a los miembros de la 82.ª División Aerotransportada de Estados Unidos en Polonia que verían la valentía de los ucranianos “cuando estén allí”, sugiriendo que las tropas estadounidenses pronto entrarían en Ucrania.
Dijo que Estados Unidos respondería “de la misma manera” si Moscú utilizaba armas químicas en Ucrania, dando a entender que lanzaríamos un ataque con armas químicas contra Rusia. Luego, en su gran discurso de Varsovia, soltó que el presidente ruso Vladimir Putin “no puede seguir en el poder”, lo que hizo que los ayudantes de la Casa Blanca se apresuraran a aclarar que no, que Biden no estaba anunciando una política de cambio de régimen en Rusia, sino que solo estaba diciendo que no se puede permitir que Putin invada a sus vecinos. (Pero luego, el lunes, Biden dijo que “no se disculpa” por su declaración y que “no se retracta de nada”).
En este momento, nadie está seguro de cuál es el plan de la administración Biden para ayudar a poner fin a la guerra en Ucrania, cómo cree que podría ser una paz estable, o incluso si el cambio de régimen en Moscú está realmente fuera de la mesa como una cuestión de política de la Casa Blanca. Biden no ha anunciado ninguna condición para el alivio de las sanciones a Rusia, no ha articulado ninguna visión sobre cómo Ucrania podría “ganar” o cómo podría ser, y con cada nueva “metedura de pata” de Biden se estrecha la ventana para que Estados Unidos tome la iniciativa en una solución política negociada.
Todo esto sugiere que Biden no tiene ni idea de cuál es el interés nacional estadounidense, ni de cuál debería ser nuestra estrategia de seguridad nacional, ni en Ucrania ni en ningún otro lugar. Solo parece tener una vaga idea de que los países grandes y poderosos no deberían invadir a sus vecinos más pequeños y débiles. Pero cuando lo hacen, ¿cómo debería responder Estados Unidos? ¿Qué objetivos o intereses nacionales deberían guiar nuestra respuesta? ¿Cuáles deberían ser nuestras prioridades? Biden y sus asesores no parecen saberlo.
Más vale que lo averigüen. La guerra de Ucrania anuncia una nueva era en la geopolítica, una en la que potencias rivales como China presionarán sus reivindicaciones y perseguirán sus ambiciones con todas las herramientas que tengan. Ya no basta con esconderse detrás de los tópicos de una “alianza de la OTAN más fuerte que nunca”, como si solo eso abarcara el interés nacional estadounidense. No basta con insistir, como hizo el entonces secretario de Estado John Kerry cuando Rusia se anexionó Crimea en 2014, en que “en el siglo XXI no se actúa como en el siglo XIX, invadiendo otro país con un pretexto totalmente inventado”, como si el mero hecho de desearlo lo hiciera.
Lo que necesitamos ahora es lo que menos tenemos: claridad y determinación. Necesitamos claridad sobre nuestro principal adversario, China, y la determinación de priorizar la contención de China por encima de todo.
Elbridge Colby señalaba recientemente en Time que un retorno al dominio militar global, como el que disfrutó Estados Unidos en el “momento unipolar” tras el colapso de la Unión Soviética, no es factible ahora ni siquiera con un aumento del gasto militar. Aunque necesitamos gastar más en defensa, dice, lo que necesitamos por encima de todo es una estrategia que priorice “ser capaces de negar a China, nuestro mayor reto con diferencia, la capacidad de subordinar a Taiwán o a otro aliado de Estados Unidos en Asia, al tiempo que nos permite también modernizar nuestra disuasión nuclear y mantener nuestros esfuerzos antiterroristas”.
Si las noticias sobre la versión clasificada de la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Biden son exactas, entonces estamos en problemas. Según Foreign Policy, la administración aparentemente retrasó el despliegue de sus estrategias de seguridad nacional y defensa porque el Pentágono estaba haciendo ajustes de última hora a la luz de la guerra en Ucrania, “cambiando repentinamente el enfoque de una estrategia de defensa de Estados Unidos que tenía los ojos puestos en China”.
Desplazar nuestro enfoque de China es algo que no debemos hacer. La guerra en Ucrania ha subrayado la necesidad de una evaluación clara de lo que Estados Unidos puede y no puede hacer en el extranjero, y cuáles son realmente los intereses nacionales. Podemos condenar la depredación de Moscú sobre su vecino y trabajar para aliviar el sufrimiento del pueblo ucraniano, reconociendo al mismo tiempo que nuestros grandes retos de seguridad no están en Europa del Este sino en el Pacífico asiático.
De hecho, no solo necesitamos una estrategia de defensa para contener a China, sino también una estrategia económica. Eso incluye políticas dirigidas a las empresas estadounidenses que hacen negocios en China, a los aliados que comercian con China y, de hecho, una reevaluación total del comercio mundial y de las cadenas de suministro globales. China es, en efecto, nuestro único competidor, y si no nos centramos en contener a Pekín, aunque eso signifique dejar que Europa se responsabilice más de su propia seguridad, es probable que dentro de poco veamos cómo otro país grande invade a otro más pequeño.
Si eso ocurre, esperemos que tengamos gente en la Casa Blanca que no nos coja por sorpresa, preguntándonos qué hacer e inventando sobre la marcha.
________________________________________
John Daniel Davidson es redactor jefe de The Federalist. Sus escritos han aparecido en el Wall Street Journal, la Claremont Review of Books, el New York Post y otros medios. Sígalo en Twitter, @johnddavidson.