Una de las grandes ironías de los recientes acontecimientos históricos mundiales es que un conflicto diseñado para debilitar, si no destruir, al Estado de Israel se saldó con un fortalecimiento inconmensurable de este. Irán promovió una guerra en múltiples frentes contra el Estado judío que comenzó el 7 de octubre de 2023, cuando un asalto liderado por Hamás, compuesto por árabes palestinos, contra comunidades del sur de Israel provocó la mayor masacre de judíos desde el Holocausto.
Esa orgía de asesinatos masivos, torturas, violaciones, secuestros y destrucción indiscriminada dejó al Estado judío en lo que probablemente fue el punto más bajo de su historia. Su pueblo quedó conmocionado por el horror y consideró a sus líderes responsables de una serie de errores colosales que hicieron posible esta catástrofe.
Aquel trágico día pudo haber sellado el destino político del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, bajo cuya gestión ocurrió todo. Sin embargo, gracias a las victorias posteriores que los soldados israelíes lograron en el campo de batalla contra sus adversarios, el primer ministro permanece en el cargo y probablemente tiene una probabilidad equitativa de ganar otro mandato cuando los votantes de la nación acudan a las urnas en algún momento del próximo año.
Esas victorias se lograron a un alto costo, que incluyó la muerte (hasta el momento de escribir este texto) de 893 miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel. Esos éxitos contra los enemigos del Estado judío solo fueron posibles gracias al liderazgo firme de Netanyahu y su negativa a ceder ante las presiones de su único aliado superpotencia para que renunciara a la seguridad de su país. Al hacerlo, logró liderar el esfuerzo posterior que derrotó a Hezbolá e Irán, y contribuyó a precipitar la caída del régimen de Bashar al Asad en Siria, un aliado de Irán. Esto ha llevado a lo que incluso sus opositores deben reconocer como una sorprendente recuperación de su popularidad y la solidez de su gobierno.
Y esto también enfurece a sus enemigos políticos en Israel y Estados Unidos.
En respuesta, la campaña de incitación contra él, que ha estado en marcha a pleno desde que regresó al poder tras ganar las elecciones a la Knéset en noviembre de 2022, ahora se intensifica.
Culpar a Netanyahu de todo
Los lectores de la revista dominical de The New York Times tuvieron esta semana una muestra completa de lo que esto significa con un extenso artículo recopilado por sus principales corresponsales, incluidos el jefe de la oficina de Jerusalén, Patrick Kingsley, y el escritor Ronen Bergman, autor de varios libros sobre la historia de las operaciones de inteligencia israelí.
Aunque incluye ocasionales disclaimers para aparentar un mínimo de imparcialidad y contexto, la tesis principal del artículo es que el 7 de octubre y la guerra que siguió fueron culpa de Netanyahu y él prolongó crucialmente la guerra. Afirma que se negó a aceptar un acuerdo que habría puesto fin al conflicto y a todo el sufrimiento asociado en abril de 2024. Y argumenta que lo hizo principalmente por una búsqueda cobarde y sin principios de mantenerse en el poder.
Esta difamación, que equivale a una calumnia política, no es solo injusta. La verdad es más bien lo opuesto. Lejos de estar motivado principalmente por consideraciones políticas, fueron sus opositores —tanto en la administración Biden como en los partidos de oposición de Israel— quienes han jugado políticamente con la guerra mucho más que el primer ministro.
La tesis de The New York Times se basa en cuatro argumentos que giran en torno a la idea de que todo lo que está mal en Israel es culpa de Netanyahu.
El primero es que creen que no debería haber sido candidato en las elecciones de 2022, que debería haberse retirado de la política tras ser acusado de un puñado de cargos de corrupción. Pero estos cargos son, en el mejor de los casos, endebles y un ejemplo de lawfare utilizado por el establishment liberal/progresista de Israel para eliminar a un líder que no podían derrotar en las urnas.
El segundo es que Netanyahu es culpable de los eventos del 7 de octubre porque permitió que el gobierno terrorista de Hamás permaneciera en el poder durante años, en lugar de actuar para derrocarlo, e incluso permitió que Qatar lo apoyara financieramente.
Eso es cierto, aunque no fue el único en pensar que esta política mantendría el statu quo en la Franja de Gaza. Prácticamente todos en la oposición política que ahora clama por su caída estaban de acuerdo con esa política. El error de no entender que Hamás y sus patrocinadores iraníes seguían siendo ideólogos dedicados a la destrucción de Israel y al genocidio de su pueblo, en lugar de pragmáticos, fue real. Pero fue un error cometido por todo el espectro del establishment político, militar y de inteligencia del Estado judío, que proporcionó la mayoría de los comentarios anónimos que formaron la base del artículo de The New York Times Magazine.
El tercer elemento es la noción de que los esfuerzos de Netanyahu por reformar el sistema judicial israelí, descontrolado y todopoderoso, que socava la democracia en lugar de, como afirmaban falsamente sus opositores, intentar debilitarla o destruirla, causaron tal división en Israel que animaron a Hamás a atacar en ese preciso momento.
El alboroto sobre este tema a lo largo de 2023 efectivamente debilitó la seguridad del país y ciertamente distrajo al primer ministro. Sin embargo, la responsabilidad recae tanto o más en los rivales domésticos de Netanyahu, cuyos esfuerzos para detenerlo incluyeron negativas públicas de algunos en posiciones responsables a seguir sirviendo en el ejército. Si la oposición hubiera limitado su campaña contra la reforma judicial al discurso político normal —en lugar de amenazar con provocar una guerra civil antes que aceptar el veredicto de las urnas— Hamás no habría tenido la falsa impresión de que existía un abismo político en el Estado judío, y que los votantes liberales y seculares de Israel no lucharían para defender a su país.
El cuarto cargo contra Netanyahu es que pudo haber terminado la guerra tras solo unos meses, pero decidió no hacerlo porque creía que eso pondría fin a su carrera política.
La idea de que Netanyahu —quien perdió a su hermano mayor por el terrorismo y a menudo es llamado el primer ministro de la “seguridad”— priorizó la política sobre el fin de la guerra es fundamentalmente errónea.
Lo primero que hay que recordar sobre este cargo es que la noción de que este o cualquier conflicto está completamente separado de la política se basa en un malentendido de la naturaleza de la guerra. Como escribió célebremente el estratega militar y político prusiano Carl von Clausewitz: “La guerra es la continuación de la política por otros medios”. Esto es cierto para Irán y Hamás, y también lo ha sido para todas las guerras que Israel ha librado para preservar su existencia y garantizar que sus enemigos no estuvieran en posición de amenazarla.
La motivación política de Biden
Más aún, quienes jugaron políticamente fueron los que buscaron forzar el fin de la guerra antes de que Israel lograra los resultados decisivos que finalmente obtuvo.
Los esfuerzos del equipo de política exterior de Biden para obligar a Israel a detenerse antes de derrotar a Hamás y a terminar la guerra antes de que este, Hezbolá, los hutíes e Irán fueran vencidos estuvieron motivados en parte por su animosidad hacia Netanyahu. No querían que Israel se volviera “demasiado fuerte”, para que eventualmente pudiera ser presionado a hacer concesiones a los palestinos.
Sin embargo, su motivo principal fue su angustia por las divisiones dentro del Partido Demócrata respecto al apoyo tibio de la administración a Israel tras el 7 de octubre. Para la base interseccional de los demócratas, Biden no era lo suficientemente hostil hacia el Estado judío; esto representaba una amenaza genuina para sus posibilidades de reelección en 2024. Para la primavera de ese año, la administración estaba desesperada por poner fin a la guerra porque muchos demócratas se oponían a su política de apoyar a Israel en su momento de necesidad, verbal y militarmente, incluso mientras retrasaban la entrega de suministros y hacían todo lo posible por obstaculizar el esfuerzo israelí para erradicar a Hamás.
La oposición política de Netanyahu también buscó terminar la guerra sin lograr una victoria cercana sobre Hamás. Sus razones eran igualmente complejas.
Desde el principio, muchos israelíes creyeron que la única prioridad debía ser rescatar a los rehenes en poder de Hamás, sin importar si esto fortalecería a los terroristas y solo conduciría a más víctimas a largo plazo. Igualmente importante, la izquierda israelí había aceptado desde hace tiempo la noción de que los palestinos deben ser apaciguados, en lugar de derrotados, incluso si la abrumadora mayoría de los ciudadanos del Estado judío había abandonado hace mucho la esperanza de que intercambiar territorio por paz lograra algo más que un trueque de tierras por más terrorismo.
A lo largo de la guerra, han clamado por el derrocamiento del gobierno de coalición, independientemente de lo indecoroso de sus argumentos. Esta agitación fortaleció la determinación de Hamás de persistir en un conflicto que, desde el momento en que quedó claro que estaban perdiendo, creyeron que aún podía salvarse si se aplicaba suficiente presión desde Estados Unidos, los críticos domésticos israelíes y el apoyo internacional de agencias malignas y protestas masivas en grandes ciudades para hacer que Netanyahu cediera.
La administración Biden no fue un espectador pasivo del tumulto político de Israel. Tomó partido en la batalla interna israelí sobre la reforma judicial. Eso fue un acto de hipocresía descarada, ya que su apoyo a un Tribunal Supremo israelí todopoderoso contrastaba con el deseo abiertamente expresado por los demócratas de limitar la capacidad del mucho menos poderoso Tribunal Supremo de Estados Unidos para decidir cuestiones constitucionales.
Peor aún, como muchos sospechaban desde hace tiempo y solo recientemente se ha demostrado con el descubrimiento de los documentos pertinentes, la administración Biden canalizó ayuda financiera a grupos activistas israelíes que buscaban derrocar a Netanyahu a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y el Departamento de Estado. Además de ser posiblemente una violación de la ley estadounidense, esos desembolsos fueron evidencia clara de que el equipo de política exterior de Biden fue el que jugó sin escrúpulos con la política al prolongar la guerra. Esto también da mayor peso a la decisión posterior del presidente Donald Trump de cerrar USAID porque, en este y otros casos, no se trataba tanto de ayudar a los necesitados como de ser un instrumento de intervención estadounidense en la política interna de otras naciones, incluido el Israel democrático.
El mito de la paz perdida
La afirmación de que Netanyahu descartó una oportunidad para la paz para mantenerse en el poder es particularmente insidiosa.
Como señala el artículo de The New York Times Magazine, un acuerdo concluido en abril de 2024 habría dejado intactas las formaciones militares y el liderazgo de Hamás cerca de la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza. Allí, habría permitido el flujo continuo de suministros a Hamás a través de los túneles bajo la frontera entre Egipto y el enclave de Hamás.
Según el artículo, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel en ese momento, el teniente general Herzi Halevi, consideraba que la captura de Rafah no era importante. Esto es un recordatorio de que él —y muchos más del liderazgo militar y de inteligencia del país— no solo se equivocaron fatalmente respecto a las intenciones de Hamás y fueron los principales responsables del 7 de octubre. También estaban desprevenidos para la guerra posterior al 7 de octubre, en la que, especialmente en sus primeros meses, parecían aceptar la idea de que Hamás era una “idea” que no podía ser derrotada, en lugar de un oponente militar terrorista que podía ser vencido.
No hace falta ser un pensador militar del nivel de von Clausewitz para preguntarse por qué no se tomó Rafah en los primeros meses de la guerra para cortar a Hamás de una fuente principal de suministros. Si las FDI estuvieron en ocasiones “dando vueltas” en Gaza en la primera fase de la guerra, como alega The New York Times, la culpa recae en los generales y no en Netanyahu, quien, a diferencia de un presidente estadounidense, no es el comandante en jefe incuestionable de las fuerzas israelíes.
Otro mito que el artículo de The New York Times sostiene es que, si Netanyahu hubiera cedido a la presión estadounidense en abril de 2024 y permitido que Hamás regresara a su estatus del 6 de octubre de 2023 como gobierno de Gaza, Arabia Saudita habría reconocido a Israel.
Tanto los estadounidenses como el gobierno de Netanyahu consideran la disposición de Arabia Saudita a unirse a los Acuerdos de Abraham y establecer relaciones diplomáticas con el Estado judío como un objetivo prioritario de política exterior. Sin embargo, los saudíes optaron por no unirse a los acuerdos en 2020, y puede que nunca lo hagan. Incluso el modernizador príncipe heredero Mohammed bin Salman entiende que reconocer a Israel abriría el gobierno de su familia a ataques contra la legitimidad de su estatus como protector de los lugares santos del Islam y traicionaría la corriente extremista wahabí del Islam que siempre ha sido un pilar principal de su régimen.
¿Un salvavidas para Hamás?
Tampoco debería tomarse en serio la afirmación del artículo de que ceder ante Hamás hace 13 meses habría impulsado la popularidad de Israel en Europa o entre los demócratas de izquierda en Estados Unidos, cuya hostilidad hacia el Estado judío solo ha crecido. La alianza rojo-verde de izquierdistas e islamistas busca la destrucción de Israel. Cualquier simpatía que algunos pudieron haber sentido tras las atrocidades del 7 de octubre se desvaneció incluso antes de que el Estado judío se recuperara y comenzara a defenderse tres semanas después, buscando la destrucción de los terroristas.
El mito de la oportunidad perdida para la paz también ignora que la razón por la cual la coalición de Netanyahu habría colapsado si hubiera cedido a la presión estadounidense no radicaba tanto en las demandas de sus controvertidos socios políticos, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, como en su deber de no comprometer la seguridad del Estado judío. Conceder un salvavidas a Hamás en abril de 2024, en lugar de continuar la guerra hasta que sus formaciones militares fueran completamente destruidas, y Hezbolá e Irán derrotados, así como Asad derrocado, habría sido un desastre estratégico para Israel y probablemente habría asegurado que los terroristas pronto estuvieran en posición de repetir la masacre del 7 de octubre. Pero habría ayudado políticamente a la administración Biden y también fortalecido a los opositores de Netanyahu.
Hay muchas críticas legítimas que hacer sobre las decisiones de Netanyahu a lo largo de su extenso mandato como primer ministro de Israel, además de las que contribuyeron a que Israel estuviera desprevenido para el 7 de octubre. Corresponderá a los votantes de Israel emitir el veredicto final sobre si lo que ha hecho desde entonces, que bien podría constituir las horas más brillantes de su carrera como político y líder de su país, supera sus errores y defectos personales.
Diga lo que se diga de él, la afirmación de que la guerra se prolongó principalmente para ayudarlo a aferrarse al poder es una difamación que no debe quedar sin respuesta. Los historiadores imparciales, que no sean partidarios anti-Netanyahu, se verán obligados a concluir que fue falsa esta acusación y que, al mantenerse firme en sus principios, el primer ministro prestó a su país y al mundo, que está materialmente mejor con un Irán, Hamás y Hezbolá debilitados, un servicio inestimable.