En los días transcurridos desde que Evo Morales dejó el cargo de presidente de Bolivia y huyó a México, han surgido dos relatos muy divergentes de su caída entre los observadores de todo el mundo. En uno de ellos, Morales es víctima de un descarado golpe de la derecha, el último de una larga lista de líderes progresistas latinoamericanos derrocados por fuerzas reaccionarias. En otro, Morales se había vuelto cada vez más autocrático, aferrado al poder sin tener en cuenta los controles y equilibrios, y su expulsión fue una rara victoria para la democracia y el Estado de derecho en un momento en que el autoritarismo está en auge.
Ninguna de las dos narrativas capta toda la historia, sin embargo, ambas contienen un núcleo de verdad. Con demasiada frecuencia, Morales y sus aliados utilizaron su popularidad como licencia para concentrar el poder político y marginar a los opositores, sentando así las bases para su caída final. Sin embargo, en sus casi 14 años en el poder, Morales también supervisó reformas sociales y económicas que redujeron enormemente la desigualdad y dieron a innumerables bolivianos una nueva voz e influencia sobre la forma en que se dirigía el país, un legado notable de transformación social que cualquier gobierno futuro debería trabajar para preservar.
El peligro hoy es que un gobierno post-Morales no se centre en restaurar los principios democráticos que se habían erosionado bajo su gobierno, sino en hacer retroceder las políticas inclusivas que fueron el sello distintivo de su presidencia. De hecho, el autoproclamado gobierno interino que sucedió a Morales, encabezado por la ex senadora Jeanine Áñez y un grupo de figuras derechistas, ya está dando pasos en esta dirección, con miembros del gabinete tratando de desacreditar al ex presidente y amenazando con arrestar a partidarios y periodistas “sediciosos” de Morales. Sin embargo, a pesar de todos sus errores, Morales conserva un considerable apoyo popular, y cualquier intento de deshacer su legado corre el riesgo de enviar al país por un camino incierto y peligroso hacia un conflicto político y una violencia prolongados.
EL TRANSFORMADOR
La repentina salida de Morales -y la agitación que siguió- puso al descubierto las profundas divisiones sociales y políticas de Bolivia. Sin embargo, el episodio sorprendió a muchos observadores. Cuando los resultados de las elecciones generales del país llegaron el 20 de octubre, Morales, que en ese momento era el titular más antiguo de América Latina, parecía estar a punto de cumplir un cuarto mandato. Sin embargo, casi inmediatamente, las acusaciones generalizadas de fraude electoral eclipsaron su victoria. En La Paz estallaron protestas y batallas callejeras que paralizaron la capital. Un desafiante Morales resistió durante tres semanas. Pero el 10 de noviembre, renunció tras la presión del jefe del ejército, quien públicamente “sugirió” su renuncia. Dos días después, huyó a México.
El dramático libro de la expulsión de Morales puso fin a casi 14 años de gobierno que transformaron por completo a Bolivia. Su improbable ascenso hizo historia. Había sido cocalero, luego jefe sindical, antes de ascender a la cúpula del Movimiento por el Socialismo, o MAS, un partido que ayudó a formar a mediados de la década de 1990. Enormes movimientos de protesta social indígena enredaron a Bolivia durante ese período. El MAS, con Morales al mando, creció en tamaño al concentrar la energía política detrás de esos movimientos.
En el lapso de unos pocos años, la movilización de masas derrocó a dos presidentes, dejó de lado a los partidos tradicionales, desafió el enfoque de libre mercado de Bolivia para el desarrollo (que durante mucho tiempo fue proclamado como un modelo para la región) y, en 2005, llevó a Morales a la presidencia con la mayor participación de votos en la historia democrática del país. Después de casi cinco siglos de colonialismo y dominio de la minoría blanca, el gobierno de Morales fue el primero en representar y empoderar a la mayoría indígena del país. En 2009, en la cúspide de su poder, el MAS era el único partido del país con verdadero alcance nacional.
El gobierno de Morales fue un miembro destacado del “giro a la izquierda” de América Latina en la primera década de este siglo, cuando una docena de países que constituían dos tercios de la población de la región eligieron gobiernos de centro-izquierda. Pero el caso boliviano difería en varios aspectos. El MAS tenía raíces más fuertes y profundas en los movimientos sociales que sus contrapartes regionales, y demostró ser mucho más efectivo para conducir a los líderes de esos movimientos -muchos de ellos indígenas- a posiciones de poder en el estado, algunos como miembros del parlamento, otros como funcionarios a nivel nacional y local. En el pasado, solo los que tenían un alto nivel de educación formal podían ser funcionarios del Estado o miembros de la administración pública. Ese sistema, que durante décadas había mantenido el poder fuera del alcance de los menos privilegiados, llegó a su fin. Desde movimientos campesinos hasta una amplia gama de redes cívicas, los grupos que anteriormente habían tenido poca influencia sobre la forma en que se dirigía el país vieron aumentar su poder e influencia.
Bolivia también tuvo un buen desempeño económico, en marcado contraste con países como Argentina, donde el gobierno de izquierda se convirtió rápidamente en una carga para las finanzas públicas, o Venezuela, donde culminó en una catástrofe económica. A diferencia de los líderes de esos países, Morales combinó una retórica altisonante sobre la nacionalización con políticas moderadas. Dio la bienvenida a los inversionistas extranjeros en los lucrativos sectores minero y de hidrocarburos de Bolivia, al tiempo que incrementó los impuestos que pagaban, lo que produjo un crecimiento económico constante, una baja inflación y un extraordinario aumento de los ingresos del Estado. El gobierno gastó este dinero en infraestructura básica, educación, salud y, en menor medida, en seguridad social. Los nuevos impuestos también ayudaron a financiar programas sociales que permitieron a Bolivia reducir la desigualdad de ingresos más drásticamente que cualquier otro país de la región. Tal es el poder de permanencia de estas políticas sociales que Carlos Mesa, el principal adversario de Morales en las elecciones de 2019, prometió mantenerlas en caso de ser elegido.
SEÑALES DE ADVERTENCIA
Incluso en medio de todo este progreso, las señales de alerta temprana indicaban problemas en el frente político. Los éxitos sociales y económicos de Bolivia no se tradujeron en el fortalecimiento de las instituciones democráticas. Desde el inicio de su mandato, Morales mostró tendencias autocráticas que con el tiempo llevaron a abusos de poder. El MAS manipuló a los tribunales para que fallaran a su favor mediante el nombramiento de lealistas, intimidó a los opositores políticos y traicionó la falta de respeto por los controles y equilibrios institucionales. La tendencia se intensificó después de 2009, cuando el partido obtuvo la mayoría absoluta en ambas cámaras del parlamento, lo que le permitió consolidar su poder.
Las tendencias personales y autoritarias de Morales aislaron gradualmente al MAS de la base de organizadores y movimientos sociales que habían impulsado al partido al poder y que, en ocasiones, habían servido como un control parcial de la autoridad presidencial. Cuanto más centralizado estaba el partido, menos probable era que surgieran nuevos líderes que llevaran la batuta adelante. En 2014, el MAS declaró a Morales como “indispensable” y anunció que no prepararía a un nuevo líder del partido. Más bien, Morales serviría, aparentemente, a perpetuidad: en 2016, el gobierno celebró un referéndum para eliminar los límites del mandato presidencial. El referéndum fracasó, lo que llevó a Morales a quejarse de que tenía un “derecho humano” de postularse indefinidamente. La más alta corte del país, dominada por los aliados de Morales, apoyó su razonamiento en un controvertido fallo al año siguiente. En esencia, Morales había sucumbido a lo que podría llamarse la “tentación autocrática”, la ilusión de que no solo hablaba y actuaba en nombre de todo el pueblo, sino que podía hacerlo para siempre. El resultado fue un liderazgo sin ataduras de ningún mecanismo de rendición de cuentas y aislado de la retroalimentación que pudiera proporcionar un contrapeso a su poder.
La debacle del referéndum socavó gravemente la legitimidad democrática de Morales, polarizó fuertemente la política boliviana y revitalizó a una oposición conservadora que durante años había sido demasiado displicente para plantear una amenaza electoral seria. Fuertes movimientos de oposición surgieron en algunos antiguos bastiones de apoyo, como Potosí, y algunos aliados del MAS, incluyendo la mayor confederación sindical del país y grupos indígenas más pequeños, incluso cambiaron a la oposición. El episodio también revitalizó la oposición a Morales entre las élites económicas de la ciudad de Santa Cruz, la potencia económica de Bolivia, lo que ayuda a explicar el bajo desempeño electoral del MAS en esa región crucial en las elecciones del 20 de octubre. Desde entonces, la ciudad se ha convertido en una base crucial de apoyo para el gobierno interino de derecha.
EL CAMINO HACIA ADELANTE
La negativa de Morales a pasar la antorcha puede haber condenado su liderazgo. Sin embargo, los éxitos de su mandato aseguran que el MAS siga siendo el partido más grande del país con diferencia y que probablemente siga siendo un fuerte contendiente en los años venideros. Incluso si el partido hoy carece del poder movilizador que alguna vez tuvo y podría fracturarse en pequeños grupos escindidos, cualquier esfuerzo por apartarlo del sistema político boliviano, y cualquier esfuerzo por regresar a la política excluyente de los días previos al MAS, seguramente producirá una reacción furiosa de movimientos populares bien organizados y decididos a defender lo que ganaron en los años de Morales.
Sin embargo, la regresión es lo que puede esperarse. El gobierno interino de Áñez, según se dice, un gabinete provisional encargado de organizar nuevas elecciones, parece tener la intención de desacreditar no solo a Morales sino a todo su partido como actores legítimos de la política boliviana. Áñez ha amenazado con convocar nuevas elecciones por decreto presidencial, un paso que le daría un amplio margen de maniobra para impedir que los candidatos del MAS se presenten. Arturo Murillo, el nuevo ministro del Interior con mano dura, ha prometido “cazar” a los miembros del viejo gobierno. En una muestra de profunda animosidad racial, el gobierno ha tomado medidas enérgicas contra los manifestantes indígenas pro-morales que usan munición real y ha llegado a eximir preventivamente a los militares de toda responsabilidad penal por el uso de la fuerza contra los manifestantes. Las negociaciones entre elementos del MAS y el gobierno de Áñez están en marcha, pero el espacio para un diálogo significativo parece extremadamente estrecho, y hay pocos mediadores potenciales entre las naciones y organizaciones de la región que puedan ayudar a mantener las cosas unidas.
En cambio, la política boliviana se lucha en las calles y podría convertirse en un juego imposible en el que la formación de gobiernos estables es cada vez menos factible. Independientemente del final de esta turbulenta era, la presidencia de Morales será una lección para los gobiernos de la región, tanto sobre las oportunidades de una reforma duradera como sobre los escollos de las tentaciones autocráticas.
Fuente: Foreign Affairs