En medio de las continuas especulaciones sobre si el presidente ruso Vladimir Putin desencadenará otro ataque contra Ucrania, la atención se ha centrado en la probabilidad de un conflicto cinético en Europa a lo largo del flanco oriental de la OTAN. Sin embargo, a juzgar por el alcance de las demandas presentadas por Rusia en los dos llamados “borradores de tratados” con la OTAN y Estados Unidos, respectivamente, Moscú no debe hacerse ilusiones de que éstas sean aceptadas, ya que reharían la seguridad euroatlántica, creando condiciones que socavarían la capacidad de la OTAN y de Estados Unidos para trabajar con sus aliados. Es posible que Putin ya haya decidido actuar militarmente, y los llamamientos a Occidente para negociar podrían crear una “maskirovka” y, al hacerlo, proporcionar un casus belli para Moscú, que trataría de alegar que Washington se ha negado a considerar sus condiciones.
Si las exigencias de negociar tienen un objetivo mayor es el de dividir la alianza. Y lo que es más importante, la idea de que Rusia necesitaría una garantía de tratado por escrito para impedir la adhesión de Ucrania o Georgia a la OTAN es absurda. Putin sabe que mientras ocupe Donetsk y Luhansk en Ucrania y Abjasia y Osetia del Sur en Georgia, estos países no tienen ninguna posibilidad de entrar en la OTAN, ya que una votación para ampliar la alianza significaría de hecho una votación para entrar en guerra con Rusia. La exigencia de Moscú de que se confirme el statu quo efectivo mediante un tratado no es más que un intento de humillar a Occidente.
Es fundamental considerar lo que podría ocurrir si Rusia invade Ucrania, y lo que podría ocurrir si no empezamos a pensar a largo plazo en el impacto de esta crisis. Un segundo ataque ruso a Ucrania, en caso de que se produzca, debería servir como una llamada de atención a Occidente, largamente esperada, sobre las intenciones de Rusia de establecer una esfera de influencia exclusiva en Europa Oriental y hacer valer las pretensiones de Moscú de ejercer influencia en Europa Central, dentro del perímetro de la OTAN. Suponiendo que Occidente reconozca finalmente la inmediatez de la amenaza, el mejor resultado secundario sería el rearme de los aliados europeos de la OTAN y el aumento de la presencia militar de Estados Unidos a lo largo del Flanco Este, incluyendo bases permanentes de Estados Unidos en Polonia y Rumanía.
A continuación, los europeos tendrían que gastar dinero, no sólo en el desarrollo de capacidades militares reales y ejercitadas, sino también en el refuerzo de la infraestructura en todo el continente, especialmente en el Norte-Sur, para garantizar que se cumplen los requisitos de movilidad militar, y demostrarlo mediante una serie de ejercicios. Y lo que es más importante, los aliados y socios europeos de la OTAN tendrían que demostrar que son capaces de llegar a un consenso para responder con sanciones significativas, comenzando con la exclusión de los bancos rusos del SWIFT y la detención del Nord Stream 2, así como mostrar la determinación de responder con la fuerza en caso de que Putin intente utilizar amenazas militares contra la alianza. Por último, pero no menos importante, si Ucrania decide contraatacar, Occidente debería apoyar su resistencia contra este nuevo asalto ruso a su soberanía nacional.
En el peor de los casos, se produciría otra ronda de condenas verbales y sanciones inútiles, que servirían para reforzar la creencia de Putin de que Europa carece de la voluntad de estar a la altura de su desafío. Si la respuesta a la invasión rusa de Ucrania fuera más de lo mismo, la seguridad de Europa se deterioraría drásticamente. La zona de competencia se desplazaría de Europa del Este a Europa Central y los Estados Bálticos, donde la siguiente ronda de demandas de Putin podría ser una “finlandización” de facto de los Estados Bálticos y la presión sobre Estados Unidos y la OTAN para que retiren los activos militares del intermario entre el Báltico y el Mar Negro, especialmente de Polonia y Rumanía. En este escenario, Putin apuntaría a Alemania como su “socio preferido”, con la expectativa de que, aplicando su arma energética, Moscú podría llegar a convencer a Berlín de un acuerdo “neobismarckiano” que, de hecho, dividiría a Europa en dos esferas de influencia, haciendo que Estados Unidos fuera cada vez más irrelevante en el equilibrio estratégico general de Europa.
El peor escenario posible es menos descabellado de lo que parece. Se basa en patrones históricos de imperialismo ruso que se remontan a tres siglos atrás y tiene sus raíces en la forma en que Moscú entiende el papel de Alemania en Europa desde que Prusia unificó los estados alemanes. Para Putin, las dos Guerras Mundiales -que fueron testigos de la búsqueda alemana de un imperio en oposición a Rusia, en lugar de en concierto con ella- son valores atípicos. Putin parece creer que puede volver a visitar el pasado con éxito, estableciendo un nuevo Concierto de Grandes Potencias en Europa, bajo el cual Estados Unidos, atrapado en una competencia cada vez más existencial con China en el Indo-Pacífico, será incapaz de prevenir dicho resultado. La reciente expresión de Putin de apoyo a las reivindicaciones de Xi sobre Taiwán, a cambio del apoyo de Xi a la esfera de influencia de Rusia en Europa del Este, son las expresiones más claras de este gran diseño. Subrayan las razones por las que el revisionismo sistémico de Rusia y el impulso de China para sustituir el sistema internacional existente por otro construido en torno a los intereses y valores de Pekín van de la mano. Por lo tanto, aunque históricamente son polos opuestos en lo que respecta a las prioridades nacionales, y competidores por el control de Asia, hoy Rusia y China son aliados unidos por su interés común en oponerse a Estados Unidos. Esta alianza ya ha planteado a Estados Unidos una crisis de dos frentes en un momento en el que los recursos del país se han visto afectados por veinte años de operaciones antiterroristas, la pandemia, la inflación y las divisiones políticas en casa.
Nos acercamos rápidamente a un punto en el que una crisis en Europa del Este, especialmente el destino de Ucrania, podría decidir la seguridad de Europa y, por extensión, su futuro político. Lo que hagan los gobiernos europeos en el futuro reafirmará los intereses y valores de las democracias occidentales o se convertirá en nuestra mayor derrota desde el final de la Guerra Fría. Se trata de una elección binaria que no se puede desear ni ofuscar con compromisos. Si Occidente demuestra que tiene agallas cuando se trata de primeros principios e intereses nacionales, el resultado de la crisis ucraniana marcará un hito, poniendo fin al impulso neoimperial de Putin y ofreciendo esperanza no sólo en Kiev sino también en Minsk, ya que cualquier solución duradera a los dilemas de seguridad en Europa del Este debe ser regional. También dará a la propia Rusia la oportunidad de abandonar el camino del imperio y convertirse en un Estado “normal”, con una influencia acorde con su poder. Sin embargo, si los líderes europeos no reconocen una vez más la realidad y se enfrentan a ella, en la próxima década el continente se encontrará en una situación de seguridad cada vez más precaria.
Andrew A. Michta es decano de la Facultad de Estudios Internacionales y de Seguridad del Centro Europeo George C. Marshall de Estudios de Seguridad de Garmisch-Partenkirchen (Alemania), ex profesor de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos y ex miembro principal del Centro de Análisis de Políticas Europeas. También es editor colaborador en 1945.