Quizás sea una medida de la elevada estatura de Israel en el mundo el hecho de que su recién elegido gobierno de derechas esté siendo examinado no sólo por sus políticas internas y su enfoque hacia los árabes palestinos, sino también por su política exterior.
La última semana ha sido testigo de una enorme cantidad de especulaciones sobre qué camino seguirá la coalición de Benjamin Netanyahu con respecto a la brutal agresión de Rusia contra Ucrania. Algunos creen que el nuevo gobierno romperá con todas las políticas del gobierno anterior, con la excepción de Ucrania, manteniendo una amplia operación de ayuda humanitaria, expresando su apoyo político al gobierno democrático de Kiev, pero negándose a suministrar a los ucranianos el armamento que están pidiendo a gritos. Otros creen que existe la posibilidad de que Israel arme a Ucrania después de todo, citando a Netanyahu que insinuó esa posibilidad en una entrevista con MSNBC el pasado octubre. (En la entrevista, también dijo que “siempre existe la posibilidad -y esto ha ocurrido una y otra vez- de que las armas que suministramos en un campo de batalla acaben en manos iraníes, usadas contra nosotros”). Otros creen que el regreso de Netanyahu señala un realineamiento con el régimen del presidente ruso Vladimir Putin, a quien describió en su libro recientemente publicado Mi historia como “inteligente, sofisticado y centrado en un objetivo: devolver a Rusia su grandeza histórica”.
Todas estas opciones son más o menos plausibles. Y se están debatiendo en un contexto febril definido en términos militares por los continuos ataques a mansalva de Rusia contra la infraestructura civil de Ucrania utilizando drones Shahed-131 y Shahed-136 de fabricación iraní, y en términos políticos por el nombramiento de un nuevo ministro de Asuntos Exteriores israelí, uno de cuyos primeros actos fue hacer lo que su predecesor se negó a hacer, hablar por teléfono con su homólogo ruso Sergei Lavrov.
El ministro israelí de Asuntos Exteriores, Eli Cohen, conoce sin duda los viles comentarios de Lavrov del pasado mes de abril, cuando opinó que Adolf Hitler tenía “sangre judía” y arremetió contra Israel por apoyar al gobierno “neonazi” de Kiev. También sabrá que Lavrov visitó Teherán el pasado mes de junio para mantener conversaciones centradas oficialmente en la reactivación del acuerdo nuclear de 2015, pero que también abarcaron cuestiones más urgentes de cooperación militar y de inteligencia a los cinco meses de la invasión de Ucrania. A las pocas semanas de la salida de Lavrov de Irán, el primero de los casi 2.000 drones de ataque entregados a Moscú por los mulás gobernantes había llegado y estaba siendo desplegado con un efecto devastador contra objetivos ucranianos.
La lectura del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso de la llamada entre los dos ministros fue previsiblemente general, aunque contenía algunas pepitas interesantes, como el llamamiento lleno de descaro de Lavrov a Cohen para volver a convocar una comisión conjunta ruso-israelí para examinar las relaciones comerciales en un momento en que la mayoría de las naciones occidentales están intensificando las sanciones contra el régimen de Putin. Mientras tanto, lo que Cohen hizo de la conversación no es un asunto de dominio público. Todo lo que ha dicho hasta ahora es que el nuevo gobierno “hablará menos” en público sobre Ucrania, lo que puede interpretarse como una preocupante señal de indiferencia, pero que también podría sugerir que si Israel ayuda al ejército de Ucrania a rechazar a los invasores, no quiere que este hecho se haga público, dada la presencia militar rusa al lado en Siria.
A lo largo de su existencia, Israel ha seguido una política exterior realista que, como forma de pensar sobre el mundo, pone menos énfasis en resultados moralmente sanos y mucho más en que los Estados persigan sus propios intereses, incluso si eso significa hacer tratos con regímenes abusivos y autoritarios como el de Putin. Para los realistas, las ideas compartidas y los alineamientos ideológicos entre Estados son preocupaciones subsidiarias, mientras que lo que impulsa las alianzas es la consecución de objetivos materiales inmediatos.
Mi impresión es que Israel considera la alianza ruso-iraní como un matrimonio de conveniencia más que como una fusión histórica del chovinismo de la Gran Rusia con el fanatismo milenarista chií. En otras palabras, a ojos israelíes, Teherán está aliado con Moscú porque ambos están en conflicto con Estados Unidos por diferentes razones, y ese hecho es mucho más importante que cualquier coincidencia ideológica entre ellos. El razonamiento que impulsa a Teherán a abrazar a Moscú, por lo tanto, es muy diferente del razonamiento que impulsa su apoyo a los apoderados terroristas iraníes en Líbano, Siria, Yemen, Irak, Gaza y otros lugares de Oriente Medio. Desde una perspectiva israelí, Rusia se alía con Irán porque tiene sentido hacerlo en esta coyuntura histórica, y no porque compartan una visión común de cómo debería ser la sociedad (aunque compartan numerosos rasgos desagradables, entre ellos un odio patológico a la homosexualidad y la determinación de perseguir a la comunidad LGBTQ+ en la mayor medida posible).
Si éste es realmente el cálculo israelí, tiene cierto mérito analítico. La retórica de Irán sobre Ucrania ha sido bastante anodina, de apoyo a la posición rusa pero sin el veneno que distingue sus ataques contra Israel y Estados Unidos. Y en los últimos días, varios funcionarios ucranianos han señalado que Irán es reacio a añadir misiles balísticos a los aviones no tripulados que está enviando a los rusos, señalando con cierta satisfacción que Teherán está petrificado ante la respuesta occidental si combina sus Shaheds con misiles Zolfighar y Fateh-110. Un analista de defensa ucraniano, antiguo comandante de una unidad de combate, llegó a afirmar que el despliegue de misiles iraníes constituiría un casus belli para Israel, lo que daría lugar a un giro de 180 grados en la política de Jerusalén de proporcionar ayuda humanitaria, no militar.
Sin embargo, por el momento, la política de Israel respecto a Ucrania se mantiene prácticamente inalterada. El pasado jueves, Mykhailo Podolyak, uno de los principales asesores del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, afirmó que Netanyahu podría ser un “mediador eficaz” entre Kiev y Moscú, un papel al que el Departamento de Estado estadounidense ha confirmado que no se opondría siempre que “los términos de este esfuerzo sean aceptables para nuestros socios ucranianos”.
Un primer ministro israelí entregando un acuerdo de paz para poner fin a una guerra en otra región del mundo sería, sin duda, un hecho sin precedentes. Dependiendo del resultado, también podría mejorar la reputación de Israel como actor internacional.
Por la misma razón, una postura israelí demasiado influenciada por las exigencias rusas provocaría decepción y posibles condenas en Ucrania, Estados Unidos y la mayoría de las capitales europeas. Lo que está en juego no podría ser más difícil.
Como mínimo, Israel debe considerar la integridad territorial de Ucrania y el imperativo de expulsar a los ocupantes rusos como líneas rojas en este conflicto. Esa es, en cualquier caso, su postura actual. Si un papel mediador requiere suavizar esa postura, mejor no asumirla en primer lugar.