Esta semana, en un movimiento que sorprendió a muchos dentro de la comunidad política de Asia Oriental, Corea del Norte (RPDC) probó un nuevo sistema de lanzamiento de cohetes múltiples fuera de la península de Hodo. Esta es la segunda vez este mes que Corea del Norte ha demostrado una nueva plataforma de armas, ya que Pyongyang también probó misiles balísticos de corto alcance (SRBM) que pueden ser capaces de evadir las defensas de misiles estadounidenses. Estas pruebas son el resultado de las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPDC de que Estados Unidos cometió una “violación del espíritu principal de la Declaración Conjunta de la RPDC y Estados Unidos del 12 de junio” al continuar con los planes de llevar a cabo los ejercicios militares conjuntos 19:2 de Dong Maeng (Alianza 19:2) con Corea del Sur en agosto. Pyongyang ha señalado que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró al líder norcoreano Kim Jong-un que tales ejercicios serían “suspendidos” durante su reciente reunión a lo largo de la Zona Desmilitarizada a finales de junio, y ha señalado que las conversaciones a nivel de trabajo podrían verse afectadas.
Esta última serie de declaraciones no es la primera vez que Corea del Norte expresa su desdén por los ejercicios militares en la Península Coreana. De hecho, Pyongyang ha renunciado a tales ejercicios desde su inicio a mediados de la década de 1950, etiquetándolos como una carrera en seco para invasión o ataque. Estados Unidos y Corea del Sur afirmaron repetidamente que tales ejercicios son necesarios para mantener la preparación militar y no son ofensivos por naturaleza, al tiempo que señalaron que Pyongyang realiza sus propios ejercicios a gran escala con bastante regularidad. Sin embargo, ejercicios militares conjuntos han provocado una y otra vez una retórica agresiva y respuestas de Corea del Norte. Más aún, las últimas pruebas y declaraciones provocativas de Pyongyang llegan después de un período de negociaciones reavivadas, con Trump haciendo historia cruzando a Corea del Norte y manteniendo conversaciones con Kim en Panmunjom.
Todo esto plantea una pregunta natural: ¿es justo decir que los ejercicios militares conjuntos provocan una forma de hostilidad fundamentalmente diferente de Corea del Norte que su habitual retórica y comportamiento ardiente? La investigación sugiere que hay poca evidencia empírica que apoye esta afirmación. En cambio, una mezcla de inseguridad, limitaciones económicas y circunstancias externas son factores clave que influyen en las reacciones a menudo negativas de Pyongyang ante los ejercicios militares conjuntos.
Semillas de Desconfianza
Quizás no hay mejor lugar para comenzar que con los ejercicios militares conjuntos que impulsaron directamente la retirada de Corea del Norte de las Conversaciones de Alto Nivel Sur-Norte de 1992: Espíritu de Equipo. Las evaluaciones conjuntas del Espíritu de Equipo también influyeron en la notificación inicial de retirada del país del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) en 1993. Aunque Corea del Norte denunció periódicamente el Espíritu de equipo, un ejercicio en el que participaron 200.000 miembros del personal de Estados Unidos y Corea del Sur, desde su inicio en 1976, el primer impacto tangible que estos ejercicios tuvieron en las negociaciones se puede ver en 1986, cuando una serie de conversaciones intercoreanas iniciadas bajo el presidente surcoreano Chun Doo-hwan se derrumbaron repentinamente. El final de las conversaciones se produjo a pesar de la invitación a los representantes de Corea del Norte para que observaran los ejercicios. En cambio, en un esfuerzo por responder a las crecientes capacidades de disuasión ejemplificadas en el ejercicio Espíritu de Equipo, Corea del Norte comenzó a mejorar sus propias capacidades militares ofensivas adoptando sistemas de armas no convencionales y reforzando programas para desarrollar armas de destrucción masiva.
Pero ese no fue el final de las protestas y reacciones de Pyongyang a este ejercicio militar. Cada año, desde que las negociaciones llegaron a su fin, Corea del Norte denunciaba los ejercicios. De hecho, Pyongyang acababa de comenzar su activa lucha contra ellos cuando se reanudaron las negociaciones con Corea del Sur en 1990, durante las cuales la República Popular Democrática de Corea anunció su intención de suspender unilateralmente las negociaciones mientras se llevaba a cabo el ejercicio Espíritu de Equipo. Seguir llevando a cabo estos “juegos de guerra”, argumentó Corea del Norte, era una amenaza directa. Cuando el congresista neoyorquino Gary Ackerman visitó al líder norcoreano Kim Il Sung en 1993, declaró que la voz de Kim “temblaba y sus manos temblaban de rabia” por la mención del ejercicio Espíritu de equipo.
Impacto de los ejercicios militares conjuntos en Corea del Norte y su economía
Aunque los norcoreanos a menudo citan la creación de una “atmósfera de guerra” como su principal queja contra los grandes ejercicios militares conjuntos, también es útil tener en cuenta los factores económicos en juego. A pesar de la ampliación del ejercicio Espíritu de Equipo a 157.000 soldados en 1982, el ejercicio fue recibido con retórica rutinaria de Pyongyang. Al año siguiente, sin embargo, las tensiones se intensificaron dramáticamente cuando Corea del Norte declaró el estatus de “semi guerra” y reclamó que el ejercicio “ponía en gran peligro la estabilidad”. Documentos desclasificados de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) citan la probabilidad de que los problemas económicos fueran los culpables de la respuesta amplificada, señalando numerosos llamamientos a un “aumento de la productividad económica” mientras se instituía el estatus de semibélica.
Hwang Jang-yop, el desertor de mayor rango de Corea del Norte hasta la fecha, se hizo eco de este mismo sentimiento en un testimonio ante el Servicio Nacional de Inteligencia de Corea del Sur (NIS) en 2001, quien afirmó que durante los ejercicios militares del Espíritu de Equipo, las fuerzas norcoreanas fueron puestas en máxima alerta. Esta situación exige la “retirada de todo el personal militar de la producción económica” y la “plena disponibilidad de equipo que requiere un gasto masivo de petróleo”, lo que supone una pesada carga para la economía norcoreana.
La misma historia, una década diferente
En 2012, Vito D’Orazio, ahora profesor adjunto de la Universidad de Texas en Dallas, publicó un artículo en el Journal of East Asian Studies en el que comparaba las respuestas de Corea del Norte a los ejercicios militares de Estados Unidos y Corea del Sur con la retórica y las acciones más comunes que surgen de Pyongyang. D’Orazio encontró que había poca evidencia estadística para apoyar la noción de que las respuestas de Corea del Norte a los ejercicios militares eran diferentes de su retórica o comportamiento típico. Me lo explicó:
“La respuesta de la República Popular Democrática de Corea a los ejercicios conjuntos de Estados Unidos y Corea del Sur no es única y no difiere sistemáticamente de la actividad habitual de la República Popular Democrática de Corea. Si bien existen algunas pruebas de que los ejercicios de alta intensidad se asocian con una respuesta que es mayor en magnitud, las pruebas no son concluyentes y no son sistemáticas en todos los tipos de comportamiento de la República Popular Democrática de Corea. Para los gobiernos de estos Estados, los resultados de este estudio podrían ser útiles para formular políticas en torno a los ejercicios militares conjuntos. En particular, aunque cancelar o incluso reducir la intensidad de tales ejercicios puede ser un gesto apropiado de buena voluntad, y aunque puede ser necesario promulgar ciertas políticas, estos gobiernos no deberían esperar que tal acción cambie fundamentalmente la retórica o el comportamiento de Corea del Norte. Las tensiones seguirán aumentando y las declaraciones agresivas seguirán ocurriendo rutinariamente”.
Según la investigación de D’Orazio, el único caso en el que se pueden atribuir variaciones estadísticamente significativas en las respuestas a los ejercicios militares conjuntos fue durante ejercicios de alta intensidad, como el de Águila Potro. Sin embargo, incluso entonces los resultados no fueron significativos en todos los tipos de comportamiento de Corea del Norte. A través de todas las posibles reacciones a los ejercicios, ya fueran verbales o materiales, no hubo diferencias significativas en el comportamiento norcoreano antes y después de los ejercicios.
De hecho, un estudio realizado en 2016 por Victor Cha, Na-young Lee y Andy Lim en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) también concluyó que los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur no evocan una agresión atípica de Corea del Norte. En cambio, el comportamiento de Pyongyang antes de los ejercicios fue un indicador mucho mejor de su actividad posterior a la EMJ:
“Si las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea se codificaron positivamente antes de los ejercicios, se mantuvieron positivas durante y después de los ejercicios. Si las relaciones previas al ejercicio fueron codificadas negativamente, entonces el comportamiento de Corea del Norte durante y después de los ejercicios continuó siendo negativo”.
Teniendo en cuenta la investigación anterior, ¿cómo debería impactar esta forma de pensar en nuestras propias nociones sobre los ejercicios militares? Estados Unidos ya ha suspendido ejercicios a gran escala como Key Resolve y Foal Eagle a principios de marzo de este año, reemplazándolos con ejercicios más pequeños. Uno debería preguntarse si la suspensión completa de los ejercicios militares, incluyendo ejercicios como el 19:2 de Dong Maeng, haría alguna diferencia discernible en las negociaciones en curso con Corea del Norte. En todo caso, suspender los ejercicios más pequeños como táctica de negociación y no como gesto de buena voluntad podría permitir a Pyongyang buscar más concesiones, poniendo en peligro elementos clave de la disuasión extendida entre Estados Unidos y Corea del Sur en el futuro.
Un problema circunstancial
Con la excepción de 1986, Corea del Norte nunca ha puesto fin a las conversaciones debido únicamente a los ejercicios militares conjuntos. A principios de la década de 1990, fue una mezcla de la lucha de Kim Jong-il para consolidar el poder y las presiones del OIEA para que inspeccionara más instalaciones, lo que agravó las tensiones: los ejercicios militares fueron solo la gota que colmó el vaso.
Sin embargo, también ha habido períodos de indulgencia. En una reunión en 2018 con Chung Eui-yong, Director de la Oficina de Seguridad Nacional de Corea del Sur, Kim Jong-un reveló que él “podía entender por qué los ejercicios conjuntos debían reanudarse en abril en la misma escala que antes”. Los comentarios de Kim llegaron en un momento en que Corea del Norte comenzó a indicar su intención de continuar las conversaciones con Estados Unidos, demostrando que cuando las circunstancias dictan la paz, Pyongyang es capaz de pasar por alto los ejercicios conjuntos. Sin embargo, Chung también señaló que Kim “esperaba que se reajustaran si la situación en la Península Coreana se estabilizara en el futuro”.
Los recientes lanzamientos de misiles y cohetes son otro ejemplo de cómo las circunstancias son cruciales para comprender cómo Corea del Norte reacciona ante los ejercicios militares conjuntos. Menos de dos semanas antes de los primeros lanzamientos de julio, Corea del Sur adquirió dos cazas furtivos F-35A adicionales. La reacción de Corea del Norte fue, como mínimo, desfavorable. En un artículo que explica por qué Corea del Norte teme a los cazas recién adquiridos, Daniel R. DePetris, miembro de Prioridades de Defensa y colaborador habitual de The National Interest, señala:
“El F-35, sin embargo, no es una plataforma de armas ordinaria. Y en un momento en que las conversaciones intercoreanas están estancadas y las discusiones a nivel de trabajo entre los negociadores de Estados Unidos y Corea del Norte penden de un hilo, no es de extrañar que Kim ordenara a sus generales que siguieran mejorando el poder militar del país”.
DePetris enmarca crucialmente la adquisición de los F-35 en el contexto de conversaciones estancadas. Asimismo, el análisis de los recientes ensayos de misiles de Corea del Norte debería tener en cuenta el estado de las negociaciones, así como las amenazas a la seguridad que la actividad militar, como la adquisición de nuevas armas, representa para Pyongyang. Y una amenaza válida que representan, considerando que tal plataforma de armas podría ser usada de la misma manera, un arma letal de primer golpe, como lo fue la incursión del F-117 Nighthawk en Irak en las etapas iniciales de la Operación Libertad Iraquí para asesinar a Saddam Hussein. Los F-35 de EE.UU. y Corea del Sur podrían utilizarse claramente hacia un fin similar.
Si Washington realmente quiere cambiar su relación con Corea del Norte, la mayor parte de las negociaciones se centrarán en intercambiar alguna forma de alivio de sanciones para las etapas iniciales de la desnuclearización del régimen de Kim en lo que probablemente será un enfoque paso a paso. La suspensión de los ejercicios militares conjuntos podría servir como un edulcorante importante en las negociaciones, sin embargo, tal acción no traerá una sensación de paz final a la península de Corea a largo plazo. La única forma clara de marcar el comienzo de esta paz es clara: encontrar una manera de acabar con las constantes élites de la inseguridad en Pyongyang y, en última instancia, el mismo Kim siente, la razón por la cual Corea del Norte desarrolló armas nucleares en primer lugar.