El debate sobre los orígenes del coronavirus – ¿procede de un mercado húmedo de Wuhan o del laboratorio de virología cercano- ha puesto de manifiesto la parcialidad de los medios de comunicación y las empresas tecnológicas y el peligro potencial de la llamada investigación de ganancia de función. Pero también ha conducido a una especie de callejón sin salida intelectual. Salvo que se produzca una deserción de alto nivel del Partido Comunista Chino, es poco probable que lleguemos a conocer la respuesta. E incluso si tuviéramos pruebas concluyentes en un sentido u otro, todavía tendríamos que decidir qué hacer al respecto. La verdadera cuestión no es si la pandemia es culpa de China. Es si China pagará un precio por el daño catastrófico que ha causado al mundo.
Sea cual sea la procedencia del virus, sabemos que el gobierno chino mintió durante semanas. La doctora Ai Fen compartió información sobre un nuevo coronavirus con sus colegas el 30 de diciembre de 2019. Al día siguiente, como relata Lawrence Wright en El año de la peste, China eliminó las publicaciones en las redes sociales que mencionaban la “neumonía desconocida de Wuhan” o el “mercado de mariscos de Wuhan.” El Dr. Li Wenliang, que advirtió al público de que el virus podía transmitirse de persona a persona, fue arrestado y obligado a dar una confesión televisada. Murió de COVID-19 el 6 de febrero de 2020.
Pekín prevaricó durante un mes mientras la mortal pandemia se extendía. China no permitió que la Organización Mundial de la Salud visitara Wuhan hasta el 20 de enero de 2020. Ese mismo día, uno de los principales médicos de China admitió finalmente lo evidente: el COVID-19 es una enfermedad transmisible. Cuando los dirigentes comunistas tomaron medidas, ya era demasiado tarde. El 21 de enero, el Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos confirmó el primer caso de coronavirus en el país. China no puso en cuarentena a Wuhan hasta el 22 de enero. “Para entonces”, según Wright, “casi la mitad de la población de Wuhan ya había abandonado la ciudad por el Año Nuevo chino”.
La deshonestidad e incompetencia del Partido Comunista Chino convirtió una crisis nacional en una crisis global. Un estudio de marzo de 2020 estimó que los casos podrían haberse reducido entre un 66% y un 95% si las autoridades chinas hubieran actuado antes. ¿Por qué tardó Pekín en actuar? Porque las sociedades colectivistas burocráticas como la China comunista son especialmente propensas a los retrasos y al encubrimiento, ya que los subordinados intentan evitar el castigo desde arriba. Los mismos poderes de coerción draconiana que China utilizó para encerrar a su población inspiraron el miedo entre los funcionarios de nivel medio y regional que permitieron que el virus saliera de China en primer lugar. El problema no era científico. Fue político. Y el castigo es merecido.
¿Qué hacer? Escribiendo en el Washington Post, Mike Pompeo y Scooter Libby hacen un llamamiento a las “principales democracias” para que “actúen juntas”, aprovechando “su gran poder económico” para “persuadir a China de que frene sus peligrosas actividades de investigación viral, coopere con la investigación de los orígenes del coronavirus y, con el tiempo, pague alguna medida de los daños de la pandemia a otras naciones”. Es una estrategia valiosa con un fallo potencialmente fatal: las otras democracias podrían anteponer la economía a la responsabilidad.
Otra propuesta en el Congreso despojaría a China de su inmunidad soberana y la haría responsable de los daños en los tribunales estadounidenses. Ese plan también haría que la política exterior estadounidense dependiera de actores externos, en este caso, de los jueces. Y los millones de demandantes potenciales que intenten embargar los activos chinos en Estados Unidos podrían ser un lío.
China nunca se prestará a abrir sus laboratorios. Tampoco compensará a las naciones o a los individuos por los estragos que ha desatado. Hay que imponer unos costes que Pekín no puede evitar.
Tengo tres sugerencias. Cada una es más controvertida que la anterior. Pero todas ellas garantizarían que China pagara algún precio por sus laxas normas de higiene y saneamiento, sus laxos protocolos de investigación y su imprudente actitud hacia la libertad y la vida humanas.
Comprometerse con Taiwán. El gobierno de Biden ha continuado con la intensificación del compromiso con Taiwán que comenzó bajo el mandato del presidente Trump. En abril, Biden envió una delegación no oficial a la isla que incluía a su íntimo amigo Chris Dodd. Más recientemente, la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, planteó la posibilidad de nuevas conversaciones comerciales en una conversación con su homólogo taiwanés. Este patrón de contactos no deja de molestar a China continental.
Siga así. Pero también hay que hacer más para entrenar y equipar a las fuerzas militares taiwanesas, como mis colegas del American Enterprise Institute Gary Schmitt y Michael Mazza sugirieron el año pasado en The Dispatch. Taiwán es un recordatorio de que el pueblo chino puede ser libre y de que las sociedades abiertas pueden hacer frente a las pandemias con eficacia. La propia existencia de la democracia china en Taiwán es una amenaza para la legitimidad del gobierno comunista en el continente. Es un obstáculo para las ambiciones de Pekín en el Pacífico. La defensa de Taiwán es imperativa.
Boicot a los Juegos Olímpicos. Un día antes de dejar el cargo, el Secretario de Estado Mike Pompeo anunció que el Partido Comunista Chino “ha cometido un genocidio contra los uigures, predominantemente musulmanes, y otros grupos étnicos y religiosos minoritarios de Xinjiang”. También en este caso, la administración Biden no se ha desviado del rumbo de su predecesor. Estados Unidos acusa abiertamente a su archirrival de crímenes contra la humanidad. Esto es algo muy importante, ¿no?
Pues empiece a actuar como tal. El motivo por el que la participación de funcionarios estadounidenses en los Juegos Olímpicos de Pekín del año que viene está siquiera en debate es un misterio. La Casa Blanca ha dicho que no está explorando un boicot. Eso tiene que cambiar. El 7 de junio se presentó en el Congreso una resolución bipartidista en la que se exige al Comité Olímpico Internacional que estudie otras sedes. Una declaración de que ningún personal del gobierno de Estados Unidos participará debido a las acciones de China en el país y en el extranjero avergonzaría a Pekín. Animaría a otras democracias a hacer lo mismo. China no merece ni el honor ni los ingresos de la participación de funcionarios estadounidenses. Dejemos que los atletas compitan. Pero anímelos desde casa.
Imponer un arancel al carbono. El presidente Biden también ha mantenido los aranceles que el presidente Trump impuso a los productos chinos. El economista Irwin Stelzer, del Instituto Hudson, tiene un plan mejor. Él sustituiría estos aranceles por un impuesto fronterizo sobre el contenido de carbono de las exportaciones chinas. La estrategia es atractiva tanto para los ecologistas como para los halcones de China. Todo el mundo sabe que China es el mayor emisor del mundo. Todo el mundo sabe que la promesa de China de reducir los gases de efecto invernadero no tiene ningún valor. Pekín no hará nada que ponga en peligro el crecimiento económico en el que basa su pretensión de gobernar.
“En efecto”, escribe Stelzer, “al vendernos productos ‘sucios’, China está añadiendo a la ventaja competitiva que tiene al vendernos cosas hechas por esclavos y otros trabajadores con salarios con los que no podemos competir decentemente, alrededor de 2 dólares por hora en Pekín”. La UE ya está trabajando en lo que denomina un “Mecanismo de ajuste en la frontera del carbono” sobre las exportaciones chinas. Al impulsar un arancel propio sobre el carbono, la administración Biden complacería no solo a los halcones y a los verdes, sino también a los aliados europeos cuya opinión valora tanto.
El problema de un “mecanismo de ajuste fronterizo del carbono”, por supuesto, es que el proceso de cálculo del contenido de carbono de un producto podría resultar excesivamente complicado, burocrático y sujeto a la politización. No tengo la costumbre de aceptar consejos económicos de Bruselas. Pero estos problemas deben sopesarse con la justicia y los beneficios potenciales de un impuesto de este tipo. Y el coste adicional podría ser reembolsado a los consumidores estadounidenses de bajos ingresos en la línea que el senador Tom Cotton propuso en un contexto ligeramente diferente en 2019.
A fin de cuentas, que Estados Unidos adopte o no un impuesto sobre el carbono chino es menos importante que trasladar el debate desde los orígenes de la pandemia hasta el final de la misma. No se puede permitir que el régimen despótico cuya indiferencia maligna ha matado a tantas personas y ha costado tanto, pretenda que no ha pasado nada. Podemos responsabilizar a China. Y podemos hacer que China pague.