Un especialista en política israelí escribió un artículo para Tablet el 22 de febrero advirtiendo a los conservadores estadounidenses sobre los inminentes cambios en el poder judicial de Israel. ¿Por qué? Porque, según el profesor Yoav Fromer, son equiparables al intento de FDR de cargarse los tribunales.
Fromer, que dirige el Centro para el Estudio de Estados Unidos en la Universidad de Tel Aviv, cita a Alexis de Tocqueville y los Federalist Papers para apoyar sus afirmaciones sobre la importancia de la revisión judicial y la independencia judicial. Preocupa que las revisiones puedan someter al Tribunal Supremo israelí al capricho de una minoría autocrática.
Argumento incorrecto, pero esclarecedor. Es incorrecto porque pasa por alto importantes diferencias entre los sistemas de Israel y Estados Unidos, así como otros aspectos de la propuesta en cuestión. Sin embargo, el artículo de Fromer revela inadvertidamente muchas cosas sobre los intereses de unos y otros.
Empecemos por las realidades que el artículo de Fromer pasa por alto y que hacen que sus paralelismos entre Israel y Estados Unidos sean irrelevantes. Entre otras cosas, el plan de FDR de “llenar el tribunal” habría añadido escaños al Tribunal Supremo, que Roosevelt ocuparía, cambiando así la composición política del tribunal de la noche a la mañana.
La actual revisión del sistema judicial no consigue nada de eso. Con este plan no se nombrarían nuevos jueces. En consecuencia, no permitiría al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu nombrar ni siquiera un nuevo juez para el Tribunal Supremo en este momento.
Otra cosa que Fromer no menciona es que la idea alejaría el poder sobre las selecciones judiciales de los abogados privados y los jueces titulares y lo transferiría a autoridades elegidas democráticamente. ¿Qué clase de país sería Estados Unidos si los líderes de la abogacía estadounidense, como los directores ejecutivos de los bufetes de abogados de Wall Street, tuvieran el poder de nominar a dos de los nueve jueces del Tribunal Supremo? ¿Y si tres de los propios miembros del tribunal votaran a favor de ello? Eliminar un gobierno totalitario no siempre es el primer paso hacia la servidumbre.
Aunque Fromer canta las alabanzas de la revisión judicial estadounidense, no menciona el aspecto más crucial del gobierno estadounidense: la existencia de una Constitución escrita. Ese artículo limita a los tribunales y les permite anular la voluntad del Congreso y del presidente solo cuando las leyes que articulan esa voluntad en sí son inconstitucionales porque contradicen otra ley superior, escrita y promulgada democráticamente: la propia Constitución de Estados Unidos.
Por desgracia, Israel no tiene una constitución formal. Sin embargo, su más alto tribunal opera de hecho con independencia de otras autoridades legales. Cuando una mayoría de jueces decide que una medida adoptada por el gobierno elegido por el pueblo es “irrazonable”, el tribunal la anula. Aunque Fromer está preocupado por la “fragilidad” de las leyes fundamentales de Israel, que son lo más parecido que tiene el país a una Constitución, no tiene en cuenta el hecho de que el Tribunal Supremo se ha otorgado a sí mismo la autoridad para anular dichas leyes. En Israel, los jueces pueden declarar inválida la Constitución por considerarla irracional. Recuerde que esos jueces son seleccionados por los líderes de la abogacía privada y los jueces actuales, que a su vez eligen como sucesores a aquellos con los que están de acuerdo.
Esto no tiene sentido, y una vez que te das cuenta de que este es el sistema que se está cambiando, no puedes tomar en serio a nadie que intente argumentar que el cambio no es necesario. Por eso, tanto Natan Sharansky, experto en el verdadero fascismo, como el presidente de Israel, Isaac Herzog, antiguo líder del Partido Laborista, están a favor del cambio. Ambos esperan que las facciones políticas enfrentadas en Israel puedan unirse para elaborar una medida que aborde estas cuestiones y que, al mismo tiempo, obtenga el apoyo de la mayoría de la población. Funcionarios reformistas del Partido Likud, como Simcha Rothman, llevan semanas intentando mantener conversaciones de este tipo. Por el contrario, a Yair Lapid se le puede ver en las calles de Tel Aviv, donde reparte banderas israelíes financiadas por estadounidenses liberales a través del New Israel Fund, abogando por una revolución violenta y negándose a mantener conversaciones hasta que el gobierno acepte dejar de gobernar.
Dado que omite información clave, el ensayo de Fromer en Tablet proporciona una visión de los intereses creados que él considera en peligro por el cambio al que se opone. Sostiene que los derechos de las minorías están en peligro. ¿A quién nos referimos cuando hablamos de minorías? Es útil que especifique los grupos por los que aboga: “palestinos, árabes israelíes, mujeres, personas LGBTQ e incluso israelíes laicos”.
Este grupo tiende a inclinarse a la izquierda en cuestiones de voto, con la obvia excepción de los palestinos. No son israelíes ni viven en Israel. Sin embargo, pertenecen a un grupo que la izquierda suele apoyar. (Por cierto, esta es la razón por la que la izquierda está fuera del poder; la mayoría de los israelíes hace tiempo que comprendieron que su gobierno no puede dedicarse a servir a los intereses de personas cuyos dirigentes han jurado uniformemente la destrucción del Estado judío).
Sin embargo, la élite laica que se hizo con el control del gobierno de Israel mediante la autoproclamada “revolución” del presidente del Tribunal Supremo, Aharon Barak, hace décadas, solo ha beneficiado a los intereses de estos grupos. Barak se levantó a sí mismo y a sus colegas jueces en los árbitros definitivos de lo que constituye una legislación “razonable” y en el poder para derogarlas.
No obstante. Los haredim representan un pequeño porcentaje de la población de Israel. Muchos israelíes no están de acuerdo con los sionistas religiosos. También son minoría los israelíes que residen en zonas cercanas a poblaciones palestinas que ofrecen refugio a los terroristas. Esto incluye a los miembros de la célula asesina conocida como “la Guarida del León”, responsables desde hace meses de atentados en todo el país contra objetivos judíos. Ni el profesor Fromer ni Aharon Barak ni sus asociados ni las personas que eligieron para sucederse en el ejercicio de los vastos poderes de los que se apoderó Barak se preocupan por ellos.
Como corolario, el personal de combate constituye una pequeña fracción de las fuerzas armadas de Israel. El Tribunal Supremo, que no goza de un nivel de autoridad ilimitado en ningún otro tribunal del mundo civilizado, se ha arrogado desde hace tiempo la capacidad de invalidar a los comandantes en jefe del ejército sobre cuándo y cómo esos soldados pueden usar la fuerza para protegerse a sí mismos y a sus conciudadanos. Las preocupaciones de ese subconjunto de la sociedad tampoco ocupan un lugar destacado en la lista de prioridades de Fromer.
La idea de que una autoridad no elegida pueda dictar a todas estas personas basándose en lo que unos pocos solones autoseleccionados consideran “razonable” es abominable. Desde luego, no hay defensa posible para ello. Quizá por eso incluso un ensayo crítico con la reforma judicial no apoya el statu quo si el cambio no tiene éxito.
¿Falta algo en el plan del Likud? Tal vez no. Los eruditos y expertos en los campos del derecho y la historia pueden ayudar a acercar a los ciudadanos de Israel a respuestas prácticas, pero solo si se toman en serio las preocupaciones. A falta de una Constitución codificada, no sirve de nada inventarse historias sobre la acumulación de tribunales o cantar sobre la revisión judicial.