No fue hace tanto tiempo que el «cierre epistémico» fue supuestamente la provincia exclusiva de los republicanos. Durante años, los analistas liberales que estaban satisfechos con el mismo sostuvieron que el Fox News Channel y la radio de conversación habían iniciado una especie de trastorno del estado de ánimo en el cuerpo político conservador que rechazaba toda evidencia o información que desafiara sus creencias más profundas. “Todo movimiento intelectual necesita cuestionarse constantemente a sí mismo; de lo contrario, se vuelve obsoleto”, escribió el ex republicano, funcionario convertido en crítico republicano, Bruce Bartlett, en un comentario típico de 2010. «Los conservadores han llegado a una posición de cierre intelectual».
Los observadores que no tenían un interés claro en el bienestar del Partido Republicano o la salud del movimiento conservador ofrecieron aperturas tristes sobre este trastorno. A raíz de la derrota de Mitt Romney en 2012, la presentadora de MSNBC, Rachel Maddow, aconsejó a los conservadores y republicanos que «hagan estallar la burbuja de hecho que han sido tan felices viviendo dentro si no quieren volver a quedar al margen».
El Atlántico Marc armbinder’s de luto de la siguiente manera: ‘Quiero encontrar a los republicanos a tomar en serio, pero es difícil.’ Eso no era, confesó, porque no existían voces más graves de la derecha, sino porque “ellos son marginados , incluso auto-marginalizante”. El GOP, aconsejaban estas voces liberales ubicuas, tendría que romper su adicción a este circuito de retroalimentación auto-reforzante si alguna vez iba a ser una institución representativa a nivel nacional.
En 2019, el Partido Demócrata está dando señales de sufrir una forma de cierre epistémico. Después de las elecciones de mitad de período de 2010, la agresiva agenda legislativa de Barack Obama se detuvo, el ala progresista del partido ha estado en el desierto político. Los progresistas pasaron la mayor parte de la década incubando un conjunto de ideas ambiciosas y de gran alcance, políticas que nunca parecen haber sido examinadas en el camino por un solo ojo escéptico. Ahora han salido de su capullo cuando el Partido Demócrata revivificado se ha hecho cargo de la Cámara de Representantes y se prepara para un desafío de 2020 a Donald Trump. Y los progresistas que están enamorados de ellos parecen genuinamente sorprendidos de que sus preferencias políticas sean recibidas con escepticismo en el mejor de los casos y con asombro en el peor.
La política emblemática es una mezcla heterogénea de desiderata llamada Green New Deal, solo una parte de la cual está dedicada a la rehabilitación ambiental.Los catastrofistas climáticos del Partido Demócrata parecen haberse convencido a sí mismos de que la única manera segura de prevenir el cambio climático fuera de control es la transformación radical de la economía. Llamar ambicioso a este plan de 10 años es una subestimación. La propuesta inicial de un subcomité del Congreso Green New Deal solicitó el cierre de todas las centrales generadoras de combustibles fósiles, reemplazando la red eléctrica del país, mejorando su infraestructura relacionada con el agua, mejorando «todos los edificios residenciales e industriales» en los Estados Unidos. reduciendo el sector agrícola industrial de Estados Unidos a escala local, eliminando todas las emisiones de gases de efecto invernadero producidas por el transporte,
Esto no fue un borrador. En pocas semanas, más de 60 demócratas de la Cámara de Representantes patrocinaron una resolución legislativa que respaldaba estas medidas. Los aspirantes demócratas del 2020, entre ellos Elizabeth Warren, Kamala Harris, Kirsten Gillibrand, Cory Booker, Julian Castro, Pete Buttigieg, Tulsi Gabbard y Amy Klobuchar han respaldado el Nuevo Acuerdo Verde, en su totalidad o «en concepto» como «aspiracional».
Dado todo este apoyo, podría pensar que los problemas de esta propuesta descabellada se resolvieron hace mucho tiempo. Te equivocarías
El principal defensor de The Green New Deal, el representante Alexandria Ocasio-Cortez, promovió el plan en un documento de preguntas frecuentes (FAQ) publicado en su sitio web. Las Preguntas Frecuentes explicaron que Estados Unidos reduciría sus emisiones de combustibles fósiles a cero al tiempo que eliminaría la generación de energía nuclear, lo que estaría más allá de la capacidad de la tecnología existente para lograr en un marco de tiempo de 10 años. Las preguntas frecuentes también dijeron que el Green New Deal eventualmente retiraría el motor de combustión interna. El documento confesaba que las emisiones del ganado y los aviones podrían no eliminarse por completo al final de una década, pero estaríamos en el buen camino. Utilizaría “riel de alta velocidad en una escala donde los viajes en avión paren de ser necesarios” Una noción inverosímil considerando que incluso el gobernador progresivo de California, Gavin Newsom, no pudo hacer que un tren bala que unía el Área de la Bahía y Silicon Valley funcionara a un costo razonable. De hecho, las Preguntas Frecuentes despreciaban la idea de que el costo debería ser parte de la ecuación.»La pregunta no es cómo lo pagaremos», insistió en las preguntas frecuentes, «sino qué haremos con nuestra nueva prosperidad compartida».
Las preguntas frecuentes fue un desastre. Fue burlado, descartado y, finalmente, eliminado de Internet. David Harsanyi, del federalista, lo llamó un manual sobre cómo «derribar la modernidad». Las preguntas frecuentes eran «una receta para el Armagedón económico», escribió Tom Rogan , del Washington Examiner . En lo que puede ser la más sincera admisión de que Ocasio-Cortez no había hecho ningún favor a su partido, el titular del New York Times decía: «El equipo de Ocasio-Cortez recibió un resumen del New Deal verde y los republicanos se abalanzan». Pero en lugar de caer sobre sus espadas y reconocer la crudeza de su implementación de la política, los asesores de Ocasio-Cortez intentaron convencer a los observadores de que sus ojos los habían engañado. Robert Hockett, profesor de derecho de Cornell y asesor de Ocasio-Cortez, le dijo a Tucker Carlson de Fox News Channel que las preguntas frecuentes era un «documento documentado de que otra persona ha estado circulando». Su jefe de personal, Saikat Chakrabarti, luego afirmó que era solo uno. de muchos «borradores tempranos» que «se filtraron» a la prensa.
Una vez que estuvo expuesto a la luz del sol, el Green New Deal comenzó a marchitarse instantáneamente. ¿Qué haría para ayudar a los millones de personas que serían desplazadas en medio de la abolición de cualquier ocupación que sea posible por la quema de combustibles fósiles? Bueno, compromete al gobierno a «garantizar un trabajo» a «todas las personas de los Estados Unidos». Los refuerzos de Ocasio-Cortez fueron especialmente humillados por una frase en las Preguntas frecuentes que prometía ocupaciones a aquellos que «no están dispuestos a trabajar», pero los que no lo son, seguramente son parte de una categoría tan amplia como literalmente todo el mundo en Estados Unidos. Sin duda, la garantía federal de empleos ha sido la gran esperanza de la izquierda progresista por generaciones, pero es difícil generar impulso para ese tipo de plan y al mismo tiempo prohibir la mayoría de la economía productiva.
Un análisis realizado por Brookings Institution sobre algunas de las principales propuestas para un programa federal de empleos encontró que hay unos 50 millones de estadounidenses que podrían aprovechar este programa, algunos de los cuales actualmente están desempleados, pero muchos más están empleados a tiempo completo o parcial. haciendo menos de $ 15 por hora. Tal programa tendría efectos positivos. La cantidad de trabajadores subempleados colapsaría, las tasas de pobreza disminuirían y los salarios aumentarían a medida que aumentara la competencia por ocupaciones poco calificadas.
¿Pero qué tipo de trabajo garantizaría este programa? Algunas propuestas ampliarían las filas de maestros, asistentes de maestros, profesionales de apoyo de oficina, proveedores de cuidado personal, trabajadores de construcción y mantenimiento, y oficiales de policía y seguridad. Pero eso sería un poco de consuelo para los empleados en los millones de ocupaciones que serían eliminadas por Green New Deal, muchas de las cuales requieren la experiencia profesional acumulada a lo largo de toda la vida y proporcionan competencia acorde con esas habilidades. Un nuevo ingeniero petrolero no se cumpliría con su nuevo cargo como oficial de seguridad pública que gana un salario mínimo.
Según Brookings, los programas de trabajo más agresivos requerirían $ 5 billones en diez años. Pero eso no cubriría los costos asociados con la provisión de capacitación laboral para los estadounidenses desplazados, los recursos educativos y el acceso a un título universitario. Eso también está en el Green New Deal, pero no es nuevo. La universidad «gratuita» se ha convertido en una parte básica de la plataforma progresiva.
Hacer que un título universitario de cuatro años sea una propuesta «libre de deudas» se ha convertido en una característica del discurso demócrata para los votantes, y pocos han puesto tanta importancia como el senador Bernie Sanders.Su plan le costaría a la tesorería federal $ 470 mil millones en 10 años, pero la presión financiera es el menor de los efectos objetables de su propuesta.Irónicamente, la «universidad libre» exacerbaría la desigualdad que él y otros progresistas dicen oponerse.
Antes de 1998, el Reino Unido experimentó con la educación universitaria financiada por los contribuyentes, pero el esquema se volvió insostenible cuando más y más personas comenzaron a buscar títulos a medida que aumentaba la demanda de mano de obra calificada. El efecto de «universidad libre» fue la estratificación social. Los estudiantes calificados buscaron escuelas con la mayor cantidad de recursos, mientras que las universidades de nivel inferior se estancaron debido a que sus incentivos para innovar se agotaron. Estos incentivos perversos desaparecieron cuando el Reino Unido introdujo reformas de mercado en el sistema de educación superior. Y contrariamente a las expectativas de los progresistas, la inscripción sigue aumentando.
Ya podemos ver los efectos perniciosos de la «universidad gratuita» en la movilidad social en los estados que han tratado de hacer que la universidad sea «libre de deudas». Programas a nivel estatal que cubren el costo de la universidad después de que los estudiantes aprovechan la ayuda federal. -los estudiantes de clase y lejos de los buscadores de títulos más pobres. Dos estudios, uno del Instituto de Política de Educación Superior y otro conducido por Ed Trust, encontraron que los programas estatales de «universidad libre» sin restricciones proporcionaron menos beneficios a los estudiantes de bajos ingresos y estudiantes de pregrado que tienen más de 25 años de edad que a el 40 por ciento de los estudiantes de pregrado mayores de 25 años o aquellos que asisten a la universidad fuera del estado donde residen.
«Estos estudiantes aún no pueden pagar la universidad porque luchan con los costos de no matrícula, como libros, vivienda y transporte», escribió la analista de políticas de educación superior de Ed Trust, Katie Berger. Esta organización también encontró que los 200 programas de «universidad gratuita» en 41 estados a menudo limitan la elegibilidad según el GPA, la acumulación de créditos y la residencia. Esto ayuda a administrar los costos, pero también tiene «un impacto desproporcionado en los estudiantes que reciben menos educación superior y no pueden resolver el problema de asequibilidad universitaria de nuestra nación».
Además, los estados y municipios que luchan por cumplir con un mandato federal de educación superior se enfrentarán a un grupo de solicitantes muy ampliado, lo que los obligará a ampliar sus ejércitos difíciles de administradores no docentes. Entre 1985 y 2005, el costo de un título de cuatro años explotó. En ese mismo período, el número de profesores en educación superior aumentó solo en un 50 por ciento, mientras que los administradores aumentaron en un 85 por ciento y su personal se disparó en un asombroso 240 por ciento. Esos profesionales de la administración no están realizando trabajos de imitación. Navegan por un complejo laberinto de regulaciones federales y realizan una supervisión gerencial que los profesores de tiempo completo no pueden. La «universidad gratuita» solo exacerbaría las condiciones que han hecho que los costos universitarios aumenten en un 500 por ciento en aproximadamente esas mismas dos décadas.
Para algunos demócratas, la promesa de «seguridad económica» no se cumpliría con la promesa de empleo y educación. Para ellos, «seguridad económica» significa un ingreso garantizado proporcionado por el gobierno que, de una sola vez, elevaría a todos los estadounidenses por encima del umbral anual de pobreza. Mientras que destacados legisladores demócratas, incluyendo a Hillary Clinton y Joe Biden, se mostraron mal por la idea hace solo unos años, la propuesta del subcomité Green New Deal respalda los «programas de ingresos básicos». Incitada por gigantes del sector tecnológico como Mark Zuckerberg, Elon Musk Richard Branson, el Partido Demócrata de California, ahora ha adoptado la idea de un «ingreso básico universal». Los senadores Kamala Harris y Cory Booker también han respaldado el concepto de «UBI».
Ray Dalio, gerente del fondo de cobertura Bridgewater Associates, estimó que proporcionar a cada estadounidense $ 12,000 por año, el umbral de pobreza actual, costaría aproximadamente $ 3.8 billones cada año. Eso es aproximadamente el 21 por ciento del PIB y alrededor del 78 por ciento de todos los ingresos fiscales. Si una etiqueta de precio que asciende a $ 38 billones en 10 años no lo hace sudar, ¿qué tal el hecho de que esta vieja idea haya sido un fracaso objetivo en todas partes se ha probado?
Finlandia recientemente experimentó con un programa que proporcionó a 2.000 personas desempleadas un ingreso básico y ningún requisito de informe durante dos años. Si bien los beneficiarios experimentaron más felicidad y menos estrés que el grupo de control, los administradores encontraron en su angustia que a los miembros del programa no se les alentaba con sus ingresos garantizados a salir a buscar un trabajo. Simplemente vivían de las dietas del programa piloto. Además, el gobierno finlandés concluyó que el programa, que se aplicaba a todos sus 5.5 millones de personas, requeriría un aumento general de los impuestos a las ganancias de casi el 30 por ciento. La nación suspendió el experimento. En julio de 2017, Ontario también experimentó con un UBI y encontró muchos de los mismos problemas que Finlandia.
Todo esto era predecible, debido a la experiencia previa con la idea en … los Estados Unidos. El «impuesto negativo sobre la renta», como se le llamaba, era esencialmente un ingreso mínimo que se eliminaba gradualmente a medida que aumentaban las ganancias. En 1968, la Oficina de Oportunidades Económicas de la Casa Blanca seleccionó una serie de comunidades en Nueva Jersey para probar el NIT. La cantidad de horas trabajadas por los beneficiarios del programa disminuyó, y los que perdieron un empleo mientras estaban en esta forma de asistencia tardaron más en encontrar un nuevo trabajo que los que no lo tenían.
Además, como descubrió el Instituto de Investigación de Stanford (ISR), el experimento no aumentó la cohesión de las familias nucleares, como esperaban los teóricos. En cambio, exacerbó las condiciones que llevaban a las familias a separarse. «Los investigadores de SRI», según el estudio, «plantearon la hipótesis de que la disponibilidad de la garantía de ingresos para algunas familias redujo la presión sobre el sostén de la familia para permanecer con la familia, mientras que la tasa de reducción de beneficios también redujo el valor para la familia de mantener un asalariado en la unidad «.
No hace falta decir que no puede haber «seguridad económica» sin la tranquilidad que brinda la cobertura de atención médica. Quizás es por eso que los mandatos de atención de la salud también son parte del Green New Deal, que, recordemos, supuestamente se trata de luchar contra el cambio climático. Este es solo un elemento de la adopción por parte del Partido Demócrata de enfoques cada vez más radicales para el seguro de salud. Después del final de la presidencia de Obama, el plan Obamacare no solo fue desafiado programáticamente por los republicanos que intentaron con éxito eliminar su mandato, sino también por los demócratas que luchan por un sistema de un solo pagador. En 2017, un tercio de la asamblea demócrata en el Senado respaldó el plan de pagador único de Bernie Sanders, Medicare-para-todos, y solo se ha vuelto más popular en los años posteriores. Hoy, más de la mitad de los representantes del Partido Demócrata en la Cámara quieren abrir Medicare a todos los estadounidenses. Regularmente apuntan a encuestas que sugieren que la mayoría de los votantes están de su lado. Pero ese entusiasmo se disuelve en el minuto en que los estadounidenses miran rápidamente bajo el capó de Medicare para todos.
La experiencia del candidato presidencial Kamala Harris es ilustrativa. Poco después de lanzar su candidatura a la presidencia, Harris se sentó con el anfitrión de la CNN, Jake Tapper, quien le preguntó sobre las provisiones en la factura de un solo pagador que ella copatrocinó que todo menos eliminaría el seguro privado.»Vamos a eliminar todo eso», dijo con desdén. «Vamonos.»
La tormenta de fuego que siguió a estos comentarios sugiere que Harris no había jugado a fondo esto. «Se necesitaría una gran transición para pasar de donde estamos a eso», dijo el demócrata número dos en el Senado, Dick Durbin. El senador Tim Kaine agregó que él también se sentiría incómodo al obligar al 80 por ciento de los estadounidenses con seguro privado patrocinado por un empleador a participar en un programa gubernamental. «No voy a decir que tienes que renunciar a ello», dijo. «No se puede sacar la alfombra de debajo de los pies de todos», advirtió el senador Gary Peters. El senador Chris Murphy abogó por algún tipo de reforma de la atención médica que sería «más políticamente aceptable y, en última instancia, más popular» que los «planes privados de prohibición legal» de Harris. La senadora de California Dianne Feinstein dijo simplemente: «Todavía no estoy allí».
Lo que aprendimos de esto es que la mayoría de los estadounidenses podrían no haber sabido que la expansión de Medicare a todos los estadounidenses esencialmente nacionaliza la industria de seguros de salud. La propuesta de Sanders hace que el seguro de salud patrocinado por el empleador sea ilegal y que probablemente saque a la mayoría de los otros planes del mercado dejándolos con un grupo de riesgos insosteniblemente pequeño. Eso obligaría a aproximadamente 150 millones de estadounidenses y sus dependientes a un monopolio de seguros patrocinado por el gobierno.
Cada uno de los 16 demócratas del Senado que copatrocinaron el proyecto de ley de pagador único de Sanders lo sabía, pero el poco sabio reconocimiento de Harris hizo que una estampida demócrata se alejara de la tabla central de Medicare para todos. Muchos demócratas del Senado se negaron a la idea de que simplemente se podría legislar una industria de $ 900 mil millones por año fuera de existencia durante la noche. El compañero candidato a la presidencia Cory Booker, quien también copatrocinó el proyecto de ley de Sanders, se tambaleó. «Incluso los países que tienen un amplio acceso a la atención médica ofrecida públicamente todavía tienen atención médica privada», dijo cuando se le preguntó si él también quería eliminar el seguro privado. «Entonces, no». Con la presión, Harris cedió. Sus asesores confesaron que el senador estaba repentinamente sujeto a los planes de reforma de la atención médica que no eran de pago único.
Una vez más, esta idea progresiva que ganó tal compra entre los demócratas estalló en la pista la primera vez que se encontró con una audiencia incluso ligeramente escéptica. Y la nacionalización de la industria de seguros de salud fue solo el inconveniente más obvio del pago único de Sanders. Dos análisis independientes de su plan fijaron sus costos en unos 32 billones de dólares durante 10 años. Esos costos probablemente serían compensados por una serie de supuestos, entre ellos los ahorros acumulados de menores costos de medicamentos recetados y una menor carga administrativa para los hospitales.Pero la mayoría de los ahorros provienen de la suposición de que los médicos y hospitales se beneficiarían de una reducción radical de los pagos, hasta un 40 por ciento menos de lo que obtienen de las aseguradoras privadas, sin afectar negativamente la calidad o la disponibilidad de la atención.
La política ambiental y económica no son los únicos asuntos públicos en los que el Partido Demócrata ha permitido que su flanco izquierdo joven los conduzca a un territorio inexplorado. El partido también está apostando por un nuevo terreno cuando se trata de hacer cumplir la ley.
En medio de las negociaciones del Congreso destinadas a evitar otro cierre del gobierno, los demócratas presentaron una nueva demanda: querían reducir el número de camas en los centros de detención de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Los demócratas propusieron y los republicanos finalmente acordaron una reducción del 17 por ciento en la capacidad de carga de las instalaciones de ICE, aparentemente con el objetivo de obligar a la administración de Trump a priorizar el arresto y la deportación de extranjeros violentos e ilegales.Pero el límite artificial de la capacidad de los funcionarios de inmigración para detener y expulsar a cualquier inmigrante ilegal del país, no solo en la frontera, marcó una partida dramática para los demócratas.
Hace solo una década, los demócratas tan prominentes como ahora, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, destacaron el uso de la frase «inmigrantes ilegales», una expresión que ha perdido el favor de la izquierda para comunicar su compromiso de hacer cumplir la inmigración. la ley y para proteger a los trabajadores estadounidenses poco calificados de la competencia desleal. Los demócratas en ese momento a menudo votaban a favor de disposiciones que fortalecían la seguridad fronteriza. Hoy en día, los demócratas no solo se oponen al muro fronterizo de Trump, sino que se están hablando sin apoyo paraningúnParticiones físicas a lo largo de la frontera con méxico. «Me gustaría derribar el muro», dijo el ex congresista de Texas y potencial aspirante a la presidencia de 2020, Beto O’Rourke, cuando se le preguntó si ordenaría la eliminación de las barreras fronterizas existentes. El senador Gillibrand parecía estar de acuerdo. «Podría apoyarlo», dijo ella, suponiendo que derribar las particiones que actualmente separan a Estados Unidos y México tiene sentido. Por supuesto, ciertamente no lo hace.
Cuando en raras ocasiones estos utopistas demócratas se dignan a considerar cómo pagará el país por sus planes multimillonarios, las medidas de interferencia que apoyan son ridículas. El Representante Ocasio-Cortez sugirió tasas de impuestos marginales más elevadas de «10 millones de dólares» en su «10 millones de dólares». Pero solo alrededor de 16,000 estadounidenses mostraron ese ingreso sujeto a impuestos en 2016, el último año en el que se encuentran disponibles datos gubernamentales relevantes. Su aumento de impuestos solo recaudaría unos $ 720 mil millones en una década, un poco más de lo que Estados Unidos gasta en artículos discrecionales que no son de defensa en un solo año.
Cualquiera que haya echado una ojeada a la propuesta de Ocasio-Cortez sabía que los demócratas pronto estarían buscando un grupo más grande de estadounidenses para exprimir. Es por eso que la senadora Elizabeth Warren propuso un «impuesto a la riqueza». Al igual que con tantas propuestas progresivas, el valor de este plan se basa totalmente en la idea de que esta idea es común en Europa, ¿por qué no debería adoptarse aquí? Pero esto, también, no hace el trabajo. Dos economistas de la Universidad de California, Berkeley, estimaron que el plan de Warren para un impuesto del 2 por ciento sobre los activos de los hogares con un valor de más de $ 50 millones y un impuesto del 3 por ciento para aquellos con un valor de más de $ 1 mil millones recaudaría alrededor de $ 2.7 billones en una década. Eso coincidiría con lo que Estados Unidos rechaza por sus programas de derechos en un año. O, lo haría, si la propuesta de Warren fuera consistente con la Constitución,
La Enmienda 16, que dio origen al impuesto federal sobre la renta, permite al gobierno «gravar impuestos sobre los ingresos», no a expropiar propiedad privada cuando el gobierno la quiere. Los tribunales han mantenido los parámetros originales de esta enmienda al considerar que los impuestos a la herencia son constitucionales solo si se dirigen a la transferencia de riqueza, no a la riqueza en sí. Además, Warren propone un 40 por ciento de «impuesto de salida» para los estadounidenses que intentan evadir su impuesto renunciando a su ciudadanía.Esta disposición demasiado amplia y discriminatoria infringe los derechos básicos.Incluso si no fuera así, es probable que no se pueda hacer cumplir.
Si los progresistas buscan un grupo de dinero más grande para gravar, pueden encontrarlo más fácilmente a través del crecimiento económico. Más empleos significan que más personas pagan impuestos sobre la renta y la nómina, por no hablar de los impuestos sobre el consumo que pagan cuando son clientes de las empresas locales, que a su vez utilizan esos ingresos para contratar a más personas, y así sucesivamente. Pero para algunos de la izquierda, este ciclo confiable de crecimiento no solo es confuso, es inoportuno. Tomemos, por ejemplo, la campaña emprendida por los progresistas de Nueva York contra el plan de Amazon de proporcionar a la Ciudad de Nueva York 25,000 empleos nuevos, cada uno con un salario anual promedio de $ 150,000.
La pieza central de su queja, una que eventualmente llevó a Amazon a concluir que invertir en la ciudad de Nueva York simplemente no valía la pena, era $ 2.8 mil millones en incentivos fiscales disponibles no solo para Amazon sino para cualquier compañía que calificara. Estos activistas insistieron en que este dinero se gastaría mejor en el hogar en proyectos de infraestructura muy necesarios. «Si estuviéramos dispuestos a regalar $ 3 mil millones para este acuerdo, podríamos invertir esos $ 3 mil millones en nuestro distrito si quisiéramos», insistió un triunfante Ocasio-Cortez. Esto expone un error fundamental acerca de qué son las reducciones de impuestos. Ese dinero no se puede invertir en otros programas porque aún no se ha ganado.Aún no se han generado ganancias de las que provendría el dinero. Y ahora nunca lo harán. Solo si uno ve todos los ingresos e ingresos como propiedad pública que se distribuirá como un producto de la beneficencia gubernamental, se podría adoptar una visión tan engañosa de los incentivos fiscales.
Estos progresistas no abogan por un código impositivo más justo y más justo. No resienten los incentivos fiscales per se. Solo se resienten con esta firma, en parte porque tiene mucho éxito. Ocasio-Cortez celebraba la preservación del status quo a expensas del desarrollo económico y la prosperidad individual. Esto es lo que significa hoy ser un «progresista».
Es poco probable que las políticas que los demócratas calientaron en sus años de desolación se realizaran si uno de ellos gana la Casa Blanca en 2020, pero eso es un consuelo frío. Una masa influyente de votantes demócratas apoya estas ideas radicales, y los candidatos presidenciales del partido están haciendo campaña sobre ellos. Los demócratas pueden convencerse a sí mismos de que la popularidad de algunas de estas propuestas en las encuestas los aísla de las críticas, pero esa popularidad ya ha demostrado ser ilusoria. Si incluso la más delicada incredulidad puede hacer que todo el edificio progresivo se derrumbe, los demócratas deberían considerar regresar al tablero de dibujo mientras puedan.
Fuente: Commentary