Con nuestra atención centrada en otras cosas, las elecciones de Israel, la agresiva ley de la fraternidad legal contra el Primer Ministro Benjamín Netanyahu, el plan de paz del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, por nombrar solo algunos, profundos cambios estratégicos han alterado el equilibrio estratégico en el Oriente Medio.
Los dos adversarios más formidables de Israel, Irán y Turquía, se quedaron cortos en su búsqueda de la dominación regional, e Israel está cosechando los frutos de sus pérdidas.
Hace dos semanas, Netanyahu celebró una reunión no anunciada previamente en Uganda con el presidente del Sudán, Abdel Fattah Abdelrahman Burhan. Comentarios instantáneos presentaron la reunión como un producto secundario saludable del plan Trump. Pero la verdad es mucho más significativa. La vista de los dos líderes sentados uno al lado del otro sonriendo hizo que las cabezas explotaran desde Teherán hasta Ramallah. La reunión entre Netanyahu y Burhan no fue un mero subproducto de un plan de paz. Fue un resultado largamente planeado y esperado de un conjunto de políticas, que ayudado por la buena fortuna dio un golpe catastrófico contra Irán y sus representantes terroristas en Gaza, Líbano, Irak, Siria y Yemen.
Hasta el pasado mes de abril, Sudán estuvo gobernado durante 30 años por Omar al-Bashir. Bashir, un islamista, fue uno de los principales patrocinadores del terrorismo mundial. De 1991 a 1995, Al-Qaeda tuvo su sede en Jartum.
Al-Bashir también fue un aliado cercano de Irán. Permitió que el régimen iraní utilizara los puertos sudaneses para trasladar armas a Hamás y a la Autoridad Palestina, a Hezbolá en el Líbano y al régimen de Assad en Siria. Al-Bashir también permitió que los iraníes utilizaran el territorio sudanés para rodear a Arabia Saudita, para transferir armas a los hutíes en Yemen y para amenazar el puerto saudita de Yeddah, en las afueras de La Meca, y para amenazar las plataformas petrolíferas sauditas de Yanbu.
En diciembre de 2018, asqueado por la corrupción desenfrenada y los abusos de los derechos humanos, el pueblo sudanés se levantó contra sus líderes. Durante cinco meses, se celebraron protestas masivas contra el gobierno en todo el país. En respuesta a la presión pública, el pasado mes de abril el ejército sudanés derrocó a al-Bashir.
Las unidades que derrocaron a al-Bashir fueron apoyadas por los Estados del Golfo, Egipto, los Estados Unidos y, según algunos informes, Israel. El nuevo régimen, que se ha comprometido a hacer la transición a alguna forma de democracia en dos años, es apoyado por estos gobiernos.
Al-Bashir, por su parte, fue apoyado por Irán, Qatar y Turquía. Su destitución fue un gran golpe para los tres. Para el régimen iraní, su retirada del poder por las fuerzas aliadas con los amargos enemigos de Irán fue una pérdida mayor que la pérdida del maestro del terror Qassem Soleimani y sus lugartenientes el mes pasado a manos de un ataque de drones estadounidenses en Bagdad. La pérdida de Sudán pone en duda la continua capacidad de Irán para mantener sus campañas regionales.
Considere sus posiciones en dos de sus satrapías: Irak y Líbano.
Entre las personas asesinadas junto con Soleimani estaba Abu Mahdi al-Muhandis, el comandante de las milicias chiítas de Irán en Irak. Esta semana, The Guardian informó que tras sus muertes, el primer ministro iraquí Adel Abdul Mahdi envió a su principal asesor a Beirut para reunirse con el jefe de Hezbolá Hassan Nasrallah. Mahdi es un representante iraní. Su representante suplicó a Nasrallah que tomara el mando de las milicias chiítas en Irak que dirigían Soleimani y Muhandis. Nasrallah accedió a la petición. Pero, aparentemente temiendo que terminaría como Soleimani si empezaba a volar para reunir a las tropas, Nasrallah dijo que dirigiría las milicias por control remoto desde Beirut.
La decisión de Nasrallah de tomar el control de las fuerzas de Irán en Irak pone en peligro al Líbano. Cuanto más se acumulen las pruebas de que Líbano es una colonia iraní controlada por Hezbolá, más probable es que EE.UU. termine con toda su ayuda militar y civil a Líbano.
Después de un largo retraso, el mes pasado el Secretario de Estado Mike Pompeo aprobó la transferencia de la ayuda militar y civil al Líbano. Esa aprobación ya está siendo cuestionada y condicionada en el Senado. Sin la ayuda de los Estados Unidos, la economía libanesa se desmoronará.
Como Sudán antes, durante los últimos cuatro meses, el Líbano ha experimentado protestas masivas contra el régimen en todo el país. El Primer Ministro Saad Hariri renunció en octubre pasado en un intento de sofocar las protestas. Pero su renuncia tuvo poco efecto. Las protestas han continuado desde entonces. No disminuyeron con el nombramiento del sustituto de Hariri, Hassan Diab, que fue elegido por Hezbolá.
La semana pasada, el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, y el presidente del Parlamento, Ali Larijani, visitaron Beirut y prometieron asistencia financiera. Pero Irán no está en posición de cumplir esas promesas. Las sanciones económicas de EE.UU. han secado las arcas de Irán. Cuanto más se meta Hezbolá en las guerras de Irán en Siria e Irak, peor estará el Líbano. Y cuanto peor sea la situación en el Líbano, menos probable es que Hezbolá se arriesgue a iniciar una guerra con Israel.
Esto nos lleva al frenémico de Irán, Turquía.
En un documento publicado la semana pasada por el Centro Moshe Dayan de Estudios sobre Oriente Medio y África, el académico turco Dr. Soner Cagaptay describió cómo, en la última década, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha hecho y perdido una serie de apuestas estratégicas que han disminuido a Turquía como jugador regional.
Erdogan se ve a sí mismo como un gobernante neo-otomano y el jefe de la Hermandad Musulmana. Como tal, al principio de la guerra en Siria, Erdogan apostó por los suníes. Con el vacilante y displicente apoyo de Estados Unidos, formó el Ejército de Siria Libre. La FSA se presentó como una fuerza de combate coherente con la voluntad y la capacidad de derrotar a Assad y a sus patrocinadores iraníes. Pero no era nada de eso. La FSA, dominada por la Hermandad Musulmana, era una mezcolanza de combatientes sin una ideología o plan operacional coherente. Con el tiempo, fue eclipsada por fanáticos islámicos que usaron el marco organizativo de la FSA para formar lo que se convirtió en el Estado Islámico.
Como Erdogan apoya a los islamistas, no puso límites a la entrada de combatientes extranjeros en Turquía de camino a Siria. De 2013 a 2015, el lado turco de la frontera turco-siria se convirtió en la base logística y el centro económico de ISIS en Siria.
La repulsa internacional por la barbarie de ISIS obligó a la administración Obama a enviar fuerzas a Siria para combatirla. Los Estados Unidos forjaron una alianza con la milicia kurda del YPG para avanzar en este objetivo. El YPG es una escisión del PKK turco-kurdo, que los turcos consideran una amenaza existencial. La asociación de Estados Unidos con el YPG, forjada como consecuencia del patrocinio indirecto de Turquía y la facilitación de ISIS, tensó significativamente las relaciones entre Estados Unidos y Turquía.
Para luchar contra los kurdos aliados con Estados Unidos, Erdogan traicionó a Washington e intentó hacer un trato con Rusia e Irán a expensas de los kurdos.
Enojado por el abrazo de Turquía a Rusia y por el antiamericanismo incitado por el régimen que fomentaba el arresto y la persecución judicial del pastor estadounidense Andrew Brunson, el año pasado el presidente Trump impuso sanciones económicas a Turquía que casi destruyeron la economía.
Hoy, Erdogan está en un nuevo lío de su propio diseño. En la batalla por Idlib, las fuerzas turcas se enfrentan a sus antiguos socios rusos, iraníes y sirios. Los estadounidenses se han puesto públicamente del lado de los turcos, pero para recibir algo más que apoyo retórico de Washington, Erdogan se verá obligado a socavar aún más sus propios y tenues lazos con el presidente ruso Vladimir Putin.
Lo que nos lleva al lío autoinfligido que Erdogan se ha creado en el Mediterráneo Oriental.
Las simpatías de Erdogan por la Hermandad Musulmana lo convirtieron en el mayor partidario del régimen de la Hermandad Musulmana de Mohamed Morsi en Egipto en 2012. Cuando el ejército egipcio depuso al gobierno de Morsi en 2013, las relaciones turco-egipcias se volvieron abiertamente hostiles.
En parte para socavar el poder turco, el presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi, ha forjado estrechos vínculos con otros países de la cuenca del Mediterráneo -y los enemigos turcos- Grecia, Chipre e Israel. Apoyada por la administración Trump, la floreciente alianza entre estos cuatro estados ha llevado a ejercicios militares conjuntos entre Egipto, Chipre y Grecia por un lado, e Israel, Grecia y Chipre por el otro. También es el contexto en el que Egipto firmó un acuerdo para importar gas natural israelí. El gasoducto israelí-chipriota-griego hacia Europa pasará por encima de Turquía.
Para sacar a Turquía del aislamiento regional que él indujo, el pasado diciembre Erdogan firmó un acuerdo de cooperación marítima con el gobierno libio con sede en Trípoli. El gobierno de Trípoli está en guerra con el gobierno libio de Tabruk apoyado por Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Rusia. Hoy en día, las fuerzas con base en Tabruk avanzan en su ofensiva contra Trípoli.
Para salvar a sus aliados en Trípoli, Erdogan necesitará la ayuda de Putin. Y si la recibe, debilitará aún más sus lazos con América.
En otras palabras, Erdogan está encajonado y no tiene buenas opciones.
Luego está la economía turca. Como mostró un informe de Chatham House sobre la economía turca publicado a principios de esta semana, la inflación inducida por el estímulo del gobierno turco y el crédito barato están posicionando a la lira turca para otro colapso. Las implicaciones políticas de otro colapso económico, solo dos años después del último, son evidentes.
Israel y los Estados árabes suníes, así como los Estados Unidos, están disfrutando de los beneficios de las derrotas iraní y turca. Esto se debe en gran parte a las prioridades estratégicas que sus líderes han adoptado. Netanyahu, Trump, Sissi, y el otro líder aliado han dado prioridad a la derrota y el debilitamiento de sus enemigos. Los nuevos líderes, con diferentes prioridades estratégicas, son propensos a desperdiciar estas ganancias e incluso revertirlas.
Durante la Conferencia de Seguridad de Munich el pasado fin de semana, el senador Chris Murphy, (D-CN) se reunió en secreto con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní Zarif. El ex secretario de estado de Estados Unidos, John Kerry, y otros senadores demócratas supuestamente también participaron en la reunión. Después de que los medios de comunicación de EE.UU. informaron de que el cónclave secreto había tenido lugar, Murphy reconoció su participación. Argumentó que la estrategia de máxima presión de la administración Trump es un completo fracaso, incluso cuando la posición regional de Irán se está derrumbando a plena luz del día.
El año pasado, el Comité Nacional Demócrata aprobó una resolución comprometiendo a la próxima administración demócrata a restaurar el acuerdo nuclear de la administración Obama con Irán. Todos los candidatos presidenciales demócratas han expresado diversos grados de compromiso con la promesa.
Desde que dejó el cargo, Kerry ha permanecido en contacto con Zarif y, según se informa, le ha aconsejado sobre cómo sobrellevar las sanciones económicas impuestas por la administración Trump para sobrevivir en la próxima administración demócrata.
En cuanto a Israel, a principios de esta semana, los líderes del partido Azul y Blanco, Benny Gantz y Yair Lapid, criticaron duramente a Netanyahu por mantener vínculos estrechos con Trump. Ambos hombres se comprometieron a cultivar las relaciones de Israel con los demócratas.
El principal asesor de Gantz, Yoram Turbovich, fue el jefe de gabinete de Ehud Olmert durante su mandato como primer ministro. La semana pasada Olmert viajó a América como invitado de J Street, que a su vez disfruta de estrechas relaciones con los demócratas radicales y antiisraelíes. El estratega de la campaña de Gantz, Joel Benenson, desempeñó el mismo papel para Barack Obama en 2008 y 2012 y para Hillary Clinton en 2016.
Si el próximo gobierno israelí da prioridad a las buenas relaciones con los demócratas pro-iraníes por encima de la derrota de los enemigos de Israel, necesariamente socavará la ganancia estratégica que estamos experimentando ahora. Nada sucede por accidente. Si los procesos estratégicos que están teniendo lugar ahora no tienen tiempo para madurar, pueden y probablemente se invertirán.