El 15 de febrero de 2017, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, recibió al entonces primer ministro Benjamin Netanyahu por primera vez en la Casa Blanca. Se conocían desde hacía años, pero ahora ambos eran jefes de Estado.
Dos años antes, en el apogeo de los años de Obama, Netanyahu y sus asesores habían llegado a la conclusión de que Oriente Medio estaba maduro para el establecimiento de la paz entre Israel y los Estados del Golfo. En contraste directo con lo que había sido la tesis predominante durante décadas tanto en Israel como en Occidente, creían que esto podría ocurrir antes de un acuerdo entre Israel y los palestinos.
Tras las convulsiones de la “Primavera Árabe”; el ascenso del Estado Islámico, la retirada de Estados Unidos de Oriente Medio; la reducción de la dependencia mundial del petróleo; el creciente poder de Irán, por un lado, y de Israel, por otro; y el discurso de Netanyahu ante el Congreso en 2015, Jerusalén había recibido mensajes claros de los Estados del Golfo sobre su deseo de estrechar lazos. La cooperación por debajo de la mesa también aumentó.
Pero los estadounidenses rechazaron la tesis de Netanyahu. Obama y su secretario de Estado, John Kerry, trabajaron activamente para impedir un avance, entre otras cosas, porque no querían que Israel recibiera ninguna remuneración de los Estados árabes sin pagar antes en divisas a los palestinos.
Trump y sus asesores, aunque eran muy pro Israel también eran escépticos inicialmente. Durante esa primera reunión en la Casa Blanca con Trump, Netanyahu sacó a colación la reunión secreta que había tenido lugar a bordo del USS Quincy en el Gran Lago Amargo, a lo largo del Canal de Suez, entre el presidente Theodore Roosevelt e Ibn Saud, el fundador de Arabia Saudita. Fue en esa reunión donde nació la alianza entre Arabia Saudita y Estados Unidos (aunque Ibn Saud rechazó la petición de Roosevelt de que el rey accediera a 10.000 permisos para que los judíos entraran en Palestina). Netanyahu dijo a sus anfitriones “Llévennos (se refiere a él, a Mohammed Bin Salman, el príncipe heredero saudí, y a Mohammed Bin Zayed, el príncipe heredero de Abu Dhabi y gobernante de facto de los Emiratos Árabes Unidos) a un barco en el Mar Rojo y sentémonos juntos. Haréis historia”.
Trump y su entorno se mostraron escépticos. Carecían de experiencia diplomática y lo que conocían era la opinión predominante de que no puede haber acuerdo sin los palestinos. También había almas buenas, como el amigo del presidente Ronald Lauder, que visitó la Casa Blanca en varias ocasiones y repitió el mensaje de que se podía lograr un acuerdo con los palestinos, y que Netanyahu simplemente estaba dando largas.
Trump, como de hecho declaró públicamente, tenía muchas ganas de lograr lo que calificó como el “acuerdo del siglo”, un acuerdo en el que había empezado a trabajar con su equipo de paz encabezado por Jared Kushner y Jason Greenblatt. A lo largo de dos años de trabajo en el plan, se reunieron con muchos líderes regionales. En el transcurso de esas conversaciones, a medida que crecía la confianza y se desvelaban las máscaras, Kushner y Greenblatt empezaron a ver lo que realmente buscaban los Estados del Golfo.
Un alto funcionario israelí que participó en los contactos dijo que “se necesitaron dos años enteros para que los estadounidenses se convencieran de que la retórica árabe sobre la cuestión palestina era en su mayor parte pura palabrería”. La negativa palestina a dialogar con la administración Trump contribuyó a que la opinión estadounidense se pusiera aleccionadora. “A diferencia de la gente de Obama, que estaba muy fijada en sus costumbres, Kushner y su equipo tenían una mente abierta. Estaban dispuestos a escuchar y luego a comprobar la dirección que habíamos sugerido”, dice el funcionario israelí.
Poniendo el listón muy alto
Pero Trump estaba decidido a impulsar un movimiento frente a los palestinos, y la parte israelí también tenía claro que para facilitar que los Estados del Golfo hicieran públicos sus lazos con Israel, ellos también tenían que hacer algo en el frente palestino, aunque no se pudiera llegar a un acuerdo.
El entonces embajador de Israel en Washington, Ron Dermer, la persona más cercana a Netanyahu en el tema, presentó la posición de Israel varias veces durante el período de 2018-2019. En la convención del Comité Judío Americano en junio de 2019, Dermer dijo:
Por cierto, Dermer fue visto por primera vez en público con el embajador de los Emiratos Árabes Unidos en Washington, Yousef al Otaiba, en un evento celebrado por el Instituto Judío Odaiba para la Seguridad Nacional de América en noviembre de 2018. Fue la primera señal pública, y fue una de muchas, de que Israel y los EAU se estaban acercando.
Los mensajes procedentes de los Estados árabes llevaron a Netanyahu y a sus asesores a la conclusión de que, para facilitar las cosas a los árabes, cualquier plan de paz con los palestinos debía incluir tres elementos: Las palabras “Estado palestino” -aunque el término “Estado” se vaciara de significado-; concesiones israelíes en Jerusalén como parte de un acuerdo de estatus permanente -que fue como surgió la idea de entregar a los palestinos los dos barrios árabes y medio dentro de la ciudad, pero más allá de la valla de seguridad, e incluso entonces bajo estrictas condiciones, se produjo; y el tercer componente, el mantenimiento del statu quo en el Monte del Templo.
La parte israelí estaba segura, sin lugar a dudas, de que los palestinos rechazarían el plan, y de que su principal ventaja estaría en la etapa siguiente: La normalización con los países árabes. Los primeros contactos de los estadounidenses con la parte árabe indicaban que era posible un avance.
Los israelíes no sabían qué país sería el primero en subirse al carro. “Se suponía que los Emiratos Árabes Unidos eran el candidato más probable, pero no había ningún acuerdo secreto con MBZ (Mohammed Bin Zayed) ni con ningún otro líder”, dice el ex funcionario israelí.
Los estadounidenses veían las cosas de otra manera. Para ellos, los palestinos eran el objetivo, no el medio. Un ex alto funcionario de la Casa Blanca, que desempeñó un papel importante en el proceso de normalización, dice a Israel Hayom que la intención de EE UU cuando publicó el plan de paz en enero de 2020 era alcanzar un acuerdo que incluyera a los palestinos, que era en lo que estaban centrados. “Nadie pensaba y nadie sabía que las cosas iban a funcionar como lo hicieron finalmente”, dice.
“Ni siquiera se incluyó el tema de la soberanía para poder conseguir algo por ello más adelante. En aquel momento ya estábamos trabajando en la normalización entre Israel y el Estado árabe, pero no había ninguna conexión entre las cosas, y los Emiratos no eran el primer candidato. Si me hubieran preguntado en enero de 2020, habría dicho Marruecos”.
La administración estadounidense tenía la intención de presentar el “Acuerdo del Siglo” a principios de 2019. Según el calendario original, al menos desde la perspectiva israelí, los países árabes darían a los palestinos unos meses para digerir el plan. Si por casualidad los palestinos acudían a la mesa de negociación, mejor. Si no, los países del Golfo dirían algo parecido a “ya hemos esperado bastante a los palestinos; tienen una oferta estadounidense razonable sobre la mesa. Estamos avanzando hacia la normalización con Israel”.
Un “campo de minas” electoral
Había otra cosa. Tras la presentación del plan y la normalización, estaba prevista una tercera etapa: la soberanía. El entendimiento entre israelíes y estadounidenses era que tras la presentación del plan, y después del esperado avance con los países del Golfo, la administración dejaría que Israel extendiera la ley israelí a partes de Judea y Samaria de acuerdo con el mapa de Trump.
“Un paso así, dado en el momento oportuno, no habría provocado de ninguna manera el colapso de los acuerdos con los estados del Golfo”, dice un alto funcionario israelí que estuvo al tanto del contacto. “Ellos sí querían ver avances en la cuestión palestina, pero no estaban dispuestos a darle [a Abbas] poder de veto sobre sus avances en los vínculos con Israel. Ese era el núcleo de la cuestión. Lo entendimos en las conversaciones con ellos. Especialmente a partir de 2015, sabíamos que era posible y que, en contra de lo que otros pensaban y decían, un avance con los Estados del Golfo no dependía de un acuerdo con los palestinos”.
El deslizamiento de Israel hacia una campaña electoral a principios de 2019 jugó con el calendario. La administración no quería que se considerara que estaba interfiriendo en los asuntos políticos internos de Israel y, por lo tanto, decidió posponer el lanzamiento del “Acuerdo del Siglo”.
Pero entonces llegó una segunda campaña electoral, y la administración decidió de nuevo esperar. Sin embargo, para poner en marcha el proceso, Kushner convocó un “taller económico” en Bahréin en el verano de 2019. Israelíes. Árabes, y representantes internacionales discutieron públicamente planes masivos para el desarrollo de la economía palestina. Abu Mazen y los suyos boicotearon el evento, que fue un hito en el proceso emergente.
A finales de 2019, cuando se vio que Israel se deslizaba hacia unas terceras elecciones, y con las elecciones presidenciales de Estados Unidos también acercándose, el equipo de Trump llegó a la conclusión de que era ahora o nunca. Decidieron presentar el plan en el que habían estado trabajando, pero la implicación era que un proceso que había sido planeado para llevarse a cabo durante un período de al menos dos años ahora tenía que ser comprimido en unos pocos meses.
El acontecimiento más dramático fue adelantar el paso de la soberanía y la normalización de los lazos con los países árabes. Los estadounidenses y los israelíes acordaron que, inmediatamente después de la presentación del plan de paz, Israel aplicaría la soberanía a alrededor del 30% del territorio de Judea y Samaria que se le había designado en el plan de Trump. Por otro lado, Israel no aplicaría la soberanía a ningún territorio adicional (alrededor del 70% de Judea y Samaria designado para los palestinos según el plan de Trump) durante un período de al menos cuatro años, con el fin de permitir las negociaciones. Este dramático acontecimiento no debía impedir que los EAU o cualquier otro país hicieran la paz con Israel.
“Su interés por la paz con Israel no cambia por la aplicación de la soberanía”, dice una fuente israelí. “Es cierto que el proceso político en Israel y en Estados Unidos cambió el calendario original. Pero mientras hubiera un programa político para los palestinos apoyado por Estados Unidos y otros elementos de la comunidad internacional, y que los estados árabes no lo rechazaran, y que el primer ministro Netanyahu hablara públicamente de su voluntad de darles un estado como parte de un verdadero acuerdo de paz, podrían haber vivido con ello”.
El 28 de enero de 2020 se celebró una ceremonia en la Casa Blanca para presentar el plan de paz. Tres embajadores árabes, de Omán, Bahrein y Yousef al-Otaiba de los EAU, honraron la ceremonia con su presencia. Dos horas después de la ceremonia, un miembro del círculo cercano de Netanyahu llamó a un alto funcionario de uno de los países del Golfo y dejó claro lo que Israel planeaba hacer. “Planeamos aprobar una resolución sobre la soberanía. Cuanto más rápido lo hagamos, menos presión habrá sobre vosotros. Después de eso, haz lo que tengas que hacer”, le dijo al funcionario del Golfo, que respondió: “eso suena razonable”. El entendimiento tácito entre ambos era que un tiempo después de la aplicación de la soberanía, pero antes de las elecciones en EE.UU. su país y quizás otros declararían su deseo de reconciliación con Israel.
El domingo nunca llegó
La aplicación de la soberanía tuvo problemas por diversas razones. Ahora podemos revelar que un factor que contribuyó a los malentendidos entre el gobierno de Jerusalén y la administración de Washington fue una tormenta de nieve en Suiza. Jared Kushner estaba en Davos con Trump en el Foro Económico Mundial y tenía previsto volar desde allí a Israel para coordinar los últimos detalles con Netanyahu. El clima se lo impidió.
La cancelación del encuentro, junto con el hecho de que no se convocara ninguna reunión de coordinación final en la Casa Blanca en la víspera de la ceremonia, así como otros factores, provocaron graves diferencias de entendimiento entre Netanyahu y Kushner. El primer ministro había recibido la promesa explícita de Kushner y otros de que la soberanía podría aplicarse inmediatamente. Kushner, en cambio, afirmó que había hablado de un proceso más lento, e incluso había dejado clara su posición en los medios de comunicación estadounidenses. Mientras Netanyahu informaba a los medios israelíes sobre “la soberanía el domingo”, Kushner hablaba de “la soberanía después de las elecciones”.
Las diferencias en sus posiciones eran claras para todos y causaron a Netanyahu una enorme vergüenza. Él operó de acuerdo con los entendimientos que se habían hecho. Pero un cortocircuito en las comunicaciones dentro de la administración hizo que se le presentara una y otra vez como alguien que hacía falsas promesas.
El enfado dentro del entorno de Netanyahu era palpable. Uno de sus asesores más cercanos mantuvo una dura conversación con un alto funcionario del equipo de Trump y le exigió que asumiera su responsabilidad y se dirigiera al presidente para aclarar que el malentendido había sido del lado estadounidense y que, por tanto, correspondía a la Casa Blanca rectificar la situación y permitir a Israel aplicar la soberanía como se había acordado. Sin embargo, el alto funcionario estadounidense se negó a hacerlo. A pesar del duro golpe, la parte israelí ocultó sus críticas a los medios de comunicación que estaban cubriendo los acontecimientos de cerca.
Netanyahu regresó a Israel, deteniéndose en el camino para recoger a una joven israelí, Naama Issachar, que había pasado varios meses en una cárcel rusa y que iba a ser liberada tras el indulto concedido por el presidente ruso Vladimir Putin en un complejo intercambio diplomático. En los meses siguientes, estadounidenses e israelíes intentaron llegar a nuevos entendimientos sobre la aplicación de la soberanía. Mientras tanto, en Israel, el acuerdo de coalición con Benny Gantz estipulaba que, a partir del 1 de julio, Netanyahu podría presentar al Gabinete el marco de anexión que había acordado con la administración estadounidense. Era el único tema que había quedado exento del protocolo de la coalición, según el cual todos los temas de la agenda del gobierno de unidad debían ser acordados. Se plantearon varias propuestas, entre ellas la aplicación de la soberanía en dos fases y la aplicación parcial y simbólica en Maale Adumim, una ciudad al este de Jerusalén.
Tres semanas antes de esa fecha, el 12 de junio de 2020, Al-Otaiba sorprendió a todos publicando un extraordinario artículo de opinión en Yedioth Aharonoth en el que advertía que la aplicación de la soberanía amenazaría la posibilidad de estrechar los lazos entre su país e Israel. Sin embargo, la amenaza no logró su propósito. A pesar de las advertencias de Otaiba, los estadounidenses decidieron avanzar en la aplicación de la soberanía y, a finales de junio, el enviado especial de Trump, Avi Berkowitz, viajó a Israel. En las reuniones con Gantz y el ministro de Asuntos Exteriores, Gabi Ashkenazi, le dijeron que se oponían a la soberanía. Netanyahu, por su parte, exigía que la administración cumpliera su palabra.
Las reuniones con Netanyahu no conducían a ningún progreso, dice el alto funcionario estadounidense. Quería la soberanía, pero no estaba dispuesto a hacer ningún gesto de contrapartida a los palestinos que Berkowitz quería a cambio, añade.
Después de cada reunión con Netanyahu, Berkowitz ponía al día a Kushner sobre los avances. Durante una de sus reuniones surgió por primera vez la idea de que Israel renunciara a la aplicación de la soberanía a cambio de la normalización de las relaciones con los EAU. Kushner autorizó a Berkowitz a proseguir la idea con Netanyahu, aunque él también la planteó durante las conversaciones.
En esa etapa, a finales de junio, todo era completamente especulativo, dice el ex alto funcionario estadounidense. En ese momento, añade, no había habido ninguna oferta concreta por parte de los emiratíes.
Suspensión, no cancelación
Berkowitz regresó a Estados Unidos y, de camino del aeropuerto a la Casa Blanca, recibió una llamada de Otaiba con una propuesta concreta de normalización a cambio de cancelar los planes de soberanía: los Emiratos normalizarían los lazos con Israel si éste renunciaba a la soberanía. No quedó claro en la conversación qué incluiría exactamente la normalización y qué tendría que abandonar Israel en cuanto a la soberanía. Pero la llamada dio lugar a una maratón de reuniones a lo largo de julio y principios de agosto en las que se concretaron los detalles.
Las conversaciones fueron dirigidas por Berkowitz por parte estadounidense, Dermer por los israelíes y Otaiba por parte de los emiratíes. En Israel, solo dos personas estaban al tanto: Netanyahu y su asesor de seguridad nacional, Meir Ben-Shabbat.
Los emiratíes exigían que se abandonara la idea de la soberanía de una vez por todas, pero los estadounidenses e israelíes rechazaron su postura. Tras algunas idas y venidas, se adoptó el término “suspensión”. A cambio, los emiratíes querían en un principio conformarse con una normalización parcial. También en este caso, los estadounidenses e israelíes hicieron un frente común y exigieron una normalización total.
Algo que no se discutió con los israelíes durante esos intensos días en la Casa Blanca fue la expectativa de los EAU de recibir armamento estadounidense avanzado, incluido el avión de combate furtivo F-35. Sin embargo, los israelíes estaban al tanto de la cuestión. “Los emiratíes llevaban años pidiendo ese tipo de sistemas. Sabíamos que en cuanto normalizáramos las relaciones, volverían a sacar el tema e intentarían conseguir lo que habían intentado en el pasado. Por esa razón, no aceptamos discutirlo antes de la firma de los acuerdos de paz”, dice un alto funcionario israelí.
Para dejar claro su mensaje, Netanyahu, antes de las conversaciones en la Casa Blanca, envió una carta al entonces Secretario de Estado Mike Pompeo en la que afirmaba categóricamente que Israel seguía oponiéndose a la venta de armas que contrarrestaran la obligación estadounidense de mantener su ventaja cualitativa frente al resto de la región, una declaración cuyo significado era una clara objeción a la venta de los cazas. Israel se negó a discutir siquiera las formas de mantener su ventaja cualitativa hasta que terminara la ceremonia oficial de la Casa Blanca.
Hacia mediados de agosto las condiciones habían madurado para un acuerdo. Aryeh Lightstone, asesor principal del embajador Friedman, dice que el título que se dio a los acuerdos, “Acuerdos de Abraham”, solo surgió una hora antes de la llamada a tres bandas entre Trump, Netanyahu y MBZ el 13 de agosto de 2020. Todo lo demás es historia.
Queríamos que fuera un acuerdo de paz entre pueblos, que diera lugar a lazos comerciales y conexiones empresariales, no solo un acuerdo entre ministros o líderes, recuerda el funcionario estadounidense.
Con ese espíritu, Berkowitz insistió en que el acuerdo incluyera vuelos directos entre los dos países. “Eso se demostró. Más de 200.000 israelíes volaron a los Emiratos ese año. A pesar del COVID, hay acuerdos y colaboraciones entre los países y entre los individuos en una amplia gama de campos. Eso es algo de lo que vamos a estar orgullosos toda la vida”.