Resulta que hay algunas cosas en las que el presidente Joe Biden y su predecesor están de acuerdo. El ex presidente Donald Trump respaldó la decisión de Biden, anunciada la semana pasada, de fijar una fecha firme de retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán para el 11 de septiembre, como “algo maravilloso”. Durante sus cuatro años de mandato, Trump había seguido reduciendo las fuerzas estadounidenses en Afganistán y en sus últimos meses habló de que quería que todos los estadounidenses salieran del país para el final de su mandato. Pero se vio frenado por el consejo de sus asesores militares, que se oponían a una salida rápida. Aunque tiene razón al no gustarle el desafortunado simbolismo de una salida de Estados Unidos en el aniversario del 11-S y dijo que habría preferido que se fueran incluso antes, Trump seguía estando claramente de acuerdo con su sucesor.
Esto es notable no solo porque el acuerdo bipartidista en cualquier cosa es raro en estos días. También muestra lo lejos que han llegado ambos partidos y sus líderes con respecto a sus opiniones sobre la necesidad de permanecer en Afganistán en el transcurso de los últimos 20 años. La abrumadora mayoría de los republicanos -y no solo los neoconservadores a los que se culpó de las guerras de Afganistán e Irak- consideraban antes que la necesidad de luchar hasta que los talibanes y sus aliados de Al Qaeda fueran completamente derrotados era un imperativo de la política exterior. En las campañas electorales de 2006 y 2008, los demócratas calificaron a Afganistán como la “guerra buena” en contraste con la “mala” de Irak, de la que deseaban retirarse. Aunque algunos demócratas y republicanos se han mostrado dispuestos a hablar en contra de la decisión, son notablemente minoritarios. Está claro que la mayoría de los estadounidenses están hartos de esta “guerra eterna”, y están de acuerdo con Biden y Trump.
Los críticos de la decisión, como el columnista del New York Times Bret Stephens, argumentan que la decisión fue una traición al pueblo de Afganistán e indica que Osama bin Laden tenía razón al creer que Estados Unidos no tiene el poder de resistencia para luchar en guerras largas y difíciles en defensa de sus valores e intereses contra oponentes totalmente despiadados dispuestos a esperarlos.
También plantea la cuestión de si la retirada de los últimos estadounidenses de Afganistán significa que ambos partidos están de acuerdo con la idea de poner fin a la participación en Oriente Medio en su conjunto. De ser así, la perspectiva de un consenso bipartidista a favor de ese resultado podría tener consecuencias ominosas para Israel. Y cuando se ve en el contexto del claro compromiso de la administración con otra ronda de apaciguamiento con Irán, tales argumentos parecen persuasivos.
La aparente voluntad de Biden de empoderar y enriquecer a un régimen islamista en Irán parece ser consistente con una decisión que bien podría llevar al derrocamiento del gobierno proamericano en Afganistán y su reemplazo por uno dominado por los talibanes. Pero, al igual que la prisa por condenar a Trump por su medida de retirar las fuerzas estadounidenses del norte de Siria en 2019 como una traición a los amigos e intereses estadounidenses, sería un error sacar conclusiones tan firmes sobre lo que se está desarrollando en Afganistán.
Aunque los estadounidenses lo han aprendido por las malas pagando un alto precio en sangre y tesoro gastado, hay una diferencia entre un compromiso insensato con una guerra imposible de ganar en Afganistán y una política estadounidense que busca esencialmente deshacerse de Israel y de los árabes moderados en favor de una inclinación hacia Irán. La cuestión no es si lo que está ocurriendo en Afganistán es un presagio de un futuro en el que el Estado judío se quede solo frente a Irán. Más bien se trata de si este presidente es capaz de diseñar una política exterior lo suficientemente ágil como para evitar atolladeros y al mismo tiempo no abandonar toda la región a la tierna merced de los enemigos islamistas.
Stephens no se equivoca cuando dice que la retirada de Estados Unidos probablemente marcará el comienzo de una nueva era oscura para el pueblo de Afganistán. Una de las consecuencias no deseadas de la invasión estadounidense fue que ayudó a garantizar los derechos de las mujeres afganas y de otras personas subyugadas por los líderes islamistas del país. Una retirada de Estados Unidos pondrá fin a esa progresión y a cualquier esperanza de un futuro en el que se pueda disfrutar de la democracia.
Aunque la creencia neoconservadora de que todos los pueblos merecen la democracia era noble, lo que los estadounidenses aprendieron tanto en Irak como en Afganistán es que no todos la quieren. Eso fue ciertamente cierto en Irak, donde las lealtades tribales y religiosas primaron sobre cualquier deseo de democracia liberal. Fue más el caso en Afganistán, donde -por muy odiosos que fueran los oponentes islamistas de Estados Unidos- tenían una sólida base de apoyo que nunca fue destruida.
Afganistán tiene una historia de destrucción de las ambiciones de las fuerzas extranjeras. Así ocurrió con los británicos en el siglo XIX y con la Unión Soviética en la década de 1980. Y aunque la causa de Estados Unidos era justa, sus esperanzas de que los talibanes pudieran ser derrotados de forma decisiva fueron inútiles. Tanto si se adopta como si se atribuye a la geografía o a una tradición nacional de resistencia, una vez alcanzado el objetivo inicial posterior al 11-S de expulsar a Al Qaeda, el deseo de transformar el país para mejor era una quimera.
No es descabellado que los estadounidenses se pregunten si 20 años no es tiempo suficiente para que los afganos que no quieren vivir bajo los talibanes se pongan las pilas. La idea de una guarnición estadounidense perpetua en el país no es viable ni justa.
Aunque admitir la derrota es un trago amargo, sobre todo para los muchos estadounidenses que sirvieron a su país con tanta valentía allí, tanto Biden como Trump tienen razón al reconocer que ya es hora de enfrentarse a esa desafortunada conclusión.
El argumento de que abandonar Afganistán significa que los amigos y enemigos de Estados Unidos decidirán que no se puede confiar en él es lógico. Pero no es tan sencillo. Afganistán ocupa una posición estratégica junto al subcontinente indio. Mantenerlo siempre ha sido más problemático de lo que valía, como aprendieron los comandantes desde Alejandro Magno hasta George W. Bush.
Cortar sus pérdidas tras dos décadas de estancamiento no significa necesariamente que no se pueda confiar en Estados Unidos para resistir la agresión en otros lugares, ya sea el culpable un régimen comunista agresivo en China o un oponente islamista diferente en Irán. Aunque la guerra de Afganistán no se pudo ganar, no ocurre lo mismo con un esfuerzo estadounidense por contener y aislar a Irán mediante sanciones económicas. Irán es mucho más débil de lo que entienden quienes están ansiosos por acomodarlo. La idea de que la elección con respecto a sus líderes era solo una entre la guerra y el apaciguamiento siempre fue falsa. Lo mismo ocurre con respecto a otros compromisos estadounidenses.
Es probable que el gobierno de Kabul resulte ser un aliado que no puede defenderse por sí mismo. Eso es trágico. No es el caso de Israel, que es lo suficientemente fuerte como para defenderse. Y, como pueden demostrar los próximos acontecimientos, también es lo suficientemente fuerte como para decirle a Washington que no dará marcha atrás en sus justificados y hábiles esfuerzos por detener la marcha de Teherán hacia el arma nuclear, aunque no encaje en la agenda de apaciguamiento de Biden.
Lo que Estados Unidos necesita es una política exterior que sepa discernir entre objetivos alcanzables, como el de utilizar medios económicos para obligar a Irán a renunciar a sus ambiciones nucleares, y otros, como convertir a Irak y Afganistán en democracias, que son pura fantasía. No está mal dejar el destino de Afganistán en manos de su pueblo, aunque lo que siga pueda ser horrible. Pero también significa que hacer lo correcto tardíamente en un lugar no justifica la retirada de otros conflictos mucho más necesarios.
Jonathan S. Tobin es redactor jefe de JNS-Jewish News Syndicate. Sígalo en Twitter en @jonathans_tobin.