El enviado ruso a las conversaciones nucleares en Viena, Mijail Ulianov, dijo la semana pasada que Irán obtuvo mucho más de lo que esperaba. A principios de diciembre, Richard Nephew, adjunto especial de EE.UU. para Irán, que trabajó anteriormente con el ex presidente estadounidense Barack Obama, dimitió de su cargo por el enfoque conciliador de la actual administración hacia Teherán. El funcionario “objetivo” de la Unión Europea enviado para mediar en las conversaciones, Enrique Mora, viajó a Irán hace seis meses para asistir a la ceremonia de investidura del presidente Ebrahim Raisi.
La conclusión necesaria que Israel debe sacar de todo esto sólo puede ser que ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo. Los que están dispuestos a comprometerse con un acuerdo creen que dicho acuerdo detendrá el programa nuclear de Irán y que los procesos diplomáticos moderarán la agresión iraní. Se equivocan. Una política que simplemente “paraliza” el programa nuclear iraní contrasta directamente con el compromiso de Israel y del mundo de impedir que Teherán adquiera armas nucleares. Además, los aspectos económicos del acuerdo original de 2015 sólo sirvieron para aumentar la agresión de Irán.
La última creencia errónea presentada por los partidarios de este mal acuerdo es que tras la retirada de Estados Unidos del acuerdo, los esfuerzos de Irán por desarrollar armas nucleares aumentaron. Por el contrario, según los datos del Organismo Internacional de Energía Atómica, Irán no volvió a enriquecer uranio a altos niveles en 2018, cuando el entonces presidente estadounidense Donald Trump abandonó el acuerdo, sino en 2021, cuando Biden entró en la Casa Blanca.
Además, hay pruebas de que Irán violó el acuerdo tan pronto como se firmó, con su programa nuclear militar, por ejemplo. Además, los Estados europeos siguieron siendo parte del acuerdo a pesar de la retirada unilateral de Washington. Imagínese lo que habría sucedido si el acuerdo hubiera ido acompañado de sanciones globales masivas. En realidad, sin embargo, activaron mecanismos indirectos para la transferencia de fondos en violación de las sanciones.
Mientras que un mal acuerdo permite a Irán seguir enriqueciendo uranio y reforzando su armazón nuclear con “fines de investigación”, en ausencia de un acuerdo, todo esto sería ilegal y permitiría tomar medidas contra él. Con Estados Unidos y todas las demás potencias mundiales signatarias del acuerdo, ¿se atreverá Israel -y mucho menos podrá- a atacar a Irán? ¿Cuál será la respuesta al golpe de Israel a la “paz mundial” que estos países han creado en sus mentes? Y cuando se eliminen las sanciones económicas y crezcan los lazos económicos y energéticos entre Europa e Irán, ¿podrá Europa -o incluso estará interesada- en actuar contra Irán si fuera necesario? Véase, por ejemplo, su gestión de la cuestión del gas ruso.
El ex embajador de Estados Unidos en Israel, David Friedman, dijo que la retirada del acuerdo no era un problema porque el acuerdo no era la solución. Una vuelta al acuerdo en este momento no es la solución sino el problema. Un mal acuerdo reforzará la economía de Irán, lo que conducirá a una escalada total en la región y, en última instancia, a su transformación en un Estado nuclear. En una realidad así, Israel y el mundo tienen la obligación moral de preferir que no haya acuerdo a un mal acuerdo.
