“Algún día dejaremos de hablar de la teoría de la fuga en el laboratorio y quizás incluso admitiremos sus raíces racistas. Pero, por desgracia, ese día aún no ha llegado”, publicó recientemente en Twitter un escritor llamado Apoorva Mandavilli. Habría sido fácil pasar por alto el comentario -Twitter está lleno de gente despotricando de COVID y llamando racista a todo el mundo- si no fuera por la biografía del escritor en Twitter: “Reportero @nytimes sobre todo #covid19”. Más tarde, ese mismo día, la reportera del Times retiró su tuit, diciendo que había sido “mal redactado”. El día en cuestión era el 26 de mayo de 2021. Las crecientes pruebas de que el coronavirus COVID-19 se había escapado del Instituto de Virología de Wuhan, en lugar de surgir espontáneamente de la naturaleza, se habían convertido en el tema más candente del periodismo y, potencialmente, en la noticia científica más trascendente de una generación.
Si los investigadores habían manipulado el virus SARS-CoV-2 para que fuera más virulento, y luego ese virus se había escapado del laboratorio, significaría que la pandemia era posiblemente el peor desastre provocado por el hombre en la historia. (Una posibilidad un poco menos espeluznante, pero aún horripilante: El COVID-19 está causado por un virus de origen natural que se filtró por casualidad mientras se estudiaba en el Instituto Wuhan). Muchos observadores han comparado el accidente con la fusión de Chernóbil, otra metedura de pata de alta tecnología agravada por el engaño del gobierno. Pero, con un número de muertos global que probablemente se acerque a los 4 millones, una fuga en el laboratorio de Wuhan, si se produjera de hecho, sería quizás 10.000 veces más mortal que el accidente nuclear de Ucrania.
Para un periodista científico, ayudar a descubrir la verdadera génesis de esta catástrofe sería la oportunidad de su vida. Y, sin embargo, aquí estaba uno de los principales reporteros de pandemias del New York Times, preocupado porque demasiada gente se interesaba por la cuestión. En cierto modo, se puede entender su frustración. Las instituciones de élite y los medios de comunicación llevaban más de un año intentando que la gente “dejara de hablar de la teoría de la fuga del laboratorio”. Desde su punto de vista, la cuestión fue planteada por el tipo equivocado de personas -incluido el senador republicano de Arkansas Tom Cotton y el presidente Donald Trump- y dar oxígeno a la historia podría significar dar crédito a los puntos de discusión conservadores. Además, centrarse en las prácticas de investigación descuidadas de China y el posible encubrimiento distraería al público de las narrativas preferidas de los medios de comunicación sobre la COVID: La incompetencia de Trump, la injusticia racial y la imprudencia del Estado rojo. Desesperados por evitar esos riesgos, los medios de comunicación, las organizaciones sanitarias, las agencias gubernamentales e incluso la comunidad científica trabajaron aparentemente de forma concertada para descartar la posibilidad de una fuga en el laboratorio y desacreditar a cualquiera que la planteara.
Pero, para frustración de guardianes como Mandavilli, las pruebas de que el COVID-19 se originó en el Instituto de Virología de Wuhan son cada vez más sólidas. En los últimos meses, se ha producido una revelación de bomba tras otra. Incluso algunos científicos que en un principio rechazaron la idea exigen ahora una investigación.
La presa se está rompiendo. Y con la crecida de las aguas, llega una sorprendente constatación: Nuestras instituciones de élite se equivocaron en casi todos los aspectos de la cuestión más importante del COVID. Y lo que es peor, trabajaron furiosamente para disuadir a los demás de que lo hicieran bien. Los principales expertos científicos resultaron estar dando vueltas a la verdad. Nuestros funcionarios de salud pública antepusieron su agenda política a cualquier mandato científico. Y la prensa y los gigantes de los medios sociales siguieron con entusiasmo el juego, aplicando reglas estrictas sobre qué temas de la COVID eran aceptables y cuáles debían ser desterrados de la conversación nacional.
Durante los años de Trump, oímos muchas quejas sobre la injustificada “desconfianza” del público en los expertos y líderes designados por nuestra sociedad. Pero para que se confíe en ellos, las personas y las instituciones tienen que ser dignas de confianza. La pandemia del COVID-19 reveló una profunda corrupción en el corazón de nuestra clase de expertos. El impacto de esa revelación resonará durante años.
Curiosamente, la idea de que el virus podría haberse filtrado desde un laboratorio no fue especialmente controvertida en las primeras semanas de la pandemia. Al principio, nadie pensó que fuera “racista” señalar la coincidencia de que una enfermedad causada por un virus similar a los que se encuentran en los murciélagos chinos surgiera a las puertas del principal laboratorio del mundo dedicado a estudiar… los virus de los murciélagos chinos. Pero una vez que el senador Cotton sacó a relucir la posibilidad en una audiencia en el Senado en enero de 2020, la noción de fuga del laboratorio tuvo que ser aplastada.
Los medios de comunicación más estimados de nuestro país se movieron al unísono. Primero, tergiversaron la pregunta de Cotton. Había dicho que había que investigar si se había producido una filtración accidental. Pero el Washington Post sugirió que Cotton había llamado a COVID-19 un arma biológica liberada deliberadamente. A partir de ahí todo fue cuesta abajo: Politifact etiquetó esa idea como una mentira de “pantalón de fuego”. El Post acusó al senador de “avivar las brasas de una teoría de la conspiración que ya ha sido desmentida por los expertos”. Slate atribuyó la idea a un “racismo a la antigua”.
De la noche a la mañana, todos los autodenominados fact-checkers coincidieron en que la cuestión de la filtración del laboratorio era “una teoría conspirativa lunática”, como dijo Fairness & Accuracy in Reporting el año pasado. Por supuesto, eso significaba que cualquiera que planteara la cuestión no podía estar simplemente buscando la verdad; esa persona tenía que tener una agenda política. Cuando Trump mencionó “la teoría del laboratorio”, el pasado mes de abril, John Harwood, de la CNN, concluyó que el presidente estaba “buscando formas de desviar la culpa por la actuación de su administración”. En una entrevista en la CBS, el embajador de China en Estados Unidos, Cui Tiankai, mostró una destreza quirúrgica para manipular la opinión de la élite estadounidense: Advirtió astutamente que seguir con las preguntas sobre las filtraciones de laboratorio “avivará la discriminación racial, la xenofobia”.
Nuestras principales instituciones siguieron su ejemplo, declarando universalmente que la teoría de Wuhan no solo era incorrecta, sino peligrosa y maliciosa. La Organización Mundial de la Salud calificó la difusión de la idea de “infodemia” de desinformación. Las plataformas de redes sociales ajustaron sus algoritmos para asegurarse de que estas nociones peligrosas no infectaran a la población indefensa. Cuando un escritor de opinión del New York Post planteó la posibilidad de una filtración del laboratorio, Facebook puso una alerta de “información falsa” en el artículo y lo hizo imposible de compartir. Facebook también advirtió que bloquearía las cuentas de cualquier usuario que persistiera en la difusión de este tipo de ideas erróneas, asegurándose de que cualquier disidente de los puntos de discusión aprobados por COVID se desvaneciera en el fondo de las redes sociales.
Casi funcionó.
Durante casi un año, los principales medios de comunicación apenas mencionaron la hipótesis de las fugas de laboratorio (excepto para ridiculizarla). La comunidad científica también desterró en gran medida el tema. En febrero de 2020, un grupo de 27 eminentes virólogos publicó una declaración en la influyente revista médica The Lancet, rechazando rotundamente la idea de que el virus pudiera haber surgido de un laboratorio en lugar de pasar a los humanos desde los murciélagos o algún otro animal. “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural”, escribieron los científicos. Uno de los organizadores de esa carta fue Peter Daszak, epidemiólogo y presidente de la EcoHealth Alliance, un grupo que ayuda a distribuir el dinero de las subvenciones federales a los investigadores que estudian los virus. No es de extrañar que las discusiones sobre una posible fuga del laboratorio disminuyeran drásticamente. Las carreras de los científicos en activo dependen de la publicación de sus artículos y de la obtención de becas de investigación. ¿Cuántos quieren contradecir a los más grandes en sus campos? Sólo más tarde se supo que la EcoHealth Alliance de Daszak había canalizado algunos fondos de investigación del gobierno estadounidense al Instituto de Virología de Wuhan. Los esfuerzos de Daszak por cerrar el debate sobre la cuestión del papel de ese laboratorio en la catástrofe suponían un enorme conflicto de intereses.
Quizá lo más inquietante fue la respuesta de la comunidad de inteligencia estadounidense. Dos equipos diferentes del gobierno de Estados Unidos -uno del Departamento de Estado y otro bajo la dirección del Consejo de Seguridad Nacional- se encargaron de examinar los orígenes del brote. Según una investigación de la periodista de Vanity Fair, Katherine Eban, esos investigadores se enfrentaron a una intensa oposición dentro de sus propias burocracias. Cuatro ex funcionarios del Departamento de Estado dijeron a Eban que se les había aconsejado repetidamente “no abrir la ‘caja de Pandora’“.
En particular, se les instó a no revelar el papel que el gobierno estadounidense podría haber desempeñado en la financiación de los controvertidos proyectos de “ganancia de función” del Instituto de Virología de Wuhan. La investigación de ganancia de función implica la manipulación de virus potencialmente peligrosos para ver si pueden infectar más fácilmente las células humanas. Sus defensores, entre los que se encuentra Peter Daszak, afirman que este proceso puede ayudar a los científicos a anticiparse a futuros brotes y posiblemente a desarrollar vacunas. Los críticos dicen que “es como buscar una fuga de gas con una cerilla encendida”, como dijo a Eban el profesor de química y biología química de Rutgers Richard Ebright. En cualquier caso, la posibilidad de que las subvenciones a la investigación de Estados Unidos hayan contribuido a financiar la creación de un supervirus fue una revelación que algunos miembros de los servicios de inteligencia se resistieron a ver expuesta.
A pesar de la resistencia, el equipo del Departamento de Estado descubrió algunos datos sorprendentes que apoyaban la hipótesis de la fuga. En particular, los investigadores descubrieron que tres científicos del WIV que estudiaban los coronavirus habían enfermado en noviembre de 2019 y habían acudido al hospital con síntomas similares a los del COVID. Los primeros casos confirmados de COVID-19 comenzaron a surgir alrededor de Wuhan menos de un mes después. En los caóticos últimos días de la administración Trump, el Departamento de Estado publicó una vaga declaración sobre su hallazgo en Wuhan, pero la noticia no ganó mucha tracción en ese momento. Luego, la administración entrante de Biden disolvió rápidamente el equipo de Wuhan del Departamento de Estado.
Toda la investigación sobre los orígenes de COVID-19 podría haberse agotado en ese momento. La historia de por qué la línea de investigación sobrevivió no es un relato de los principales científicos y organizaciones sanitarias que analizan obedientemente las pruebas. En cambio, es en gran medida la historia de investigadores poco conocidos -muchos de ellos trabajando fuera de los límites de las instituciones de élite- que no dejaron que las implicaciones políticas de sus hallazgos desbarataran sus esfuerzos. Gran parte de lo que hoy sabemos sobre las arriesgadas investigaciones del Instituto Wuhan se debe a estos escépticos independientes que desafiaron el consenso institucional. Algunos arriesgaron sus carreras para hacerlo.
Un grupo clave fue un conjunto internacional de investigadores independientes -pocos de los cuales eran virólogos establecidos- que se autoconvocó en Internet. El grupo se autodenominó Equipo de Búsqueda Autónomo Radical Descentralizado que Investiga COVID-19, o DRASTIC. El nombre les hacía parecer una banda de jugadores en línea, pero el grupo descubrió diligentemente una serie de hechos condenatorios. Los defensores del Instituto Wuhan suelen describir el laboratorio como una instalación de nivel 4 de bioseguridad prácticamente a prueba de fallos. Pero un investigador de DRASTIC descubrió que gran parte del trabajo en el laboratorio de Wuhan se realizaba en niveles inferiores -BSL-3 o incluso BSL-2, un grado de protección similar al de la consulta de un dentista. Otro demostró que los virus del SARS se habían filtrado previamente de los principales laboratorios de investigación de China con una regularidad alarmante. “La gente de DRASTIC está investigando mejor que el gobierno de Estados Unidos”, dijo un investigador del Departamento de Estado a Vanity Fair.
Alina Chan, una joven bióloga molecular y becaria postdoctoral en el Instituto Broad de Harvard y el MIT, fue especialmente intrépida a la hora de desafiar el consenso prematuro establecido por los mayores en su campo. Se centró en la estructura genética del virus. Si el virus había evolucionado gradualmente para atacar a los humanos, esos cambios deberían haber dejado huellas en el genoma. En cambio, el SARS-CoV-2 parecía “preadaptado a la transmisión humana”, escribió en mayo de 2020. Otros investigadores confirmaron que el virus contiene una secuencia genómica particular que no suele aparecer de forma natural en esta familia de virus, pero que suele insertarse durante la investigación de ganancia de función. A principios de 2021, este tipo de revelaciones se estaban convirtiendo en un argumento convincente de que el virus surgió del laboratorio de Wuhan. Mientras tanto, los investigadores que trataban de encontrar el “reservorio” natural del virus -en los murciélagos o en algún otro animal- se encontraban con un sorprendente vacío.
A lo largo de la pandemia hemos escuchado a menudo advertencias de “seguir la ciencia”. Mirando hacia atrás, podemos ver que pocos científicos -y aún menos periodistas- lo hicieron realmente. El programa 60 Minutes, que emitió un reportaje escéptico sobre la investigación de la OMS sobre el origen del COVID, fue una rara excepción. Pero la mayoría de los periodistas que persiguieron agresivamente la historia de Wuhan tendieron a trabajar ligeramente fuera de la corriente principal. En enero de 2021, Nicholson Baker -un novelista, más que un escritor científico establecido- publicó “La hipótesis de la fuga de laboratorio” en la revista New York. En mayo, el ex escritor científico del New York Times, Nicholas Wade, publicó un argumento muy detallado a favor de la teoría en el sitio web de autopublicación Medium. Wade (que se ha enfrentado a las críticas de la izquierda por sus escritos sobre genética y raza) citó al microbiólogo David Baltimore, ganador del Premio Nobel, diciendo que una modificación genética específica en el “sitio de escisión de la furina” del virus era “la pistola humeante para el origen del virus”. Dos semanas más tarde, Donald G. McNeil Jr. -que fue humillantemente obligado a abandonar el Times el año pasado debido a sus percibidas violaciones de la etiqueta del woke- publicó en Medium un artículo titulado “Cómo aprendí a dejar de preocuparme y a amar la teoría de la fuga de laboratorio”.
Nótese la ironía: Mientras dos refugiados del New York Times publicaban artículos profundos y bien informados en un medio alternativo, el propio Times seguía ignorando en su mayor parte la historia del laboratorio de Wuhan. Y uno de sus actuales especialistas en pandemias, Apoorva Mandavilli, estaba en Twitter instando a todo el mundo a “dejar de hablar de la filtración del laboratorio”. Afortunadamente, la gente no dejó de hablar. La hipótesis de la fuga de laboratorio se había convertido en la corriente principal. Científicos y periodistas podían por fin hablar de ella sin temor a la excomunión. Ante la creciente presión, el gobierno de Biden dio marcha atrás el 26 de mayo, anunciando que había pedido a las agencias de inteligencia estadounidenses que investigaran los “dos escenarios probables” del origen del virus. Pero el daño ya estaba hecho.
Cuando la pandemia llegó el año pasado, se nos instó a todos a que nos pusiéramos en fila y escucháramos a las autoridades. Los científicos y los burócratas fueron elevados a un estatus casi divino. “Recemos, ahora, por la ciencia”, escribió el columnista tecnológico del Times, Farhad Manjoo, el pasado febrero. “Recemos por la razón, el rigor y la experiencia…. Recemos por el N.I.H. y el C.D.C. Recemos por la O.M.S.”. Ahora la opinión pública se está dando cuenta de que, a pesar de las oraciones, esas instituciones nos han fallado en gran medida. La OMS se doblegó ante los engaños de China. Anthony Fauci recortó sus declaraciones públicas para adaptarse a los vientos políticos dominantes. Algunos de los principales virólogos del país no solo descartaron la posibilidad de una fuga en el laboratorio, sino que parecieron encubrir su propia participación en la investigación de ganancia de función de Wuhan. Los periodistas y las empresas de medios sociales conspiraron para suprimir las preguntas legítimas sobre una enfermedad que estaba matando a miles de estadounidenses cada día.
Puede que nunca consigamos una confirmación completa de que el virus surgió del Instituto Wuhan; ciertamente, China nunca permitirá una investigación honesta. Pero la idea de que el virus surgió de la investigación científica -y que algunos científicos estadounidenses trataron de ocultar su participación- ya está ganando aceptación entre el público. ¿Cómo reaccionarán los estadounidenses a esta traición percibida? Me temo que no muy bien. “Es muy posible que veamos cómo los valores de adoración de los expertos del liberalismo moderno se esfuman en una bola de fuego de ira pública”, escribe Thomas Frank. La crisis financiera de 2008 desencadenó una sospecha generalizada de las instituciones de la élite y del libre mercado, quemando un terreno político que acabó siendo fértil tanto para Bernie Sanders como para Trump. Si el público llega a la conclusión de que COVID-19 fue, en efecto, un trabajo interno, las consecuencias políticas podrían durar una generación. No me refiero a que la gente crea que el virus fue liberado deliberadamente -aunque demasiados abrazarán esa idea-, sino que verán la enfermedad como un producto de una estructura de poder de la élite que se comporta de manera imprudente y evade la responsabilidad.
Sería tentador animar un levantamiento populista contra la experiencia y las instituciones de la élite. Pero eso sería un trágico error. La gran mayoría de los científicos, las instituciones sanitarias -incluso muchos funcionarios públicos- realizaron un trabajo heroico y vital durante la pandemia. No hay más que ver esas vacunas milagrosas. Además, no podemos sobrevivir en un mundo complejo y peligroso sin conocimientos especializados. Sustituir a la clase experta actual por teóricos de la conspiración, charlatanes antivacunas y populistas montoneros podría satisfacer la ira del público durante un tiempo. Pero solo haría que nuestra sociedad fuera más vulnerable, a los disturbios internos, a las pandemias, a todo. ¿Podemos reformar las instituciones que nos han fallado? ¿Pueden reformarse a sí mismas, quizás para ser más humildes, más atentas a los hechos y menos centradas en el poder? Me gustaría poder decir que soy optimista.