Muchos israelíes estaban demasiado ocupados preparándose para Simhat Torah a última hora de la tarde del lunes para ver el discurso televisado del primer ministro Naftali Bennett ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. En consecuencia, la reacción a su primer discurso ante el organismo internacional se retrasó en gran medida.
Desde el final de las vacaciones, el martes por la noche, la respuesta ha ido aumentando en ferocidad con cada emisión de noticias. Era de esperar que los miembros de la oposición se apresuraran a denigrar su actuación.
Antes de su viaje a Estados Unidos, proliferaban los informes de que aprovecharía la oportunidad de su debut en la ONU para distinguirse de su predecesor. Y fuentes conocedoras del tema no dejaban de destacar el hecho de que no utilizaría atrezzo, por ejemplo, para ilustrar sus puntos desde el podio.
Ridiculizar al ex primer ministro Benjamin Netanyahu por sostener diagramas para advertir al mundo contra Irán no es nada nuevo; sus enemigos lo han hecho durante años, al igual que los comediantes del programa de sátira política Eretz Nehederet.
Por lo tanto, no fue una sorpresa que Bennett se abstuviera de cualquier gesto pictórico. Tampoco fue una sorpresa que su oratoria no se pareciera a la de Netanyahu.
El problema es que su intento de brillar como el “anti-Bibi” hizo que apenas pudiera cambiar de inflexión mientras leía el texto preparado que claramente había ensayado. Sus palabras fueron mesuradas, con pausas para conseguir efecto. Pero no fue el deseado.
En justicia, Netanyahu es un acto difícil de seguir cuando se trata de hablar frente a grandes multitudes y cámaras de televisión, especialmente en el extranjero. En este sentido, Bennett merece un respiro e incluso un poco de simpatía.
Aunque su dominio del inglés es bueno, simplemente no posee el nivel de carisma o experiencia que su némesis adquirió y perfeccionó durante décadas. Esto es perdonable.
Incluso su manida descripción de Israel – “un faro en un mar tempestuoso; un faro de democracia, diverso por diseño, innovador por naturaleza y deseoso de contribuir al mundo, a pesar de estar en el barrio más difícil de la tierra”- puede ser disculpada. Lo mismo ocurre con el comentario cursi: “Los israelíes no se levantan por la mañana pensando en el conflicto. Los israelíes queremos llevar una buena vida, cuidar de nuestras familias y construir un mundo mejor para nuestros hijos”.
Sí, la cháchara anterior, acompañada del recordatorio de que Israel es el “corazón palpitante del pueblo judío”, era perdonable.
Mucho menos justificable fue su discusión sobre la política interna del país, que introdujo citando las “dos plagas que están desafiando el tejido mismo de la sociedad en este momento”: El coronavirus y la “enfermedad de la polarización política”, ambas “pueden paralizar a las naciones”.
El acoplamiento fue un ingenioso truco retórico, destinado a promocionar su propio y reciente ascenso al poder mediante una manipulación sin precedentes del sistema electoral.
“En Israel”, dijo, “nos enfrentamos a ambos [el virus y la polarización], y en lugar de aceptarlos como una fuerza de la naturaleza, nos levantamos [y] tomamos medidas. Y ya podemos ver el horizonte”.
Continuó: “En un mundo polarizado, donde los algoritmos alimentan nuestra ira, la gente de la derecha y de la izquierda opera en dos realidades separadas, cada una en su propia burbuja de los medios sociales; solo escuchan las voces que confirman lo que ya creen. La gente acaba odiándose. Las sociedades se desgarran. Los países rotos por dentro no van a ninguna parte”.
Luego vino el remate: “En Israel, después de cuatro elecciones en dos años, con una quinta en ciernes, la gente anhelaba un antídoto: calma, estabilidad, un intento honesto de normalidad política. La inercia es siempre la opción más fácil. Pero hay momentos en los que los líderes tienen que tomar el volante un momento antes del precipicio, enfrentarse al calor y conducir al país a un lugar seguro”.
La trillada metáfora no fue suficiente. Bennett insistió en entrar en detalles internos.
“Hace unos 100 días, mis socios y yo formamos un nuevo gobierno en Israel, el más diverso de nuestra historia”, declaró. “Lo que empezó como un accidente político puede convertirse ahora en un propósito, y ese propósito es la unidad. Hoy nos sentamos juntos, alrededor de una mesa. Nos hablamos con respeto. Actuamos con decencia y llevamos un mensaje: Las cosas pueden ser diferentes”.
Y, abundando en los tópicos tan populares en la jerga occidental, añadió: “Está bien no estar de acuerdo… Incluso está bien discutir… El debate sano es un principio básico de la tradición judía y uno de los secretos del éxito de la nación emergente. Lo que hemos demostrado es que, incluso en la era de las redes sociales, podemos debatir sin odio”.
Es una broma.
Aparte de que la AGNU no era el foro adecuado para hacer un llamamiento a los israelíes enfadados con él por haberles “robado” las papeletas de la derecha y haberlas entregado a la izquierda, Bennett pronto descubriría que se había precipitado en sus afirmaciones de color de rosa.
En efecto, el alboroto, que estaba en pleno apogeo a su regreso a Israel el miércoles por la noche, distaba mucho de ser un “debate sin odio”. Curiosamente, el torrente procedente de su supuesta coalición kumbaya no tuvo nada que ver con el hecho de que no mencionara a la Autoridad Palestina en su discurso, aunque la posibilidad de una reunión entre el líder de la AP, Mahmud Abbas, y el ministro de Sanidad israelí, Nitzan Horowitz, jefe del partido de izquierdas Meretz, está provocando una grieta en la frágil armadura de Bennett.
No, el verdadero escándalo surgió a raíz de las declaraciones del primer ministro sobre la gestión de la pandemia, en las que -irónicamente- también participó Horowitz.
Después de elogiar a Israel por estar en la “primera línea” de la batalla contra el COVID-19, y de jactarse de su exigencia de que el público reciba una tercera dosis de la vacuna o pierda los beneficios del “pase verde”, expuso su política para mantener las escuelas abiertas y la economía en funcionamiento.
“Los cierres, las restricciones [y] las cuarentenas no pueden funcionar a largo plazo”, afirmó correctamente.
También se jactó, de forma poco sincera, del grupo de trabajo nacional sobre el coronavirus, que “se reúne todos los días para evitar la lenta burocracia gubernamental, tomar decisiones rápidas y actuar de inmediato”.
No importa que el grupo de trabajo no se haya reunido desde finales de agosto, algo que ha suscitado muchas críticas, incluso entre los partidarios de la coalición. Es posible que esta vez la reunión prevista para el domingo se celebre según lo previsto.
Si se celebra, el debate se centrará probablemente en lo que Bennett dijo en la ONU y que enfureció a Horowitz, al director general del Ministerio de Sanidad, el profesor Nachman Ash, a la jefa de los servicios de salud pública, la profesora Sharon Alroy-Preis, al zar de los coronavirus, el profesor Salman Zarka, y al resto del célebre equipo de COVID.
Les hirvió la sangre por haber minimizado su estatus al anunciar: “Dirigir un país durante una pandemia no es solo cuestión de salud; se trata de equilibrar cuidadosamente todos los aspectos de la vida que se ven afectados por el coronavirus, especialmente el empleo y la educación. Aunque los médicos son una aportación importante, no pueden ser los que dirijan la iniciativa nacional. La única persona que tiene una buena perspectiva de todas las consideraciones es el líder nacional de cualquier país. Por encima de todo, estamos haciendo todo lo que está en nuestra mano para proporcionar a la gente las herramientas necesarias para proteger sus vidas”.
Pobre Bennett. Debió pensar que demostrar ser diferente a Netanyahu le proporcionaría inmunidad frente a las críticas en su país. Atreverse a sugerir que prominentes expertos en salud no pueden dictar la política nacional, aparentemente fue un no-no del que le costará recuperarse.
Fue el colmo de la desfachatez que Horowitz -que fue sorprendido en un micrófono caliente hace menos de tres semanas admitiendo que el sistema de “pase verde” no se basaba en la epidemiología- calificara los comentarios de Bennett de “innecesarios y desafortunados”.
Sin embargo, sus adjetivos eran adecuados para la ocasión. De hecho, Bennett no tenía por qué airear la ropa sucia de Jerusalén en Nueva York.